Ухвала суду № 138463411, 24.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.07.2026м. ДніпроСправа № 904/6499/25

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6499/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання неплатоспроможним.

До господарського суду 21.07.2026 від адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни надійшло клопотання (вх. суду №36060/26 від 21.07.2026) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Адвоката зазначала про представництво інтересів кредитора у справі Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Господарський суд розглянувши вказане клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зазначає наступне.

Судом встановлено, що скан-копія ордеру на надання правничої допомоги серії ВН №1737507 від 01 липня 2026 року не містить власноручного ("фізичного") підпису адвоката Пучкової Л.А.

Між тим, якщо ордер на надання правничої (правової) допомоги додано до документа, що посвідчений електронним підписом адвоката, додаткового накладення окремого власноручного ("фізичного") чи електронного підпису на ордер не вимагається.

Такий висновок зробила колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховний Суд (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховний Суд від 6 листопада 2024 року у справі № 483/346/24).

Відповідних доказів підписання в електронному вигляді ордеру на надання правничої допомоги серії ВН №1737507 від 01 липня 2026 року адвокатом - Пучкової Людмили Анатоліївни вказаний ордер не містить.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та/або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер є письмовим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги, та видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, ордер є не формальним додатком до заяви, а спеціальним процесуальним документом, на підставі якого суд встановлює наявність у конкретного адвоката права підписувати та подавати процесуальні документи від імені відповідної особи. Саме на суд покладено обов`язок перевірити, чи підтверджені повноваження особи, яка підписала позовну заяву, належними та допустимими доказами.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.11.2024 у справі №483/346/24, відповідно до якого у разі додання ордера до документа, посвідченого електронним підписом адвоката, додаткового накладення окремого власноручного чи електронного підпису на ордер не вимагається.

Разом з тим наведений висновок не усуває обов`язку суду в кожному конкретному випадку перевірити, чи наданий до суду документ дійсно дозволяє ідентифікувати волевиявлення належної особи на надання відповідному адвокату повноважень для представництва інтересів сторони у суді.

Суд зазначає, що клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана (підписана) адвокатом 20.07.2026, в той час ордер ВН №1737507 складено 01.07.2026. Отже, ордер адвоката не містить доказів власноручного підпису адвоката та/або не містить відомостей про його підписання електронним підписом - 01.07.2026.

Таким чином, подання до суду скан-копії ордера без обов`язкового реквізиту - підпису власноруч чи електронним шляхом, що підтверджує волевиявлення адвоката на прийняття доручення та здійснення представництва, не дає господарському суду можливості встановити факт належного підтвердження повноважень адвоката Пучкової Л.А. на підписання і подання заяви від імені Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Отже, поданий ордер у наявному вигляді не може бути визнаний належним доказом підтвердження повноважень адвоката Пучкової Л.А. як представника кредитора - Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у цій справі.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що оскільки до поданої заяви не додано належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Пучкової Л.А. діяти від імені Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", клопотання підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 4 статті 170, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанння кредитора Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" адвоката Пучкової Л.А. (вх. суду №36060/26 від 21.07.2026) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 24.07.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин