Ухвала суду № 138391969, 13.07.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/9186/15-ц

н/п 6/766/1477/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

13.07.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Сенс Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, виданого 06.07.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області по справі № 667/9186/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки відносно боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2016 року у справі № 667/9186/15-ц частково задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, що належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності, шляхом її реалізації на прилюдних торгах, а також застосовано заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом передачі його в управління банку до моменту реалізації. На виконання зазначеного рішення 06 липня 2016 року було видано виконавчий лист.

Представник заявника зазначає, що внаслідок реорганізації ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків банку стало АТ «Альфа-Банк», яке в подальшому змінило найменування на АТ «Сенс Банк». Посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа під час його пересилання після повернення органом державної виконавчої служби, а також на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив з урахуванням положень законодавства про переривання таких строків на період дії воєнного стану, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа для подальшого пред`явлення його до примусового виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2026 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, від представника заявника в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Оскільки згідно ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом розглянуто заяву за відсутності сторін, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2016 року по справі № 667/9186/15-ц позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080542П від 22.04.2008 року за період з 27.05.2011 року по 16.11.2015 року в розмірі 68 365,80 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1 576 501,67 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., та яка належить іпотекодавцям на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 05.03.1997 року, виданого Херсонським суднобудівним заводом згідно розпорядження № 3555 від 05.03.1997 року, право власності на яку зареєстроване Херсонським ДБТІ в книзі 95, номер запису 37505, за реєстраційним номером 21666427 шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, що буде визначена суб`єктом оціночної діяльності, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» (у спосіб встановлений ст. 41 Закону України «Про іпотеку»). Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1185,36 грн.

Відповідно до Статуту АТ «Альфа-Банк», затвердженого Національним банком України 26 листопада 2019 року, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником усього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акта, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року № 5/2019 та рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», оформленим протоколом № 4/2019 від 15 жовтня 2019 року.

Судом встановлено, що 30 листопада 2022 року проведено державну реєстрацію зміни найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», при цьому зміна найменування не призвела до зміни юридичної особи, а інші її реєстраційні дані та реквізити залишилися без змін.

Згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління міністерства юстиції України за вих. № 16953 від 21.05.2026 року, виконавче провадження № 51916977 з примусового виконання виконавчого листа № 667/9186/15-ц, виданого 06.07.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки відносно боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», 20.03.2019 року завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно супровідного листа у АСВП, постанова та оригінал виконавчого листа направлено на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» (вул. Ю. Олеши, 6, м. Одеса).

28.05.2026 року АТ «Сенс Банк» складено Акт про втрату документу, зі змісту якого вбачається, що оригінал виконавчого листа по справі № 667/9186/15-ц, виданий 06.07.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки відносно боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» вважається втраченим під час пересилання поштовою кореспонденцією.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 листопада 2023 року по справа № 196/673/14-ц (№ 61-21357 св 21).

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2016 року у справі № 667/9186/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк».

На обґрунтування вимоги про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника зазначила, що оригінал виконавчого документа було втрачено під час його поштового пересилання органом державної виконавчої служби після повернення стягувачу.

Зі змісту рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2016 року у справі № 667/9186/15-ц вбачається, що відповідачами у справі є ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виступали іпотекодавцями, тоді як ОСОБА_1 брав участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також стягнуто судові витрати саме з відповідачів.

Разом із тим, подана заява обґрунтовується необхідністю видачі дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 як боржника. Проте такий висновок не узгоджується зі змістом судового рішення, оскільки ОСОБА_1 не є відповідачем у справі, а має процесуальний статус третьої особи. Відомостей про ухвалення судом рішення про стягнення з нього коштів або покладення на нього будь-яких обов`язків, що підлягають примусовому виконанню, рішення не містить. За таких обставин правові підстави для видачі виконавчого листа, а відповідно і його дубліката, щодо ОСОБА_1 відсутні, а, отже, заява про заміну стягуавача правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа відносно останнього не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 353, 433 ЦПК України, пункт 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13.07.2026 року.

СуддяЯ. В. Шестакова