Ухвала суду № 138387767, 22.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-890/11

Провадження № 6/202/363/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

22 липня 2026 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «ТІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулися до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2013 року по справі № 2-890/11, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованість за кредитом - 47 953,23 доларів США; нараховані проценти за період з 01.10.2011 р. по 30.11.2011 р.-1 034,98 доларів США; прострочені проценти - 7 611,01 доларів США; пеню - 155,34 грн.; штраф - 27 224,50 грн.; всього - 56 599,22 доларів США та 27 379,84 грн.

Вказали, що між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» 14.01.2026 року було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С. Малим за р.№65 за яким ПАТ «Укргазбанк» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором 2203/560 від 27.07.2007 року, який був укладений між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні в Донецькому відділі ДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 77066277 з примусового виконанні виконавчого документа виданого на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2013 року по справі № 2-890/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитом - 47 953,23 доларів США; нарахованих процентів за період з 01.10.2011р. по 30.11.2011 р.-1 034,98 доларів США; прострочених процентів - 7 611,01 доларів США; пеню - 155,34 грн.; штраф - 27 224,50 грн.; всього 56 599,22 доларів США та 27 379,84 грн.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Просили замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 77066277 з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2013 року по справі № 2-890/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитом - 47 953,23 доларів США; нарахованих процентів за період з 01.10.2011р. по 30.11.2011 р.-1 034,98 доларів США; прострочених процентів - 7 611,01 доларів США; пеню - 155,34 грн.; штраф - 27 224,50 грн.; всього - 56 599,22 доларів США та 27 379,84 грн., як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код за ЄДРПОУ 43115064, як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договору купівлі -продажу (відступлення) прав вимоги № 65 від 14.01.2026 року.

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність цивільних справ Петровського районного суду міста Донецька визначена Краснолиманському міському суду Донецької області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» територіальна підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

21 травня 2026 року суддею отримано відповідь № 2767209 від 21.05.2026 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу щодо боржника ОСОБА_1 , відповідно до якої з 11.12.2018 року фактичною адресою проживання останнього є адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 28 травня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином через підсистему «Електронний суд» та шляхом направлення судових повісток рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_1 , яка повернена з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2013 року по справі № 2-890/11, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованість за кредитом - 47 953,23 доларів США; нараховані проценти за період з 01.10.2011р. по 30.11.2011 р.-1 034,98 доларів США; прострочені проценти - 7 611,01 доларів США; пеню - 155,34 грн.; штраф - 27 224,50 грн.; всього - 56 599,22 доларів США та 27 379,84 грн.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2021 року у справі № 236/4035/21 за заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ «ТІС», про відновлення втраченого провадження, заяву задоволено, відновлено втрачене провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25.02.2013 року в цивільній справі №2-890/11.

При здійсненні судочинства суд може використовувати текст судового рішення, який внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень (зі змісту ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2023 року у справі № 2-890/11, провадження № 6/202/6/2023 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-890/11, виданих Петровським районним судом міста Донецька на виконання рішення Петровського районного суду міста Донецька від 25 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчих листів № 2-890/11, виданих Петровським районним судом міста Донецька на виконання рішення Петровського районного суду міста Донецька від 25 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання ухвали 02 січня 2023 року у справі № 2-890/11, провадження № 6/202/6/2023, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 29.05.2023 року видано виконавчий лист.

03.02.2025 року Постановою Головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колесник Ольгою Валентинівною, відкрито виконавче провадження №77066277 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-890/11 виданою 29.05.2023 року, Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ "ТІС" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість в сумі 56599,22дол.США та 29199,84грн.

14.01.2026 року між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С. Малим за р.№65 за яким ПАТ «Укргазбанк» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором 2203/560 від 27.07.2007 року, який був укладений між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , у тому числі права вимоги по цьому договору за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, які існують на дату його укладення за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторської заборгованості у вигляді грошових коштів, за якими фізичні особи та/або особи, які є поручителями/ майновими поручителями та/або особи, які зобов`язані сплатити борг/виконати вимогу Банку за зобов`язаннями фізичних осіб на іншій правовій підставі (далі Боржники) повинні сплатити борг/виконати вимогу Банку згідно з укладеними кредитними договорами та договорами дебіторської заборгованості (далі Основні договори) та договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави (далі Договори забезпечення), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них і права вимоги за якими відступаються на підставі цього договору до боржників (включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за основними договорами та договорами забезпечення) та зазначені/ перелічені/наведені в Реєстрах, погоджених сторонами у додатках №1, №1.1, №1.2 та №2.

Відповідно до Договору ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав кредитора до боржників.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Брайт Інвестмент» в травні 2026 року звернуся до Індустріального районного суду міста Дніпра з заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження станом на 18.05.2026 року виконавче провадження 77066277 перебуває на виконанні.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги за виконавчим документом, на виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2013 року по справі № 2-890/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитом - 47 953,23 доларів США; нараховані проценти за період з 01.10.2011р. по 30.11.2011 р.-1 034,98 доларів США; прострочені проценти - 7 611,01 доларів США; пеню - 155,34 грн.; штраф - 27 224,50 грн.; всього - 56 599,22 доларів США та 27 379,84 грн, та є новим кредитором у виниклих правовідносинах, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчому провадженні 77066277 з виконання заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2013 року по справі № 2-890/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованість за кредитом.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 55, 78, 81, 263, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, код ЄДРПОУ 43115064) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «ТІС» про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 77066277 з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2013 року по справі № 2-890/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитом - 47 953,23 доларів США; нарахованих процентів за період з 01.10.2011р. по 30.11.2011 р.-1 034,98 доларів США; прострочених процентів - 7 611,01 доларів США; пеню - 155,34 грн.; штраф - 27 224,50 грн.; всього - 56 599,22 доларів США та 27 379,84 грн., ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код за ЄДРПОУ 43115064, як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 65 від 14.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний тест складено 22.07.2026 року.

Суддя Л.П. Слюсар