Постанова № 13834832, 07.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011                                                                                           № 4/228

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

За участю представників:

від позивача – Ананійчук О.А. (за довір.),

від відповідача – Ішханян І.В. (за довір.),

від третьої особи-1 – не з’явився,

від третьої особи-2 - не з’явився,

від третьої особи-3 - не з’явився,

від третьої особи-4 - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Плодоовоч"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.11.2010

у справі № 4/228 ( )

за позовом                               ПАт "ВТБ Банк"

до                                                   ВАТ "Плодоовоч"

треті особаи           1. Приватне підприємство "РС-Центр"

          2. Корпорація "АИС"

          3. ТОВ "Автосервіс-Т"

          4. Приватне підприємство "Авто-Альянс"

про                                                   звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 р. ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ «Плодоовоч», в якому (враховуючи подану заяву від 18.03.2009 про виправлення помилки, допущеної в тексті позовної заяви – т.1, а.с.2, 164) просило в зв’язку з невиконанням боржником (ПП «РС-Центр») договірних зобов’язань звернути стягнення згідно укладеного договору іпотеки від 26.05.2008 на предмет іпотеки, який належать відповідачу.

Ухвалою суду від 23.04.2009 до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача залучено боржника - ПП «РС-Центр», Корпорацію «АИС», ТОВ «Автосервіс-Т», та ПП «Авто-Альянс», оскільки позивачем з даними особами були також укладені додаткові договори іпотеки, поруки та застави, за умовами яких ці особи виступили поручителями в забезпечення виконання боржником зобов’язань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2010 р. у справі №4/228 позов задоволено повністю.

Звернуто стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором, що належить Відкритому акціонерному товариству «Плодоовоч»(040732, м. Київ, пров. Балтійський, 20, код ЄДРПОУ 05528409), а саме на:

- Нежилі приміщення, (в літ. А, А1), загальною площею 292,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, проспект Рокоссовського Маршала, буд.10, які складаються з: нежилі приміщення з №1 по №15, №4а, (групи приміщень №227) (в літ. А, А1);

-Нежилий будинок - магазин (літ. А), загальною площею 267,8 (двісті шістдесят сім цілих вісім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: Київ, вул. Гайдай Зої, буд. 7-А (сім «А»);

-Нежилий будинок - магазин (літ.Б), загальною площею 256,5 (двісті п'ятдесят шість цілих п'ять десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Дніпроводська, буд.7 (сім);

- Нежилий будинок - магазин (літ.А), загальною площею 139,9 (сто тридцять дев'ять цілих дев'ять десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Оболонський проспект, буд.14 чотирнадцять);

- - Нежилий будинок - магазин (літ.А), загальною площею 302,9 (триста дві цілих дев'ять десятих) -кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Мінське шосе, буд.2 (два);

Кошти, що будуть отримані внаслідок звернення стягнення на Предмет іпотеки, присуджено направити на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», (01004, Україна, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, Отримувач: Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк, рахунок № 373929000323 у ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319) в рахунок погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства «ПЛОДООВОЧ» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, код ЄДРПОУ 05528409) 177 870 000,00 грн. прострочена заборгованість за Кредитом; 2 144 321,64 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 11 793,78 грн. - пеня за прострочення строків сплати процентів за користування Кредитом; 1 106 490,00 грн. пеня за прострочення строків сплати Кредиту; 1 965,66 грн. - 3% річних від суми прострочених зобов'язань за прострочення строків погашення процентів; 184 415,00 грн. - 3% річних від суми прострочених зобов'язань за прострочення строків погашення Кредиту ; 500,00 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, у справі прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В апеляційній скарзі ВАТ «Плодоовоч» заперечує проти задоволення позовних вимог та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вважажє , що на час звернення позивача до суду із відповідним позовом у нього взагалі не виникло право на здійснення звернення на предмет іпотеки.

Зокрема, в порушення вимог ст.35 Закону України „Про іпотеку” позивачем як іпотекодержателем не було дотриманого встановленого законом порядку та строків для звернення стягнення (не направлено боржнику та іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень та не дотримано визначеного законом строку на усунення таких порушень).

В обгрунтування власної позиції апелянт також посилається на допущені господарським судом процесуальні порушення під час розгляду спору, не належне повідомлення учасників (третіх осіб) про час та місце судових засідань та прийняття рішення за їх відсутності.

Позивач у відзиві заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення. Оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін. Позивач вказує на необгрунтованість доводів відповідача, оскільки умови укладених між сторонами договорів кредитного та іпотечного, та положення чинного законодавства, закріплюють право позивача як кредитора/іпотекодержателя, у разі невиконання боржником договірних зобов’язань, звернути стягнення на предмет іпотеки. Крім того, як стверджує, позивач, недотримання порядку, встановленого ст.36 Закону України „Про іпотеку” не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем свого права на звернення стягнення.

14.01.2011 позивачем через канцелярію суду подано заяву про усунення судом апеляційної інстанції неточностей, допущених господарським судом в тексті рішення суду, зокрема, помилкове зазначення в описовій частині рішення дати та інших реквізитів укладеного між сторонами іпотечного договору, в резолютивній частині рішення помилкове зазначення ВАТ „Плодоовоч” замість боржника ПП «РС-Центр». Крім того, позивач просить визначити в резолютивній частині рішення у відповідності до вимог ст.39 Закону України „Про іпотеку” спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації ( за ціною не меншою ніж .заставна – 14922900 грн.).

Крім того, 14.01.2011 позивачем подано в порядку ст.66,67 ГПК України заяву про вжиття заходів до забезепечення позову, в якій останній просить накласти арешт на майно відповідача згідно іпотечного договору від 26.05.2008, нерухоме та рухоме майно згідно наданого переліку, а також на грошові кошти в межах ціни позову, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в фінансових установах, згідно наданого переліку.

          Розглянувши заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів до забезепечення позову, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, та зазначає наступне.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або не виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів (п. 1.1. Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»).

Колегія звертає увагу на те, що предмет позову у даній справі стосується звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом іпотеки є нерухоме майно, передане відповідачем в іпотеку позивачу за іпотечним договором, укладеним 26.05.20008р. та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І А, зареєстрованим в реєстрі за №3098.

За результатами посвідчення іпотечного договору приватним нотаріусом було накладено заборону на відчуження зазначених в договорі об'єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т. Рокосовського Маршала, б. 10, вул. Гайдай Зої, б. 7-а, вул. Дніпроводська, б. 7, Оболонський проспект, б. 14, Мінське шосе, б. 2а, і які належать ВАТ «Плодоовоч» до припинення іпотечного договору. Про накладення заборони зроблено відмітку на іпотечному договорі, заборону зареєстровано в реєстрі за №№3099, 3100, 3101, 3102, 3103.

Таким чином, майно на яке просить накласти арешт позивач, вже знаходиться під забороною для відчуження, а тому відсутні підстави для повторного накладення арешту.

За таких обставин колегія приходить до висновку про необгрунтованість доводів позивача та відсутність підстав вважати, що невжиття заходів для забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у дані й справі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07.02.2011 відповідачем подано письмове клопотання про призначення у справі будівельно-технічної судової експертизи для визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, та дослідивши обставини справи, колегія не вбачає підстав для його задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, початкова вартість предмету іпотеки була визначена за домовленістю сторін безпосередньо в п.2.2. договору іпотеки.

Учасники спору були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі). Треті особи, ПП «РС-Центр», Корпорацію «АИС», ТОВ «Автосервіс-Т», та ПП «Авто-Альянс», наданими їм процесуальними правами щодо прийняття участі в судових засіданнях не скористалися, та повноважених представников не направляли, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

За таких обставин судова колегія, заслухавши думку інших представників сторін, приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, наданого відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

Спірні правовідносини сторін виникли на підставі укладеного між позивачем (іпотекодержателем) та відповідачем (іпотекодавцем) Іпотечного договору, посвідченого 26.05.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. за реєстровим № 3098 для забезпечення виконання зобов'язань боржника – ПП „РС-Центр” за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/137к-08 від 26 травня 2008.

Предметом іпотечного договору є:

- Нежилі приміщення, (в літ. А, А1), загальною площею 292,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, пр.-т Рокоссовського Маршала, буд.10, які складаються з: нежилі приміщення з №1 по №15, №4а, (групи приміщень №227) (в літ. А, А1) (Предмет іпотеки 1).

Предмет іпотеки 1 належить Відповідачу на підставі Договору №13 купівлі-продажу від 04 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діденком В.О. за реєстровим номером 3044, зареєстрованим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 15.12.2006р. в книзі,№12п-136 за реєстровим номером: 1698-П;

- Нежилий будинок - магазин (літ. А), загальною площею 267,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київ, вул. Гайдай Зої, буд. 7-А (сім «А») ( Предмет іпотеки-2).

Предмет іпотеки 2 належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на нежилий будинок, серія НБ №010003401, виданого 05.03.2001р. Київською міською державною адміністрацією, на підставі наказу «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна»від 22.02.2001р. №89-В, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 27 березня 2001 року в реєстровій книзі №38п-111, за реєстровим №3656-П;

- Нежилий будинок - магазин (літ.Б), загальною площею 256,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Дніпроводська, буд.7 (сім) (Предмет іпотеки –3).

Предмет іпотеки 3 належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на нежилий будинок серія НБ №010003403 виданого 05.03.2001р. Київською міською державною адміністрацією -з підставі наказу «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна»від 22 лютого 2001 року №89-В, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 26 березня 2001 у реєстровій книзі №38П-91, за реєстровим №3654П;

- Нежилий будинок - магазин (літ.А), загальною площею 139,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Оболонський проспект, буд.14(Предмет іпотеки –4).

Предмет іпотеки 4 належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на нежилий судинок серія НБ №010003402 виданого 05.03.2001р. Київською міською державною адміністрацією -а підставі наказу «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна»від 22 лютого 2001 року №89-В, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 26 березня 2001 соку у реєстровій книзі №38П-101, за реєстровим №3655П;

- Нежилий будинок - магазин (літ.А), загальною площею 302,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Мінське шосе, буд.2, (Предмет іпотеки –5).

Предмет іпотеки 5 належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на нежилий будинок серія НБ №010003405 виданого 05.03.2001р. Київською міською державною адміністрацією –на підставі наказу «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна»від 22 лютого 2001 року №89-В, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 26 березня 2001 року у реєстровій книзі №38П-81, за реєстровим №3653П.

Під час розгляду спору господарським судом було встановлено, що на виконання взятих зобов’язань за кредитним договором позивач перерахував кредитні кошти окремими частинами – траншами в межах максимального ліміту заборгованості 30000000 дол. США в сумі 23100000 дол. США на рахунок ПП «РС-Центр», що підтверджується меморіальними ордерами.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу не належного виконання боржником - третьою особою-1 (ПП «РС-Центр») зобов’язань за укладеним кредитним договором, зокрема, в частині своєчасного та повного повернення суми кредиту, та сплати відсотків за користування тілом кредиту, що свідчить про порушення умов п. п. 3.3.6., 3.3.8.,3.3.9, кредитного договору, ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 137, 193 ГК України.

У відповідності до умов укладеного Іпотечного договору апелянт виступив поручителем та поручився за виконання боржником - ПП «РС-Центр», зобов'язань по Договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/137к-08 від 26.05.2008р.

Згідно предмету договору, його було укладено саме з метою забезпечення виконання зобов'язань боржника перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі не виконання боржником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами боржника.

Проте, боржник належним чином зобов’язання за кредитним договором не виконав, факт допущення правопорушення встановлено рішенням Господарського суду Полтавської області по справі № 13/30 від 22.07.2010 року (копія в матеріалах справи), заоишеним без змін Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі №13/30 від 21.10.2010 року (копія в матеріалах справи).

Виконання боржником зобов'язань по кредитному договору кореспондується з правами позивача як кредитора та іпотекодержателя, що закріплені в п. 4.2.3. Іпотечного договору:

Відповідно до п.4.2.3 договору іпотеки, іпотекодержатель має право, у разі невиконання (неналежного виконання) боржником умов основного зобов’язання та/або іпотекодавцем умов цього договору, звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами, включаючи основну суму боргу (кредит) та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов основного зобов’язання, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі і санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов’язання, а також витрати, пов’язані з вчиненням виконавчого напису, його релаксацією та витрати на оплату винагороди залученням спеціалістам.

Матеріали справи свідчать про те, що розмір простроченої заборгованості за кредитом складає 177870000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами складає 2144321,64 грн.

Як вбачається, сторони в п. 4.5. кредитного договору передбачили юридичну відповідальність за порушення строку перерахування кредитних коштів, передбаченого пунктом 3.1.1. цього договору, з вини кредитора, кредитор сплачує позичальнику пеню в розмірі 0,05% від несвоєчасно перерахованої суми кредитних коштів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов’язань за цим договором.

За таких обставин заборгованість відповідача по сплаті пені за прострочення строків сплати процентів за користування кредитом складає 11793,78 грн., пеня за прострочення строків сплати кредиту –1106490,00 грн., що відповідає положенням п.4.5. кредитного договору та ст. 549 ЦК України.

Крім того, у відповідності до положень ст.625 ЦК України позивачем заявлена до стягнення з відповідача - 3% річних у сумі 1965,66 грн. за прострочення строків погашення процентів та 184415,00 грн. - 3% річних за прострочення строків погашення кредиту та штрафу у розмірі 500 грн., відповідно до п.4.3 кредитного договору за кожний випадок невиконання умов договору, а саме ненадання річної фінансової звітності.

Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає обґрунтованими у відповідності до п.4.2.3 договору іпотеки, п.4.5 кредитного договору, ст.ст.33, 35 Закону України „Про іпотеку”, ст.ст.549, 625 ЦК України, заявлені позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та отримані кошти від реалізації предмету іпотеки в сумі 177 870 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 2 144 321,64 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 11 793,78 грн. - пеня за прострочення строків сплати процентів за користування кредитом; 1 106 490,00 грн. - пеня за прострочення строків сплати кредиту; 1 965,66 грн. - 3% річних від суми прострочених зобов'язань за прострочення строків погашення процентів; 184 415,00 грн. - 3% річних від суми прострочених зобов'язань за прострочення строків погашення кредиту ; 500,00 грн. - штрафних санкцій в рахунок погашення заборгованості ПП „РС-Центр” стягнути на користь позивача.

З приводу доводів апелянта щодо порушення позивачем порядку, встановленого ст. 35 Закону України «Про Іпотеку», колегія зазначає наступне.

Положеннями даної норми встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

В матеріалах справи містяться листи – повідомлення від 10.03.2009р. за № 896/100-08-2 та 893/100-08-2 на адреси ВАТ «Плодоовоч» та ПП «РС-Центр» про усунення порушення. В зазначених листах зазначається про порушення зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про іпотеку», положення частини першої статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Колегія погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що якщо іпотекодержатель не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень ст.39 Закону, що і було вчинено позивачем.

Заявлені відповідачем доводи щодо допущення господарським судом під час розгляду спору процесуальних порушень визнаються колегією необґрунтованими та до уваги не приймаються, оскільки зазначене спростовується наявними у справі матеріалами.

Під час розгляду спору колегією встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення господарським судом були допущені деякі неточності, зокрема, помилково зазначено в описовій частині рішення дати та інших реквізитів укладеного між сторонами іпотечного договору, в резолютивній частині рішення помилково зазначено ВАТ „Плодоовоч” замість боржника ПП «РС-Центр», а також не визначено в резолютивній частині рішення у відповідності до вимог ст.39 Закону України „Про іпотеку” спосіб реалізації предмета іпотеки та початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

У відповідності до положень ч.6 ст.38 Закону України „Про іпотеку” ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Статтею 39 Закону також встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Зі змісту укладеного між сторонами договору іпотеки вбачається, що сторонами в п.2.2. була визначена заставна вартість предмета іпотеки, яка становить 14922900 грн., що по курсу НБУ станом на 26.05.2008р. становила 3076887,00 дол. США.

Враховуючи вимоги ст.39 Закону України „Про іпотеку”, судова колегія приходить до висновку про необхідність внесення змін в оскаржуване рішення господарського суду в частині визначення способу реалізації та початкової ціни предмету іпотеки з метою приведення його резолютивної частини у відповідність до вимог Закону. Резолютивну частину рішення слід доповнити, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, а початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 14922900 грн. В іншій частині рішення господарського суду залишити без змін.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належних доказів у відповідності до вимог ст.ст.33-34 ГПК України в обґрунтування власної позиції суду не надано, висновків господарського суду не спростовано, тому апеляційна скарга визнається необґрунтованою, і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2010 р. у справі №4/228 змінити.

Частину третю резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Кошти, що будуть отримані внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, направити на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», (01004, Україна, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, Отримувач: Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк, рахунок № 373929000323 у ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319) в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «РС-Центр» (39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14-а, код ЄДРПОУ 33510198) 177 870 000,00 грн. прострочена заборгованість за Кредитом; 2 144 321,64 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 11793,78 грн. - пеня за прострочення строків сплати процентів за користування Кредитом; 1106 490,00 грн. пеня за прострочення строків сплати Кредиту; 1 965,66 грн. - 3% річних від суми прострочених зобов'язань за прострочення строків погашення процентів; 184415,00 грн. - 3% річних від суми прострочених зобов'язань за прострочення строків погашення Кредиту ; 500,00 грн. штрафних санкцій.

Резолютивної частину рішення доповнити наступними положеннями:

Спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів.

Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначити у відповідності до п.2.2. договору іпотеки як заставну в розмірі 14922900 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Матеріали справи №4/228 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді