Постанова № 13834826, 09.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 № 10/227-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Жовнаренко Г.К., дов. б/н від 01.10.2010р.

Андресян М.В., дов. б/н від 01.10.2010р.

від відповідача: Лясковський В., дов. б/н від 20.12.2010р.

від третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача: не зявились

від третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанія "KLCC HOLDINGS I LIMITED"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.12.2010

у справі № 10/227-10 ( .....)

за позовом ТОВ "Ко Компані"

до Компанія "KLCC HOLDINGS I LIMITED"

третя особа позивача Компанія "Kozinskaya River Limited"

третя особа відповідача Державне підприємство «Інформаційний центр»

Міністерства юстиції України.

про усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2010р. у справі № 10/227-10 позов задоволено повністю. Усунено перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “КО Компані” на цілісний майновий комплекс бази відпочинку “Сонячна”, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, вул. Сонячна, 12, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстратором якого є державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, наступного запису: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано: 16.06.2006 15:54 за № 3345181 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_1, 01030 м. Київ, вул. І.Франка, 9, кв. 11, тел. (044) 235-61-55, 234-76-75; підстава обтяження: іпотечний договір, 4896, 16.06.2006, Нотаріус ОСОБА_1; обєкт обтяження: комплекс, бази відпочинку “Сонячна”, номер за РПВН: 2012639, Київська обл., Обухівський р., смт. Козин, вулиця Сонячна,12; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю “КО Компані”, код: 32045257, м. Київ, вул. Німанська, буд. № 10. Усунено перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “КО Компані” на цілісний майновий комплекс бази відпочинку “Сонячна”, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, вул. Сонячна, 12, шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, наступного запису: тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 16.06.2006 15:42 за № 3345006 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_1, 01030 м. Київ, вул. І.Франка, 9, кв. 11, тел. (044) 235-61-55, 234-76-75; підстава обтяження: повідомлення про реєстрацію іпотеки, б/н, 16.06.2006, Компанія «KLCC HOLDINGS I LIMITED»; обєкт обтяження: комплекс, бази відпочинку “Сонячна”, номер за РПВН: 2012639, Київська обл., Обухівський р., смт Козин, вулиця Сонячна,12; іпотекодержатель: Компанія «KLCC HOLDINGS I LIMITED», причина відсутності коду: особа не є резидентом України, Проспект Костакі Панділі, 1, КОЛОКАСІДЕС білдінг, 3-ій поверх, Нікосія, Кіпр; майновий поручитель: Товариство з обмеженою відповідальністю “КО Компані”, код: 32045257, м. Київ, вул. Німанська, буд. № 10. Стягнуто з Компанії “KLCC HOLDINGS I LIMITED”(Кіпр, Нікосія, проспект Костакі Панділі, 1, КОЛОКАСІДЕС білдінг, 3-й поверх) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КО Компані” витрати по оплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Компанія «KLCC HOLDINGS I LIMITED» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2010р. у справі № 10/227-10 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Компанія «Kozinskaya River Limited» теж звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2010р. у справі № 10/227-10 змінити шляхом доповнення мотивувальної частини рішення додатковою підставою задоволення позову у звязку з недійсністю договору іпотеки від 16.06.2006р.

25.01.2011р. через відділ документального забезпечення від представника третьої особи надійшло заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу Компанії «Kozinskaya River Limited» та змінити Господарського суду Київської області від 14.12.2010р. у справі № 10/227-10, в звязку з недійсністю договору іпотеки від 16.06.2006р. шляхом доповнення підстави задоволення позову.

Також 25.01.2010р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю “КО Компані” надав заперечення на апеляційні скарги, в яких зазначає, що дане рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційні скарги залишити без задоволення, а Господарського суду Київської області від 14.12.2010р. у справі № 10/227-10 без змін.

Представники третьої особи у судове засідання не зявились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 15 червня 2006 року між Компаніями «KLCC HOLDINGS I LIMITED» [«КаЕлСіСі Холдінгз І Лімітед»] та «Kozinskaya River Limited» [«Козінская Рівер Лімітед»] було укладено кредитну угоду (далі - Кредитна угода), яка була доповнена додаткової угодою № 1 від 14 грудня 2007 року.

16 червня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №4896 (далі Договір іпотеки), за умовами якого позивач передав в іпотеку відповідачу цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Сонячна», що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, вул. Сонячна, 12, з метою забезпечення виконання зобовязань третьої особи перед відповідачем за Кредитною угодою від 15 червня 2006 року. У звязку з укладенням зазначеного договору іпотеки та його нотаріальним посвідченням було накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі іпотеки цілісного майнового комплексу.

У звязку з укладенням Договору іпотеки, до Державного реєстру іпотек було внесено наступний запис: тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 16.06.2006 15:42 за №3345006 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_1, 01030 м Київ, вул. І. Франка, 9, кв. 11, тел. (044) 235-61-55, 234-76-75; підстава обтяження: повідомлення про реєстрацію іпотеки, б/н, 16.06.2006, Компанія «KLCC HOLDINGS I LIMITED»; обєкт обтяження: комплекс, бази відпочинку «Сонячна», номер за РПВН: 2012639, Київська обл., Обухівський р., смт Козин, вулиця Сонячна, 12; іпотекодержатель: Компанія «KLCC HOLDINGS I LIMITED», причина відсутності коду: особа не є резидентом України, Проспект Костакі Панділі, 1, КОЛОКАСІДЕС білдінг, 3-ій поверх, Нікосія, Кіпр; майновий поручитель: Товариство з обмеженою відповідальністю «КО КОМПАНІ», код: 32045257, м. Київ, вул. Німанська, буд. №10.

До Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено запис: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано: 16.06.2006 15:54 за №3345181 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_1, 01030 м Київ, вул. І. Франка, 9, кв. 11, тел. (044) 235-61-55, 234-76-75; підстава обтяження: іпотечний договір, 4896, 16.06.2006, Нотаріус ОСОБА_1; обєкт обтяження: комплекс, бази відпочинку «Сонячна», номер за РПВН: 2012639, Київська обл., Обухівський р., смт Козин, вулиця Сонячна, 12; власник: товариство з обмеженою відповідальністю «КО КОМПАНІ», код: 32045257, м. Київ, вул. Німанська, буд. №10.

16 червня 2006 року між відповідачем та позивачем було укладено окремий договір поруки (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 17.12.2007 р.). На дату підписання зазначеного договору, при перекладі термінології з англійської на українську мову у назві та тексті договору було допущено помилку, а саме було використано термін «гарантія» замість терміну «порука». 17.12.2007 р. позивач і відповідач укладали додаткову угоду №1, якою замінили у назві та у тексті договору слова «гарантія» на «поруку».

Крім того, додатковою угодою № 1 до договору поруки від 16 червня 2006 року було доповнено преамбулу договору положеннями, що вказували на укладення договору іпотеки як окремого засобу забезпечення зобовязань.

Судом першої інстанції було встановлено, що цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Сонячна», що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, вул. Сонячна, 12 перебуває у володінні та користуванні позивача, втім існування зазначених обмежень створювало позивачу, як власнику перешкоди у здійсненні ним права власності, зокрема права розпорядження зазначеним обєктом нерухомого майна.

Позивач стверджував, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки Договір іпотеки є змішаним договором, що містить елементи як договору іпотеки так і поруки, а отже в силу приписів ст. 628 ЦК України до такого договору застосовуються положення законодавства, якими регламентуються обидва види забезпечення виконання зобовязань.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Керуючись цими положеннями позивач стверджував, що Договір іпотеки, є припиненим.

Натомість, відповідач у своєму запереченні стверджував, що положення ст. 559 не можуть бути застосовані до Договору іпотеки від 16.06.2006 р., оскільки зазначений договір не містить жодних ознак договору поруки, та не може вважатися змішаним, а отже приписи законодавства, що регламентують договір поруки до нього не можуть бути застосовані.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не прийняв до уваги доводів відповідача та виходив з того, що Договір іпотеки від 16.06.2006 р., укладений між позивачем та відповідачем, на підставі якого було накладено обтяження на майно позивача, за своєю суттю та юридичною природою є змішаним договором, оскільки містить як ознаки застави так і всі ознаки поруки (майнового поручительства), а отже до нього можуть бути застосовані як норми законодавства, що регламентують заставу так і норми, якими регулюється порука, зокрема і положення ст. 559 ЦК України. Таким чином, оскільки в договорі іпотеки від 16.06.2006 р. не визначено строк виконання основного зобовязання, відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України такий договір є припиненим з 16.06.2007 р.

Дослідивши обставини справи, судова колегія не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, та вважає їх помилковими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 546 ЦК України застава (різновидом якої є іпотека) та порука є різними та самостійними видами забезпечення виконання зобовязання.

Згідно ст. 553 та ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Статтею 575 ЦК України та статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекою визнається вид забезпечення зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні заставодавця або третьої особи. Правова природа іпотеки полягає в забезпеченні можливості кредитора, у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, тобто, всім своїм майном. Натомість, відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель за договором іпотеки несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 1 Договору іпотеки, укладеного 16.06.2006 р., сторони домовилися забезпечити повне й своєчасне виконання позичальником його зобовязань заставою шляхом іпотеки заставленого майна. Таким чином з положень Договору іпотеки випливає, що сторони при його укладанні не мали на меті включити до нього елементів договору поруки, а отже не мали на меті укласти змішаний договір згідно положень ст. 628 ЦК України.

Підтвердженням цього є зокрема і те, що 16.06.2006 р. між позивачем і відповідачем було укладено окремий договір поруки (із змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 17.12.2007 р.), в преамбулі якого було визначено, що Договір іпотеки від 16.06.2006 р., укладений між позивачем та відповідачем, є окремим засобом забезпечення виконання зобовязання за Кредитною угодою.

При винесенні рішення судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права України, зокрема було неналежним чином здійснено оцінку доказів. Так відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції не погодився з твердженням відповідача про те, що спірний договір іпотеки не може містити ознаки поруки, оскільки між позивачем та відповідачем в контексті цих же правовідносин було укладено окремий Договір гарантії від 16.06.2006 р., з огляду на те, що вказаний договір гарантії порушує публічний порядок, є нікчемним і не може братись до уваги, як належний доказ у даній справі. При цьому судом не було взято до уваги положення додаткової угоди № 1 від 17 грудня 2007 року, якою було внесено зміни до зазначеного договору, привівши його положення до вимог законодавства України.

Третя особа обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що судом не було досліджено доводів третьої особи щодо недійсності Договору іпотеки з огляду на положення статей 203, 215 ЦК України, а також відсутність дійсного основного зобовязання, яке потребувало б забезпечення і могло б бути забезпечене іпотекою.

Дослідивши обставини справи, судова колегія не може погодитися з такими доводами третьої особи, оскільки Кредитна угода від 15 червня 2006 року та додаткова угода № 1 від 14 грудня 2007 року не визнавались недійсними у судовому порядку. Такі вимоги не були заявлені жодною стороною або третьою особою при розгляді справи в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу «KLCC HOLDINGS I LIMITED» [«КаЕлСіСі Холдінгз І Лімітед»] задовольнити. В задоволенні апеляційної скарги третьої особи «Kozinskaya River Limited» [«Козінская Рівер Лімітед»] відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії «KLCC HOLDINGS I LIMITED» задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Компанія «Kozinskaya River Limited» залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2010 р. у справі № 10/227-10 скасувати і прийняти нове рішення.

4. Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КО КОМПАНІ» до Компанії «KLСC Holding I Limited» [«КаЕлСіСі Холдінгз І Лімітед»] про усунення перешкод у здійсненні права власності.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КО КОМПАНІ» (01103, м. Київ, вул. Німанська, 10, ЄДРПОУ 32045257) на користь компанії «KLCC HOLDINGS I LIMITED» [«КаЕлСіСі Холдінгз І Лімітед»] (Кіпр, Нікосія, Проспект Костакі Панділі, 1, КОЛОКАСІДЕС білдінг, 3-ій поверх) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

6. Матеріали справи № 10/227-10 повернути Господарському суду Київської області.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді