Ухвала суду № 138348033, 20.07.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/12/26

провадження № 2/632/457/26

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Короля Владислава Анатолійовича до ОСОБА_1 , третя особа АТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», через свого представника Короля Владислава Анатолійовича звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 62 546,63 грн., а також понесені судові витрати. В разі розгляду позовної заяви в порядку загального позовного провадження, призначений розгляд справи за позовом ТОВ «ФК`ЄАПБ» до ОСОБА_1 здійснювати за відсутністю представника позивача і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою судді від 02.02.2026 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, які представник позивача усунув 12.02.2026.

Ухвалою судді від 13.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначене на 10.03.2026. Виклик відповідача здійснено через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

19.02.2026 (дата реєстрації канцелярією суду 20.02.2026) від представника відповідача Ганга Д.Г. за ордером серії ВІ № 1374501 від 19.02.2026, засобами електронного суду, надійшла заява про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи, у зв`язку з його вступом до справи, представник відповідача просив суд внести його дані РНОКПП додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 632/12/26.

09.03.2026 представник відповідача ГангаД.Г., засобами електронного суду, надав клопотання про залучення третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819; адреса: 79008, місто Львів, вулиця Валова, буд. 11).

10.03.2026 розгляд справи відкладено на 20.04.2026 у зв`язку зі знаходженням судді в нарадчій кімнаті при колегіальному розгляді кримінального провадження, справа № 952/479/25.

11.03.2026 представник відповідача Ганга Д.Г., засобами електронного суду, надав клопотання про витребування доказів від АТ «Ідея Банк».

Ухвалою судді від 20.04.2026 розгляд справи відкладено на 13.05.2026 з метою надання можливості відповідачу скористатися його процесуальним обов`язком надати суду докази вручення позивачу клопотань, поданих представником відповідача Гангою Д.В. до суду 03.03.2026 та 10.03.2026, а позивачу права на подання будь-яких заперечень чи пояснень на клопотання представника відповідача про витребування доказів від АТ «Ідея Банк» та залучення АТ «Ідея Банк» в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

21.04.2026 представник відповідача Ганга Д.Г., засобами електронного суду, надав клопотання про долучення доказів направлення клопотань позивачу.

Ухвалою судді від 13.05.2026 клопотання представника відповідача Ганга Д.Г. про залучення третьою особою на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819; адреса: 79008, місто Львів, вулиця Валова, буд. 11) було задоволено. Витребувано докази від АТ «Ідея Банк».

15.06.2026 розгляд справи відкладено було на 20.07.2026 у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

13.07.2026 представник відповідача Ганга Д.Г., засобами електронного суду, надав клопотання в якому просить суд:

- повторно направити АТ «Ідея банк» ухвалу суду від 13 травня 2026 р. по справі № 632/12/26 про витребування доказів про витребування доказів;

- застосувати до АТ «Ідея банк» заходи процесуального примусу за невиконання ухвали суду про витребування доказів та не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом;

- провести судове засідання засідання призначене на 20.07.2026 року о 11 год. 00 хв. без участі ОСОБА_1 та його представника.

Учасники по справі у судове засідання, призначене на 20.07.2026 не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні довідки та конверт, який направлявся на адресу відповідача.

Представник позивача у позовній заяві просив суд розглянути справу без їх участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача Ганга Д.Г. надав клопотання в якому просить суд розглянути справу без участі відповідача та його представника.

Третя особа АТ «Ідея Банк» до суду не з`явилися, пояснень на позов не надали, причину неприбуття не повідомили. Будь-яких заяв з приводу розгляду справи без участі їх предстаника до суду не надходило.

Через неявку сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою суду від 13 травня 2026 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів від АТ «Ідея Банк», які, на думку сторони відповідача, мають значення для правильного вирішення спору.

Станом на день судового розгляду витребувані судом докази до суду не надійшли.

Відповідно до частин першої, другої статті 84 ЦПК України учасник справи, який не має можливості самостійно подати докази, має право звернутися до суду з клопотанням про їх витребування, а особа, у якої знаходяться витребувані докази, зобов`язана надати їх суду або повідомити про причини неможливості їх подання.

Згідно із статтею 143 ЦПК України заходи процесуального примусу застосовуються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання процесуальних обов`язків лише за наявності встановлених законом підстав.

Разом із тим із матеріалів справи не вбачається належних та достатніх даних, які б свідчили про умисне невиконання АТ «Ідея Банк» ухвали суду або про отримання ним ухвали та безпідставне ухилення від її виконання

За таких обставин суддя приходить до висновку, що застосування до АТ «Ідея Банк» заходів процесуального примусу є передчасним.

Разом з тим, враховуючи, що витребувані документи можуть мати значення для правильного вирішення спору, а їх відсутність унеможливлює повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, суддя вважає за необхідне повторно витребувати докази АТ «Ідея Банк».

Відповідно до статей 12, 13, 43, 84, 223, 240 ЦПК України суд зобов`язаний створити учасникам справи належні умови для реалізації процесуальних прав та забезпечити повне з`ясування всіх обставин справи.

Станом на день судового розгляду витребувані судом докази до суду не надійшли, а також від АТ «Ідея Банк» не отримано повідомлення про причини неможливості їх подання.

Відповідно до частин шостої, сьомої, восьмої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, витребуваний судом, або не мають можливості подати його у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази або неподання таких доказів без поважних причин може бути підставою для застосування заходів процесуального примусу.

Разом із тим, застосування заходів процесуального примусу є процесуальним правом суду, яке реалізується за умови встановлення факту невиконання процесуального обов`язку без поважних причин та за наявності достатніх даних про належне повідомлення особи про відповідний обов`язок.

На даний час суддя дійшов висновку, що для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, реалізації принципів змагальності сторін та сприяння учасникам процесу у реалізації їхніх процесуальних прав, передбачених статтями 12, 13 ЦПК України, існує необхідність повторно витребувати у АТ «Ідея Банк» документи, визначені ухвалою суду від 13 травня 2026 року, оскільки вони можуть мати істотне значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про застосування до АТ «Ідея Банк» заходів процесуального примусу, суддя виходить із такого.

Згідно зі статтею 143 ЦПК України заходи процесуального примусу застосовуються судом з метою спонукання осіб до виконання встановлених законом процесуальних обов`язків, припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

При цьому застосування заходів процесуального примусу не є безумовним наслідком неподання витребуваних доказів, а належить до дискреційних повноважень суду, які реалізуються з урахуванням конкретних обставин справи, характеру допущеного порушення, його причин та принципу пропорційності.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 13 травня 2026 року про витребування доказів була направлена на адресу АТ «Ідея Банк» та отримана ним. Разом із тим витребувані документи до суду не надані, а повідомлення про причини неможливості їх подання до суду не надходило.

Водночас сама лише відсутність відповіді на ухвалу суду не є безумовною підставою для застосування заходів процесуального примусу. Для застосування таких заходів суд повинен встановити, що особа без поважних причин ухилилася від виконання покладеного на неї процесуального обов`язку, а також що застосування відповідного заходу є необхідним та співмірним у конкретній процесуальній ситуації.

На даній стадії розгляду справи суд не вбачає достатніх підстав для висновку про умисне ухилення АТ «Ідея Банк» від виконання ухвали суду або про наявність беззаперечних даних, які свідчили б про свідоме невиконання ним процесуального обов`язку. Застосування заходів процесуального примусу на цьому етапі не сприятиме повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, тоді як повторне витребування доказів є більш ефективним та співмірним процесуальним засобом забезпечення виконання ухвали суду.

Крім того, витребувані документи можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору по суті, а тому суддя, керуючись принципами змагальності сторін, диспозитивності та обов`язком сприяти учасникам процесу в реалізації їхніх процесуальних прав, вважає за необхідне повторно витребувати зазначені докази та надати АТ «Ідея Банк» додатковий строк для виконання вимог ухвали суду.

За таких обставин клопотання представника відповідача в частині застосування до АТ «Ідея Банк» заходів процесуального примусу є передчасним і задоволенню не підлягає, тоді як клопотання в частині повторного витребування доказів підлягає задоволенню.

З метою отримання витребуваних доказів суддя вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.84, ст.187, п.1 ч.1 ст.274, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Ганги Дмитра Георгійовича задовольнити частково.

Повторно витребувати від Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) а саме:

- копію виконавчого напису № 2149 виданого 29.10.2018 Приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. про стягнення боргу за Кредитним договором №Р24.198.74052 від 15 вересня 2017 року у сумі 79054,7 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк";

- інформацію про стан заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Ідея банк» за Кредитним договором №Р24.198.74052 від 15 вересня 2017 року, із врахуванням погашення в рамках виконавчого провадження № 57862089 з примусового виконання виконавчого напису № 2149 виданого 29.10.2018 Приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. про стягнення боргу за Кредитним договором №Р24.198.74052 від 15 вересня 2017 року у сумі 79054,7 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк».

Зобов`язати АТ «Ідея банк» (код ЄДРПОУ 19390819; адреса: 79008, місто Львів, вулиця Валова, буд. 11) надати до Златопільського міськрайонного суду Харківської області (64102, Харківська область, місто Златопіль, вулиця Соборна,18) вказані докази на протязі 5 робочих днів з дня отримання вказаної ухвали або письмово повідомити суд про причини. неможливості їх подання.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У задоволенні клопотання представника відповідача про застосування до АТ «Ідея Банк» заходів процесуального примусу відмовити як передчасному.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Короля Владислава Анатолійовича до ОСОБА_1 , третя особа АТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24 вересня 2026 року о 16 годині 00 хвилин та призначити справу до розгляду за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши сторонам по справі можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернетзв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі з повідомлення позиції по суті заявлених вимог.

У судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу через його представника засобами електронного суду, відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачу через його представника засобами електронного суду відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерному товариству «Ідея банк» засобами електронного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко