Ухвала суду № 138292695, 15.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 липня 2026 року Справа № 915/862/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

представники (13.07.2026):

керуючий реалізацією: арбітражний керуючий Пляка С.В. у залі суду;

представник АТ «УКРГАЗБАНК»: Слісаренко Л.Л. в режимі ВКЗ

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 915/862/24 про неплатоспроможність фізичної особи

боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович (а/с № 8, м. Миколаїв, 54017)

кредитори:

1) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 );

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» (код ЄДРПОУ 42585871; Майдан Конституції, буд.1, п.6, к.66-16, м. Харків, 61003);

3) Акціонерне Товариство «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714; вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150);

4) Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570; вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001);

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2025 фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано банкрутом, призначено керуючим реалізацією майна у справі № 915/862/24 арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича.

На розгляд суду у дане судове засідання суд призначив звіт керуючого реалізацією майна про проведену роботу у процедурі погашення боргів боржника та звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Першочергово суд має розглянути звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. щодо винагороди та витрат.

Так, 21.04.2026 до суду за вх. № 5671/26 надійшов звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. вих. № 104 від 21.04.2026 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат, у якому арбітражний керуючий просить суд:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора в справі №915/862/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 13.10.2025. по 20.04.2026., яка нарахована на загальну суму - 64 053,00 грн.

2. Стягнути з Акціонерне товариство «Сенс Банк» (Ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150) на користь арбітражного керуючого Пляка Сергій Валерійович грошову винагороду та витрати по справі № 915/862/24 у розмірі 5 461,67 грн.

3. Стягнути з фізична особа ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь арбітражного керуючого Пляка Сергій Валерійович грошову винагороду та витрати по справі № 915/862/24 у розмірі 21 679,31 грн.

4. Стягнути з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" (адреса: 03087, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄРЕВАНСЬКА, будинок 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 23697280) на користь арбітражного керуючого Пляка Сергій Валерійович грошову винагороду та витрати по справі № 915/862/24 у розмірі 36 799,72грн.

5. Стягнути з Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) на користь арбітражного керуючого Пляка Сергій Валерійович грошову винагороду та витрати по справі № 915/862/24 у розмірі 112,15 грн.

АБ «УКРГАЗБАНК» 08.05.2026 (вх. № 6849/26) надав суду заперечення на указаний звіт в частині стягнення винагороди та витрат з АБ «УКРГАЗБАНК», оскільки банк відступив право вимоги до боржника іншій юридичній особі.

25.06.2026 за вх. 9446/26 до суду від арбітражного керуючого Пляки С.В. надійшло клопотання, у якому заявник просить суд залишити без розгляду клопотання про стягнення з кредиторів основної винагороди та витрат, понесених при виконанні повноважень керуючого реалізацією, викладене у звіті арбітражного керуючого Пляки С.В. вих. № 104 від 21.04.2026 (вх. № 5671/26 від 21.04.2026).

Інших заяв чи клопотань стосовно звіту арбітражного керуючого Пляки С.В. щодо винагороди та витрат до суду не надійшло.

У судовому засіданні 13.07.2026 приймали участь представник АБ «УКРГАЗБАНК» та керуючий реалізацією.

Інші учасники справи, належно повідомлені про час та місце засідання (відповідні докази наявні у матеріалах справи), до суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи чи про неможливість розгляду звітів арбітражного керуючого суду не заявлено. Враховуючи те, що судом не було визнано явку учасників у справі в судове засідання обов`язковою, суд дійшов висновку про те, що їх відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні 13.07.2026 суд здійснив заміну кредитора АБ «УКРГАЗБАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «МАНІТУ».

При розгляді судом звіту про винагороду та витрати керуючий реалізацією просив залишити без розгляду клопотання щодо стягнення з кредиторів винагороди та відповідно лише затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Представник АБ «УКРГАЗБАНК» зважаючи на клопотання арбітражного керуючого Пляки С.В. щодо залишення без розгляду клопотання про стягнення з кредиторів винагороди і витрат та з урахуванням затвердженого судом правонаступництва банку, не висловив заперечень щодо затвердження судом указаного звіту.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатом судового засідання 13.07.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, проголошення вступної та резолютивної частини якого відбудеться 15.07.2026 о 14:00.

На підставі ст. 233 ГПК України 15.04.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без їх проголошення у зв`язку з відсутністю учасників справи.

Дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази в частині розгляду звіту арбітражного керуючого Пляки С.В. щодо винагороди та витрат за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Розгляд справи № 915/862/24 здійснюється за правилами Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Абзацом 3 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Частиною 3 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі: 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб; 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів. Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги. Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2025 фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано банкрутом, призначено керуючим реалізацією майна у справі № 915/862/24 арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича.

Призначаючи керуючого реалізацією суд у вказаній постанові встановив розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією у даній справі, а саме у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Також суд констатує, що до суду не надходило заперечень чи зауважень щодо виконаної роботи арбітражним керуючим в процедурі реалізації майна боржника.

Згідно звіту керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Пляки С.В. вих. № 104 від 21.04.2026 за виконання повноважень керуючого реалізацією у даній справі за період з 13.10.2025. по 20.04.2026 арбітражний керуючий нарахував грошову винагороду на загальну суму 67188,00 грн.

Зокрема за період з 13.10.2025. по 31.12.2025 арбітражним керуючим нараховано 27252,00 грн, за період з 01.01.2026. по 20.04.2026 нараховано 39936,00 грн. Розрахунок винагороди арбітражним керуючим здійснено виходячи з визначеного законодавством про банкрутство розміру - трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Витрати за указаний період становлять 385,00 грн.

Разом з цим, керуючий реалізацією зазначає, що у результаті продажу майна боржника корпоративних прав ТОВ «ПАГАНІНІ» отримано гроші кошти у сумі 3520,00 грн, які будуть спрямовані арбітражному керуючому.

За такого, загальний розмір винагороди та витрат становить 64053,00 грн.

Згідно протоколу № 4 Загальних зборів кредиторів від 06.05.2026, які було проведено шляхом опитування, зборами кредиторів вирішено схвалити звіт керуючого реалізацією вих. № 104 від 21.04.2026 (том 3 а.с. 218-222). Відповідно до приписів ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства зазначене рішення зборів кредиторів вважається прийнятим, оскільки проголосоване більшістю голосів кредиторів згідно їх відповідей.

Суд перевірив розрахунок винагороди та визнає його арифметично правильним, при цьому, для розрахунку судом взято прожиткового мінімуму для працездатних осіб за певними періодами, а саме, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» становив - 3028,00 грн, а у 2026 році відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» - 3328,00 грн.

Щодо витрат, судом ретельно перевірено розмір понесених керуючим реструктуризацією витрат у даній справі та підтверджуючі докази та встановлено, що керуючим реалізацією оплачено поштові витрати та канцелярські витрати, отримання інформації з ЄДРЮОФОП (том 3 а.с. 170, 171, 174(зв.ст), 145).

Враховуючи викладене, на підставі вищезазначених норм Кодексу України з процедур банкрутства та приймаючи до уваги рішення зборів кредиторів боржника від 06.05.2025 суд затверджує звіт керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при виконанні повноважень керуючого 13.10.2025 по 20.04.2026 на загальну суму 64053,00 грн.

Щодо стягнення з кредиторів зазначеної суми винагороди та витрат суд зазначає:

25.06.2026 за вх. № 9446/26 до суду надійшло клопотання керуючого реалізацією у якому він просить суд залишити без розгляду клопотання про стягнення з кредиторів основної винагороди та витрат, понесених при виконанні повноважень керуючого реалізацією.

Зазначене клопотання щодо стягнення викладене у звіті керуючого реалізацією арбітражного керуючого Пляки С.В. вих. № 104 від 21.04.2026 (вх. № 5671/26 від 21.04.2026).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суд звертає увагу, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України не врегульовано вирішення питання про залишення без розгляду зазначеного клопотання арбітражного керуючого, в той же час, положеннями ст. 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Так, відповідно п. 5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на клопотання керуючого реалізацією від 25.06.2026, керуючись ст. 226 ГПК України суд залишає без розгляду клопотання щодо стягнення грошової винагороди та витрат викладене у звіті керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Пляки С.В. вих. № 104 від 21.04.2026 (вх. № 5671/26 від 21.04.2026).

Згідно із ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 12, 30, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 226, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду викладене у звіті керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Пляки С.В. вих. № 104 від 21.04.2026 (вх. № 5671/26 від 21.04.2026) клопотання щодо пропорційного стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат.

2. Затвердити звіт керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Пляки С.В. вих. № 104 від 21.04.2026 (вх. № 5671/26 від 21.04.2026) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при виконанні повноважень керуючого реалізацією у справі № 915/862/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 13.10.2025 по 20.04.2026 на загальну суму 64053,00 грн.

3.Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 17.07.2026.

Суддя Т.М. Давченко