Ухвала суду № 138260106, 16.07.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 127/17027/16-ц

УХВАЛА

16 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою (зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача,

УСТАНОВИВ:

13.07.2026 до Вінницького районного суду Вінницької області на підставі розпорядження в.о. голови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2026 передано цивільну справу № 127/17027/16-ц за позовною заявою (зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача.

Так, у розпорядженні в.о. голови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2026 зазначено, що «згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.04.2026, судді Борисюк І.E. розподілено цивільну справу № 127/17027/16-ц за позовом (зустрічним позовом) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача. 07.07.2026 суддею Борисюк I.E. постановлено ухвалу, якою задоволено заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи № 127/17027/16-ц за позовом (зустрічним позовом) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача та передано справу до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України. На виконання вимог вказаної ухвали, канцелярією суду 08.07.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 127/17027/16-ц між суддями. Разом з тим, як слідує із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026, призначення судді не відбулось в зв?язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. З долученого до матеріалів справи звіту про неможливість розподілу справи між суддями слідує, що усі судді Вінницького міського суду Вінницької області, які мають спеціалізацію із розгляду цивільних справ, брали участь у розгляді справи № 127/17027/16-ц».

З матеріалів цивільної справи убачається, що Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 19.08.2016 відкрив провадження у цивільній справі № 127/17027/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 29.09.2016 прийняв зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті з первинним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 16.12.2016, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.01.2017, з урахуванням ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016, позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишив без розгляду.

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 13.01.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Отже, зміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті.

Згідно з частинами одинадцятою та дванадцятою статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних підстав вважаю за необхідне прийняти до провадження цивільну справу № 127/17027/16-ц за позовною заявою (зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача та повторно розпочати розгляд справи по суті.

У переданих до Вінницького районного суду Вінницької області матеріалах цивільної справи № 127/17027/16-ц міститься заява позивача ОСОБА_1 про повторне проведення підготовчого провадження.

У частині першій статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зі змісту заяви позивача ОСОБА_1 про повторне проведення підготовчого засідання убачається, що необхідність повторного проведення підготовчого засідання зумовлена тим, що «залишилось нерозглянутим питання відсутності права у адвоката вчиняти дії щодо примирення, а також невиконання ухвал, якими суд зобов`язав посадову особу АТ «Сенс Банк» надати відповіді на питання першої заяви по суті».

Установлено, що ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до суду 28.09.2016.

Тобто з моменту подання ним до суду зустрічного позову минуло майже 10 років.

Такий тривалий розгляд даної справи, перебування її у провадженні великої кількості суддів Вінницького міського суду Вінницької області, а також те, що підготовче засідання у даній справі проводилося неодноразово свідчить про недоцільність повторного проведення підготовчого засідання.

Суд виходить з того, що тривалий (у даному випадку майже 10 років) розгляд справи може призвести до порушення прав учасників провадження на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 (справа №910/7103/21) вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

На переконання суду, підстави, на які посилається позивач ОСОБА_1 , не можуть бути визнані вагомими (виключними) обставинами для повернення до стадії підготовчого провадження, з огляду на те, що у даній справі підготовче провадження проводилося неодноразово, у зв`язку із чим позивач мав більш ніж достатньо часу та можливостей для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин відсутні підстави та доцільність для повторного проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою (зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, одноособово суддею.

Повторно призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год 30 хв 07 жовтня 2026 року.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ