Ухвала суду № 138259107, 15.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

15 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/736/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за результатами розгляду заяви (вх. №01-44/2659/26 від 13.07.2026) відповідача про поновлення (продовження) строку на подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи

під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до Фізичної особи-підприємця Моргун Валентини Григорівни

про стягнення 705 074,88 грн

без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа №906/736/26 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Моргун Валентини Григорівни (далі - відповідач) про стягнення 705 074,88 грн.

Ухвалою Суду від 22.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 14.07.2026, серед іншого встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

29.06.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі (вх.№7833).

13.07.2026 до суду відповідач подала заяву про поновлення (продовження) строку на подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи (вх.№01-44/2659/26).

Заявник зазначає, що копію ухвали про відкриття провадження отримала 25.06.2026, однак у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк не мала можливості підготувати відзив.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на відсутність юридичної освіти та необхідність отримання професійної правничої допомоги для ознайомлення з матеріалами справи, перевірки обґрунтованості позовних вимог і підготовки відзиву. Вказує, що станом на день подання заяви договір з адвокатом не укладено та представника до участі у справі не залучено. Посилаючись на право на професійну правничу допомогу, відповідач просить поновити (продовжити) строк на подання відзиву, надавши додатково п`ятнадцять днів з дня постановлення відповідної ухвали, а також відкласти розгляд справи для надання можливості залучити адвоката та подати відзив на позовну заяву.

У судове засідання 14.07.2026 учасники справи не з`явились.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Вирішуючи заяву відповідача, Суд виходить із такого.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Суд звертає увагу відповідача, що ухвалою від 22.06.2026 справу № 906/736/26 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні імперативно закріплені нормою статті 251 ГПК України. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, процесуальний строк для подання відзиву у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, встановлений законом, а не судом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та додатково на електронну пошту. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, вказана ухвала отримана відповідачем 25.06.2026.

Суд установив, що зазначене поштове відправлення повернуто до суду 29.06.2026 із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

З огляду на положення пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 29.06.2026, а тому відповідно до частини першої статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку для подання відзиву розпочався з наступного дня після цієї календарної дати.

Таким чином, враховуючи приписи частини першої статті 251 ГПК України, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 14.07.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас з огляду на приписи статті 119 ГПК України може бути продовжений процесуальний строк, встановлений судом, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. При цьому одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зважаючи на викладене, процесуальний строк на подання відзиву встановлено законом, а не судом, а тому суд, відповідно до ст. 119 ГПК України, не має повноважень його продовжити. Такий строк може бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску та одночасного подання відзиву.

Разом з тим відповідач одночасно із заявою про поновлення процесуального строку відзив на позовну заяву не подала.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк (відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

З огляду на те, що строк для подання відзиву у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, визначений частиною першою статті 251 ГПК України, тобто встановлений законом, такий строк не підлягає продовженню судом за правилами частини другої статті 119 ГПК України.

Право на професійну правничу допомогу є процесуальним правом учасника справи, однак реалізація такого права здійснюється з дотриманням установленого ГПК України порядку та процесуальних строків. Відповідно до статей 13 і 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою та водночас несуть ризик наслідків невчинення процесуальних дій.

За таких обставин Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення або продовження відповідачу строку на подання відзиву.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, Суд ураховує завдання господарського судочинства, засади змагальності та рівності учасників судового процесу, право учасника справи на професійну правничу допомогу, а також принцип пропорційності.

Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, установлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін; час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Застосовуючи принцип пропорційності до обставин цієї справи, Суд ураховує, що ціна позову становить 705 074,88 грн, а вирішення спору має істотне майнове значення для відповідача.

Суд також бере до уваги, що судове засідання 14.07.2026 є першим судовим засіданням у справі, відповідач до його проведення звернулася до Суду із заявою, у якій повідомила про намір скористатися професійною правничою допомогою та просила надати час для залучення адвоката і підготовки своєї правової позиції.

Суд враховує, що реалізація права на подання відзиву є невід`ємною складовою справедливого судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголошує, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою позицію, включно з доказами, за умов, які не ставлять її в істотно невигідне становище порівняно з опонентом (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, § 33; Avotins v. Latvia [GC], § 119).

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, з метою забезпечення розумного балансу між необхідністю своєчасного розгляду справи та наданням відповідачу реальної можливості скористатися професійною правничою допомогою і представити свою позицію щодо заявлених вимог, керуючись принципами пропорційності, рівності та змагальності сторін, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Водночас Суд зазначає, що відповідач не позбавлена права подати відзив на позовну заяву. Проте у разі його подання після закінчення встановленого законом процесуального строку відповідач вправі одночасно з відзивом подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням причин його пропуску та наданням відповідних доказів. Питання про поновлення такого строку підлягатиме вирішенню Судом відповідно до статті 119 ГПК України з урахуванням наведених відповідачем обставин.

Визначаючи дату наступного судового засідання, Суд ураховує час перебування головуючого судді у щорічній відпустці з 21.07.2026 до 07.08.2026.

Керуючись ст. 119,120, 202, 233, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача (вх. № 01-44/2659/26 від 13.07.2026) в частині поновлення (продовження) строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 17 серпня 2026 р. о 11:00.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

4. Копію ухвали направити:

- позивачу в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом;

- відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вул. Лесі Українки, буд. 52, кв. 34, м. Житомир, Житомирська обл., 10029) та додатково на електронну пошту: yaremenkov13@gmail.com.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північно-західного господарського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК