Ухвала суду № 138259106, 15.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

15 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/856/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Пропан" (вх. № 01-44/2660/26 від 13.07.2026) про забезпечення позову у справі № 906/856/26

за позовом: Дочірнього підприємства "Пропан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-Ойл-Газ"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-Ойл-Газ" на користь Дочірнього підприємства "ПРОПАН" нежитлову будівлю площею 23,9 кв.м за адресою: Житомирська область, Житомирський район, місто Бердичів, вул. Житомирська, 89-А.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01.07.2024 за договором оренди майна № 220 ДП "Пропан" передало нежитлову будівлю площею 23,9 кв.м за адресою: Житомирська область, Житомирський район, місто Бердичів, вул. Житомирська, 89-А в оренду ТОВ "ЛЮКСПРОМГАЗ" (код ЄРДПОУ 39755730) строком на 2 роки.

16.07.2025 під час перебування нежитлової будівлі в користуванні орендаря ТОВ "ЛЮКСПРОМГАЗ" об`єкт оренди було відчужено на користь ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем за реєстровим № 3966. Від імені ДП "Пропан" договір купівлі-продажу нежитлової будівлі підписав ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Людмилою Леонідівною 15.07.2025 за реєстровим № 2134.

Разом з тим, позивач зазначає, що даний договір від 16.07.2025 укладений без належних повноважень та на підставі підроблених документів, отже нежитлова будівля вибула з володіння ДП "Пропан" поза його волею.

В подальшому з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем з`ясовано, що:

- 22.08.2025 спірна нежитлова будівля була відчужена ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпромгаз" за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Скрипченко Анжелою Дмитрівною за реєстровим № 1456;

- 29.04.2026 згадана вище нежитлова будівля відчужена ТОВ "Західпромгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-Ойл-Газ" (код ЄДРПОУ 45757767) на підставі відповідного договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем за реєстровим №4353.

Саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Північ-Ойл-Газ" є власником спірного об`єкту нерухомого майна.

Разом з позовом до господарського суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Пропан" (вх. № 01-44/2660/26 від 13.07.2026) про забезпечення позову у справі № 906/856/26, відповідно до якої просить суд:

- накласти арешт на нежитлову будівлю площею 23,9 кв.м за адресою: Житомирська область, Житомирський район, місто Бердичів, вул. Житомирська, 89-А;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Північ-Ойл-Газ" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлову будівлю площею 23,9 кв.м за адресою: Житомирська область, Житомирський район, місто Бердичів, вул. Житомирська, 89-А.

В обґрунтування вимог заяви позивач зазначив, що всі вищеперераховані дії, вчинені з відчуженням спірного нерухомого майна та фактичні обставини мають ознаки змови пов`язаних осіб та обману з метою протиправного заволодіння активами (основними засобами) позивача. З огляду на це, позивач відзначає, що є підстави вважати, що дане нерухоме майно, без згоди позивача - Дочірнього підприємства "Пропан" та Головного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ГАЗОВА Компанія", може бути в черговий раз відчужено на користь третіх осіб, зважаючи на ту обставину, що вже така дія відбулася неодноразово та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також позивач відзначив, що вказаними у даній заяві заходами забезпечення позову можливо буде забезпечити можливість поновлення законних прав та інтересів позивача.

Інакше майнові права та інтереси, за захистом та поновленням яких, шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, позивач звернувся до суду, залишаться без належного судового захисту.

Крім цього, позивач просив зважати на ту обставину, що перепродаж спірного майна вже відбувся неодноразово, тому існує ризик його подальшого відчуження на користь інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду, оскільки фактично нівелюватиме його.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є, зокрема, нежитлова будівля площею 23,9 кв.м за адресою: Житомирська область, Житомирський район, місто Бердичів, вул. Житомирська, 89-А.

Як зазначалося раніше, ч. 4 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав:

- виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Судом досліджено подані позивачем Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта спірного нерухомого майна, договори купівлі-продажу від 16.07.2025 та ніші подані суду докази, судом встановлено, що прав власності на спірний об`єкт нерухомого майна в дійсності за договором купівлі-продажу від 16.07.2025 зареєстровано за ОСОБА_1 , а в послідуючому за договором від 22.08.2025 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Західпромгаз".

Також 29.04.2026 право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Північ-Ойл-Газ" за відповідним договором купівлі-продажу.

Отже, матеріалами справи в повній мірі підтверджено, що за період 2025-2026 р.р. право власності на спірне нерухоме майно неодноразово перереєстровувалось на підставі наведених вище договорів купівлі-продажу.

Тому, суд дійшов висновку, що чергова реєстрація права власності або іншого речового права на нежитлову будівлю площею 23,9 кв.м за адресою: Житомирська область, Житомирський район, місто Бердичів, вул. Житомирська, 89-А може мати, як наслідок неможливість захисту порушеного права позивача в межах даної справи.

Заборона державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державної реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, що є предметом спору, то судами обох інстанцій зазначено, що можливість вжиття відповідного заходу прямо передбачена ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якою проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Даний захід забезпечення позову є співмірними з заявленими позивачем вимогами, оскільки застосований захід забезпечення позову тимчасово унеможливлюють вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, та спрямовані на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

До аналогічних висновків дійшов і Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, згідно з якою у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Водночас, пункт 3 частини 1 статті 137 ГПК України чітко зазначає, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, тобто в даному випадку такі дії мають бути більш конкретизовані.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача, а саме: заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлову будівлю площею 23,9 кв.м за адресою: Житомирська область, Житомирський район, місто Бердичів, вул. Житомирська, 89-А.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухомого майна, буде адекватним заходом забезпечення позову, оскільки нерозривно пов`язаний з предметом позову та спрямований на запобігання можливим негативним наслідкам.

За умови вжиття судом заходів забезпечення позову у формі накладення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухомого майна, господарський суд вважає, що такий захід забезпечення позову є достатнім в даному випадку та не потребує вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву Дочірнього підприємства "Пропан" (вх. № 01-44/2660/26 від 13.07.2026) про забезпечення позову у справі № 906/856/26.

2. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлову будівлю площею 23,9 кв.м за адресою: Житомирська область, Житомирський район, місто Бердичів, вул. Житомирська, 89-А.

3. В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.07.2026 та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в електронний кабінет

2 - відповідачу (рек. з повід.)