Рішення № 138205074, 13.07.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа №568/844/26

Провадження №2/568/508/26

13 липня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кондратюка В.В.

секретаря судового засідання Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилів, Дубенського району Рівненської області позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявлених позовних вимог

08.05.2026 представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Кукса К. О., через електронний кабінет в системі «Електронний суд», подав до Радивилівського районного суду Рівненської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № LM579789665 від 11.03.2025 у розмірі 12 797,00 грн, яка складається з 5 000,00 грн заборгованості за тілом, 7 497,00 грн заборгованості за відсотками та заборгованість за комісією 300,00 грн; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн покласти на Відповідача.

Також просить, провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; у разі неявки представника позивача у судове засідання, провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Як підставу позовних вимог позивач вказує на те, що 11.03.2025 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» (далі Первісний кредитор, ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ») та ОСОБА_1 (далі Відповідач) укладено договір кредитної лінії № LM579789665 (далі - Кредитний договір) на суму 5 000,00 грн.

Так, кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису, а договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора QGHB-8577.

У позові зазначає, що згідно з умовами Кредитного договору Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав Відповідачу грошові кошти у сумі 5000 грн. шляхом перерахування через банк-провайдер. Факт надання грошових коштів підтверджується Платіжним дорученням.

Позивач стверджує, що внаслідок укладення та виконання договорів факторингу між Первісним кредитором ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» ( Договір факторингу № ОК-ТП/41 від 26.05.2025), між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем ( Договір факторингу № 25/0925-01 від 25.09.2025) до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Додатково у позовній заяві повідомляє, що позивач не здійснював жодних нарахувань за Кредитним договором та станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 15 297,00 грн, яка складається з: 5 000,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 7 497,00 грн заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 300,00 грн заборгованість за комісією; 2 500,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Позивач акцентує на тому, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 12 797,00 грн.

Щодо розміру витрати на професійну правничу допомог, то вказує, що такі складаються з наступного: вивчення матеріалів справи 2 год.1 000,00 грн; складання адвокатського запиту 1 год 500,00 грн; складання клопотання про витребування доказів 1 год 500,00 грн; складання позовної заяви 2 год 5 000,00 грн.

Такі витрати позивача підтверджуються згідно Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, Додаткової угоди до нього № 25771375086 від 21.01.2026 та Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026

Процесуальний хід справи

08.05.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В. В.

У відповідності до положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України, оскільки відповідачем у вищевказаній позовній заяві зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддею, з метою визначення підсудності, було вжито заходів для отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді ВОМІРМП УДМС в Рівненській області № 5688/6014 від 12.05.2026, який надійшов до суду 14.05.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.11.2018 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

14.05.2026 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

19.05.2026 надійшла заява представника позивача про виконання ухвали від 14.05.2026.

Ухвалою судді від 19.05.2025 позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Задоволено клопотання про витребування доказів в АТ «Банк Альянс», зокрема первинних банківських документів, що підтверджують перерахування коштів на картковий рахунок.

01.06.2026 від АТ «Банк Альянс» надійшов лист 51.1/5897-БТ від 21.05.2026 про те, що у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), дійсно відкритий рахунок в АТ «Банк Альянс» згідно Заяви-приєднання до Публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «БАНК АЛЬЯНС» та надання банківської послуги картка «Стартова» № НОМЕР_2 від 18.12.2024 НОМЕР_3 , 980 та банківську картку № НОМЕР_4 . Вказано, що додається інформація про рух коштів по банківській картці НОМЕР_5 клієнта АТ «БАНК АЛЬЯНС» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 11.03.2025 по 16.03.2025.

11.06.2026 та 07.07.2026 сторони спору в судове засідання не з`явилися.

Інших заяв, клопотань від сторін не надходило.

Позиції учасників справи

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 19.05.2026, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін строк, відзиву на позов в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України, не подав та своїм правом на подання заперечень проти позову - не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у тексті прохальної частини позову просить розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; розгляд справи здійснювати без участі позивача; проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) - не застосовувалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, керуючись положеннями ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд даної справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, докази що їх підтверджують та зміст правовідносин, що встановлені судом

Судом встановлено, що 11.03.2025 між первісним кредитором ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» як кредитодавцем та ОСОБА_1 , як позичальником укладений Договір кредитної лінії № LM579789665 (далі по тексту Кредитний договір) який відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) QGHB, п. 2.1. якого передбачено, що за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у формі Кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом та Комісію за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ».

Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору, загальний розмір Кредиту за цим Договором становить 5000 грн 00 коп. (п`ять тисяч грн. нуль коп.). Разом із тим Позичальнику на умовах та у порядку, що передбачені цим Договором, можуть бути надані додаткові грошові кошти у Кредит шляхом надання додаткових Траншів.

Згідно із п. 5.1. Кредитного договору, кожен окремий Транш за цим Договором надається Позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку Кредитодавця, на рахунок Позичальника, використовуючи реквізити Платіжної картки 5232-44XX-XXXX-6231, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового Траншу за Договором.

Положеннями п.7.1. Кредитного договору, передбачено, що рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми Кредиту за всіма наданими Траншами є дата закінчення Дисконтного періоду кредитування - 25.04.2025, а саме протягом 45 (сорок п`ять) днів від дати отримання першого Траншу Позичальником. У разі Пролонгації чи Поновлення Дисконтного періоду Рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми Кредиту зміщується на відповідну дату закінчення Дисконтного періоду, визначену за правилами цього Договору.

Відповідно до п. 7.2. Кредитного договору, в обов`язковому порядку сума Кредиту має бути повернена Позичальником не пізніше ніж протягом 30 (тридцяти) календарних днів після настання однієї з наступних обставин: 7.2.1. закінчення строку дії Договору в порядку, передбаченому п. 11.1 Договору; 7.2.2. дострокового припинення дії Договору, в порядку передбаченому п.9.1.1.2. або п. 9.1.1.7. Договору.

Кінцева дата повернення (виплати) Кредиту - 10.04.2030 ( п. 7.3. Кредитного договору).

Пунктом 7.4. Кредитного договору визначено, що проценти за Договором сплачуються в наступному порядку: 7.4.1. протягом Дисконтного періоду кредитування Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю проценти не пізніше останнього дня Дисконтного періоду кредитування. У разі продовження Позичальником Дисконтного періоду кредитування чи Поновлення Дисконтного періоду, Позичальник кожен раз сплачує всі нараховані проценти не пізніше нової дати закінчення Дисконтного періоду кредитування, вирахуваної відповідно до правил цього Договору; 7.4.2. після закінчення Дисконтного періоду кредитування, Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти щоденно.

Відповідно до п. 8.3. Кредитного договору, базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70 (триста п`ятдесят сім цілих сім десятих) відсотків річних.

Кредитодавець має право вимагати від Позичальника повернення суми Кредиту, процентів за користування Кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених цим Договором (п. 9.1.1.1. Кредитного договору).

Позичальник зобов`язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплату нарахованих процентів та комісій на поточний рахунок Кредитодавця, що вказаний в реквізитах Договору, у строки передбачені Договором (п. 9.2.2.1 Кредитного договору).

З Паспортом споживчого кредиту продукту «FLASH» до Договору № LM579789665 від 11.03.2025 р. що містить відомості про контактні дані Кредитодавця; основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та порядок повернення кредиту, відповідач ознайомився 11.03.2025 про що свідчить вчиненний відповідачем електронний підпис одноразовим ідентифікатором 8577.

Заявка на отримання грошових коштів в кредит від 11.03.2025 містить анкетні дані відповідача.

Правила надання грошових коштів та банківських металів у кредит ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» (для споживачів фінансових послуг) діють з 28.03.2024 та згідно п. 1.1. визначають порядок і умови надання Кредитодавцем грошових коштів у кредит, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов електронного договору, а також регулюють

Порядок укладання Фінансовою компанією договорів у вигляді електронного документа, що підписується сторонами при наданні споживчих послуг (із зазначенням всіх етапів укладення договору з прінт-скрінами екрану з особистого кабінету) (редакція від 25.11.2025) затверджений наказом ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» від 25-11-25/02 від 25.11.2025.

25.06.2025 між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладений Договір факторингу № ОК-ТП/41 (підписаний у сервісі Вчасно), п. 2.1 якого визначено, що порядку та на умовах даного Договору, Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 4.1. Договору факторингу № ОК-ТП/41 від 25.06.2025 передбачено, що наявне Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту укладення Реєстру прав вимоги. Майбутнє Право вимоги вважається переданим з моменту виникнення такого права вимоги до Боржника та додаткового оформлення не потребує.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги від 25.06.2025 до Договору факторингу № ОК-ТП/41 від 25.06.2025 під п/н 231 вказаний відповідач з сумою заборгованості 10 789,00 грн.

Як слідує з Акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2025 року зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги від 25.06.2025 року за Договором факторингу № ОК-ТП/41 від 25.06.2025 року від 31.12.2025 сторони підтверджують, що станом на 31.12.2025 року Фактором здійснено повну оплату суми фінансування за відступлення (передачу) прав вимог за Реєстром прав вимоги від 25.06.2025 року за Договором факторингу № ОК-ТП/41 від 25.06.2025 року.

25.09.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем укладений Договір факторингу № 25/0925-01 п. 2.1 якого передбачено, що згідно умов цього Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 4.1. Договору факторингу № 25/0925-01 від 25.09.2025 передбачено, що Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними Акта прийому-передачі Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному Додатку.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 1 від 25.09.2025 під порядковим номером 790 вказаний відповідач з загальною сумою заборгованості 15 297,00 грн.

Відповідно до п. 1 Акту прийому-передачі Реєстру прав вимог № 1 від 25.09.2025 року за Договором факторингу № 25/0925-01 від 25.09.2025 року, Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр прав вимог № 1 від 25.09.2025 року, після чого, з урахуванням пункту 4.1. Договору факторингу № 25/0925-01 від 25.09.2025 року, від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги Боргу до Боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Боргу.

Як встановлено з платіжної інструкції № 617 від 29.09.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплатило на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 738 120,31 грн з призначенням платежу: « Оплата за відступлення Прав Вимог згідно Договору факторингу №25/0925-01 від 25.09.2025 р., без ПДВ».

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» загальний розмір заборгованості становить за тілом кредиту5 00,00 грн, за відсотками 3 754,00 грн; за комісією 300,00 грн, за неустойкою 2 500,00 грн, сплачено 765,00 грн 25.04.2025. Нарахування здійснено з 11.03.2025 по 25.06.2025.

Як слідує з розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» загальна сама боргу становить 15 248,00 грн у тому числі: за тілом кредиту 5 00,00 грн, за відсотками 7 497,00 грн; за комісією 300,00 грн, за неустойкою 2 500,00 грн. Нарахування здійснено з 26.06.2025 по 25.09.2025.

Згідно із Випискою з особового рахунку за Договором кредитної лінії № LM579789665 від 11.03.2025 заборгованість перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за Кредитним договором станом на 18.03.2026 (включно) складає 15 297,00 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить: 5 000,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами становить: 7 497,00 гривень; прострочена заборгованість за комісією становить: 300,00 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту становить: 00,00 гривень; строкова заборгованість за процентами становить: 00,00 гривень; заборгованість за штрафними санкціями становить: 2 500,00 гривень.

Відповідно до довідки ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» № LM579789665/13112025/Э від 13.11.2025, повідомлено, що на виконання кредитного договору № LM579789665 від 11.03.2025 р. (далі Договір), укладеного між Позичальником/Отримувачем - ОСОБА_1 , та Кредитодавцем/Платником Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ», Кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції, а надавачем платіжних послуг з наступними реквізитами: Надавач платіжних послуг Платника: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК", Код банку (МФО): 300528, Код за ЄДРПОУ: 21685166; Надавач платіжних послуг Отримувача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК АЛЬЯНС", Код банку (МФО): 300119, Код за ЄДРПОУ: 14360506; Особа Платника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ», Код ЄДРПОУ 42780924; Особа Отримувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; Рахунок Платника: НОМЕР_6 ; Транзитний рахунок для перерахування коштів Отримувачу: НОМЕР_7 ; Рахунок/платіжна карта Отримувача: 5232-44XX-XXXX-6231, Термін дії: 12.2031; Сума платіжної операції: 5000.00 грн.; Ідентифікатор платіжної операції: 44171-11308-90484; Дата ініціювання платіжної інструкції: 3/11/2025 6:38:50 PM; Дата завершення платіжної операції (проведення платіжної операції надавачем платіжних послуг): 3/11/2025 6:38:52 PM.

Як слідує з Досудової вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості № 25771375086 від 05.02.2026, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги на суму 15 297,00 грн, яка складається з: 5 000,00 грн заборгованість по основному боргу; 7 497,00 грн заборгованість по процентах; 300,00 грн заборгованість по комісії; 2 500,00 грн пеня, штрафи (неустойка). З огляду на вищенаведене, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» вимагає від відповідача достроково, у 30-тиденний термін з моменту отримання цієї вимоги, повернути кредит, проценти/відсотки, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором у загальному розмірі 15 297,00 грн сплативши кошти за вказаними реквізитами.

Така вимога надіслана відповідачу згідно списку № 20917-05-Ю-1-55 та опису 0505550286674 10.02.2026.

Відповідно до платіжного доручення 683ee847-b6c0-4856-bbab-7d3b023cb8b2 від 11.0.2025 ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» ініціювало переказ Сороці Тарасу Васильовичу коштів у розмірі 5 000,00 грн з призначенням платежу «Переказ коштів згідно договору № LM579789665 від 11.03.2025, ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_8 , без ПДВ.».

Листом АТ «Банк Альянс» № 51.1/5897-БТ від 21.05.2026 повідомив про те, що у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), дійсно відкритий рахунок в АТ «Банк Альянс» згідно Заяви-приєднання до Публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «БАНК АЛЬЯНС» та надання банківської послуги картка «Стартова» № НОМЕР_2 від 18.12.2024 НОМЕР_3 , 980 та банківську картку № НОМЕР_4 , а згідно інформація про рух коштів по банківській картці НОМЕР_5 клієнта АТ «БАНК АЛЬЯНС» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 11.03.2025 по 16.03.2025, відбулося зарахування відповідачу коштів на карту у розмірі 5000,00 грн.

Судом встановлено, що змістом спірних правовідносин є вимога позивача про повернення суми споживчого кредиту, нарахованих відсотків, комісії та відшкодування понесених судових витрат.

Норми права, що застосовані судом при вирішенні справи

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При розгляді заявлених вимог, суд виходить з наступних положень національного законодавства, що врегульовують форму укладеного між сторонами спору договору.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Загальні умови виконання зобов`язання визначені ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України).

Разом з тим, форма правочину визначена ст. 205 ЦК України, частиною 1 якої передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронна комерція це відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-комунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру

Електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Правила вчинення підпису у сфері електронної комерції визначено ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», згідно з якою, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Нормативне правове врегулювання кредитних правовідносин визначено Главою 71 ЦК України «ПОЗИКА. КРЕДИТ. БАНКІВСЬКИЙ ВКЛАД».

За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною (ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України).

Згідно з ч. 7 ст. 1056-1 ЦК України, особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом.

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначенні Законом України «Про споживче кредитування».

Так п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено поняття договору про споживчий кредит, згідно кого це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Разом з тим, споживчий кредит (кредит) це грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування»).

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що реальна річна процентна ставка обчислюється відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до ч. 4. ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях.

Згідно до ч. 5 вказаної статті, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначені ст. 512 ЦК України.

Так, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поняття договору факторингу міститься у ст.1077 ЦК України, згідно ч.1 якої за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Мотиви та висновки суду, щодо заявлених вимог

Щодо вимог про стягнення тіла кредиту

Судом встановлено, що 11.03.2025 між первісним кредитором ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» як кредитодавцем та ОСОБА_1 , як позичальником укладений Договір кредитної лінії № LM579789665 (далі по тексту Кредитний договір) який відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) QGHB.

Таким чином, з огляду на дотримання сторонами спору вимог ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію» при вчиненні електронних правочинів суд дійшов висновку, що між первісним кредитором та відповідачем укладений Договір кредитної лінії № LM579789665 від 11.03.2025 у формі електронного договору.

На виконання умов Договір кредитної лінії № LM579789665 від 11.03.2025 первісний кредитор на карту відповідача № 523244101894623 перерахував кошти у розмірі 5 000,00 грн. Дана обставина підтверджується: листом АТ «Банк Альянс» № 51.1/5897-БТ від 21.05.2026; інформацією про рух коштів по банківській картці за період з 11.03.2025 по 16.03.2025; платіжним дорученням 683ee847-b6c0-4856-bbab-7d3b023cb8b2 від 11.0.2025 та до довідкою ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» № LM579789665/13112025/Э від 13.11.2025.

Відтак первісний кредитор власні зобов`язання щодо надання кредиту виконав належним чином.

10.02.2026 позивач скерував відповідачу Досудову вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості № 25771375086 від 05.02.2026 з огляду на неналежне виконання договірних зобов`язань, яку згідно тренінгу пошуку поштових відправлень з сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html за № 0505550286674 24.02.2026 у зв`язку з закінчення встановленого терміну зберігання передано на зберігання.

Позичальник зобов`язаний здійснити за вимогою Кредитодавця повернення споживчого кредиту в повному обсязі, сплатити на користь Кредитодавця інші платежі передбачені Договором строк оплати яких не настав та оплатити проценти за фактичні дні користування Кредитом протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати отримання Позичальником повідомлення про дострокове припинення/розірвання Договору ( п. 9.2.2.9. Договір кредитної лінії № LM579789665 від 11.03.2025).

Суд констатує, що матеріали не містять доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення позивачеві чи первісному кредитору суми кредиту та нарахованих відсотків у повному обсязі протягом у строк вказаний у Досудовій вимозі щодо дострокового стягнення заборгованості № 25771375086 від 05.02.2026.

Відповідно до умов Договору факторингу № ОК-ТП/41 від 26.05.2025 та Договору факторингу № 25/0925-01 від 25.09.2025, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, що узгоджується і з положеннями ст. ст. 1077 та 1078 ЦК України.

Отже, в силу умов Договору кредитної лінії № LM579789665 від 11.03.2025, положень ст. 1054 ЦК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 1. Закону України «Про споживче кредитування» відповідач зобов`язаний повернути суму отриманого кредиту.

Тому, суд дійшов висновку про підставність вимог позивача про повернення суми кредиту у розмірі 5 000,00 грн.

Щодо вимог про стягнення нарахованих відсотків

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» загальний розмір заборгованості становить за тілом кредиту 5 00,00 грн, за відсотками 3 754,00 грн; за комісією 300,00 грн, за неустойкою 2 500,00 грн, сплачено 765,00 грн 25.04.2025, нарахування здійснено з 11.03.2025 по 25.06.2025, а згідно розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» загальна сама боргу становить 15 248,00 грн у тому числі: за тілом кредиту 5 00,00 грн, за відсотками 7 497,00 грн; за комісією 300,00 грн, за неустойкою 2 500,00 грн. Нарахування здійснено з 26.06.2025 по 25.09.2025.

Умови та порядок нарахування відсотків за споживчим кредитом визначені спеціальним нормативно-правовим актом, а саме Законом України «Про споживче кредитування».

Зокрема, реальна річна процентна ставка, денна процентна ставка та загальна вартість кредиту для споживача визначені ст. 8 вказаного Закону України.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX від 22 листопада 2023 року, (набув чинності 24.12.2023) внесені зміни до Закону України «Про споживче кредитування».

Так, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування», доповнено частиною 5, згідно якої максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Відповідно до п. 2 Розділі II. «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Варто відзначити, що п. 5 розділу I Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» власне і передбачає зміни до Закону України «Про споживче кредитування» в цілому, та відповідно до ст. 8 вказаного Закону, щодо обмеження розміру денної процентної ставки.

Поряд з цим, розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 17, відповідно до якого тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Тобто, законодавець імперативно обмежив розмір денної процентної ставки визначивши її максимальний розмір 1 % згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачивши, що така правова норма застосовується до кредитних договорів, які укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», що мало місце 24.12.2023, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

При цьому, визначений певний перехідний період за яким: до 22.04.2024 максимальний розмір денної процентної ставки становить 2,5 %; з 23.04.2024 до 20.08.2024 - 1,5 %; а з 21.08.2024 року - 1%.

Відповідач контррозрахунку заборгованості до суду не надав.

Керуючись вище наведеними нормативними положеннями, договірним умовами суд вважає вірним нарахування відповідачеві відсотків з 11.03.2025 по 25.09.2025 за ставкою 0,98 % в день (п. 8.3. Договору кредитної лінії № LM579789665 від 11.03.2025) тобто у розмірі 9 751,00 грн (5000*199*0,98).

Суд звертає увагу, що відсутні підстави до застосування п. 8.7.1 Договору кредитної лінії № LM579789665 від 11.03.2025 яким передбачена пільгова процентна ставка у розмірі 0,34 %, так як відсутні підстави до її застосування у вигляді повного дострокового погашення всієї суми Кредиту за всіма отриманими Траншами та суми нарахованої та несплаченої Комісії за видачу Кредиту протягом 6 (шести) календарних днів після дати закінчення Дисконтного періоду кредитування, згідно з п. 8.7. цього ж договору.

При цьому, суд виходить з того що матеріали справи не містять доказів проведення відповідачем оплати у розмірі 765,00 грн 25.04.2025 грн на користь ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» за розрахунком заборгованості, адже такий не є первинним документом в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» чи іншим доказом який підтверджує факт проведення безготівкових розрахунків (платіжною інструкцією, банківською випискою, квитанцією тощо).

Принцип диспозитивності цивільного судочинства полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Отже, в силу умов Договору кредитної лінії № LM579789665 від 11.03.2025, положень ст.ст. 1054, 1056-1 ЦК України, Закону України «Про споживче кредитування», відповідач зобов`язаний сплатити нараховані відсотки за кредитом у розмірі 7 497,00 грн.

Щодо вимог про стягнення комісії

Розмір Комісії, що нараховується за надання першого Траншу за цим Договором становить 300 грн 00 коп. (триста грн. нуль коп.).( п.8.5 Договору кредитної лінії № LM579789665 від 11.03.2025).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, вимоги в частині стягнення комісії в розмірі 300,00 грн є підставними.

Судові витрати

Щодо судового збору.

З огляду на сплату позивачем судового збору у розмірі 2 662,40 грн згідно платіжної інструкції № 38971 від 06.05.2026, то його належить стягнути з відповідача у повному розмірі, з огляду на задоволення судом вимог повністю.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що між позивачем та Адвокатським бюро «ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» укладено договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, п. 1.1., 1.2. якого передбачено, що Клієнт доручає. Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Метою представництва є захист прав та законних інтересів Клієнта, проведення необхідних процесуальних дій для досягнення найбільш сприятливого результату у справі на користь Клієнта.

Також підписано Додаток № 1 до цього договору Протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026.

Пунктом 3.1.цього Договору передбачено, що отримання винагороди Адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару, а згідно п. 3.3. гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами в Протоколі погодження вартості послуг до Договору (Додаток №1 до цього Договору.)

Відповідно до Угоди 25771375086 від 21.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, судів загальної юрисдикції, адміністративних судів по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі: ОСОБА_1 кредитний договір № LM579789665 від 11.03.2025.

20.03.2026 між позивачем та Адвокатським бюро «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» погоджено Акт прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026), яким погоджено надання правових та юридичних послуг на суму 7000 грн (вивчення матеріалів справи 2 год. 1000,00 грн; складання адвокатського запиту 1 год. 500,00 грн; складання клопотання про витребування доказів: 1 год. 500,00 грн; складання позовної заяви: 2 год. 5 000,00 грн.).

Відповідно до ч. 1. ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст.133 УПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 3 вказаної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст.137ЦПК України, розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Суд може змінити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу як шляхом зменшення загальної суми таких витрат, так і шляхом відмови у відшкодуванні чи зменшення розміру витрат на оплату окремих послуг адвоката.

(постанова ВП ВС від 20.05.2026 по справі № 911/969/24).

Суд вважає за належне звернути увагу, що дана справа є нескладною та типовою, її розгляд здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, учасники участі у судовому засіданні не брали, складена позовна заява має шаблонний характер, а тому суд критично оцінює заявлені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Суд прийшов висновку, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн, в такій справі, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторони, відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру.

Відповідно до п.3 ч.2ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом задоволено вимоги позивача у повному розмірі, то з відповідача на користь позивача, слід стягнути 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу

На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Договором кредитної лінії № LM579789665 від 11.03.2025 в розмірі 12 797 (дванадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 00 копійок, з яких прострочена заборгованість за кредитом 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 7 497 (сім тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 00 копійок, прострочена заборгованість за комісією 300 (триста) гривень 00 копійок

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір сплачений при поданні позову в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок

Роз`яснити відповідачеві, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 13 липня 2026 року, що в силу положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України є датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справ.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», ЄРДПОУ 43541163 адреса: б-р Лесі Українки, 34, оф. 333, м. Київ, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: Кукса Карина Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: б-р Лесі Українки, 34, оф. 333, м. Київ, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК