Ухвала суду № 138187580, 06.07.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2446/24

Провадження № 6/945/38/26

УХВАЛА

06 липня 2026 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ, стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОТП БАНК, заінтересована особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІДЖИ ФІНАНС, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 67102509 від 11 жовтня 2021 року, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, відкритого на підставі виконавчого напису № 20743 від 10 серпня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОТП БАНК заборгованості в розмірі 34066 грн. 69 коп., заінтересована особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІДЖИ ФІНАНС, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович.

Обґрунтовуючи заяву, заінтересована особа зазначила, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича перебуває виконавче провадження № 67102509 від 10 серпня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 20743 від 11 жовтня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості.

16 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 16/12/2022, відповідно до умов якого, Акціонерне товариство «ОТП БАНК» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором № 2031651865 згідно з яким проводиться стягнення у межах виконавчого провадження АСВП № 67102509.

03 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право грошової вимоги за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором Кредитним договором № 2031651865.

У зв`язку з викладеним вище, заінтересована особа просила суд замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» у виконавчому провадженні № 67102509 від 11 жовтня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 20743 від 10 серпня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2024 року заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ, стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОТП БАНК, заінтересована особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІДЖИ ФІНАНС, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, головуючим суддею Шароновою Н.О., прийнято до розгляду, у справі призначено судове засідання.

У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник просив розглянути справу без участі її представника. 05.09.2025 представник заінтересованої особи звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі її представника.

Представник Акціонерного товариства «ОТП БАНК», належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Суд розглянув заяву, дослідив матеріали цивільної справи № 945/2446/24, та дійшов такого.

10 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 20743 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 2031651865 від 09 липня 2020 року, на користь Акціонерного товариство «ОТП БАНК», заборгованості на загальну суму 34066 грн. 69 коп. (а. с. 12).

11 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67102509 від 11 жовтня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 20743 від 10 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованості в розмірі 34066 грн. 69 коп., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 67102509 від 11 жовтня 2021 року, доданою заінтересованою особою до заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а. с. 27).

Разом з цим, вказана вище постанова про відкриття виконавчого провадження не містить реквізитів кредитного договору, за яким з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» стягується заборгованість у розмірі 34066 грн. 69 коп.

16 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 16/12/22, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «ОТП БАНК» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги первісного кредитора до Боржників (а. с. 16-20).

Як слідує з Додатку № 1 до Договору Факторингу № 16/12/22 від 16 грудня 2022 року Реєстру Боржників № 1 до Договору Факторингу № 16/12/22 від 16 грудня 2022 року, який наданий заінтересованою стороною на виконання ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.10.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2031651865 від 09 липня 2020 року, на загальну суму заборгованості 33716 грн. 69 коп.

03 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі прав вимог (а. с. 13-14).

Як слідує з витягу Додатку до Договору факторингу № 560/ФК-23 від 03.01.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2031651865, дата договору 09.07.2020, на загальну суму заборгованості 33716 грн. 69 коп. (а. с. 7).

Інших доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, заінтересованою особою суду не представлено.

Згідно з положеннями п. 1) ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Водночас, відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У судовому засіданні встановлено, що заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», звертаючись до суду з вимогою про заміну стягувача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», просить суд замінити стягувача в межах виконавчого провадження № 67102509 від 11 жовтня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 20743 від 10.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У той час, як нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем виконавчий напис № 20743 вчинено 10 серпня 2021 року.

За таких обставин суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» не довело, що виконавче провадження № 67102509 від 11 жовтня 2021 року здійснюється саме з примусового виконання виконавчого напису № 20743 від 10 серпня 2021 року, на підставі кредитного договору № 2031651865 від 09 липня 2020 року, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» є правонаступником, а не за будь - яким іншим договором.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 442 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ, стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОТП БАНК, заінтересована особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІДЖИ ФІНАНС, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова