Ухвала суду № 138187581, 07.07.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2367/19

Провадження № 6/945/43/26

УХВАЛА

07 липня 2026 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ", стягувач - Акціонерне товариство МЕГАБАНК", приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

27 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" в системі «Електронний суд» сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 65238671 від 21 квітня 2021 року, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області № 945/2367/19 від 01 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства МЕГАБАНК" заборгованості у розмірі 8923 грн. 08 коп.; стягувач - Акціонерне товариство МЕГАБАНК"; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що 31 серпня 2020 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 945/2367/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 43-006-850-2-18-Г. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 945/2367/19 від 21.04.2021, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця номер виконавчого провадженням 65238671.

03 вересня 2024 року між Акціонерним Товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено Договір № GL1N426240, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Мегабанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором № 43-006-850-2-18-Г.

27 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором № 43-006-850-2-18-Г.

У зв`язку з зазначеним вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" просить суд замінити стягувача - Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКРЕДИТ», у справі № 945/2367/19 за позовом Акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 43-006-850-2-18-Г.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» прийнято до розгляду, у справі призначено судове засідання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи № 945/2367/19, суд дійшов такого.

31 серпня 2020 року Миколаївським районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 945/2367/19 ухвалено рішення, яким задоволено позов Акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Мегабанк штраф за кредитним договором № 43-006-850-2-18-Г від 28 серпня 2018 рокуу сумі 7002 грн. 08 коп., а також судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп. (а. с. 88-92).

15 лютого 2021 року Миколаївським районним судом Миколаївської області на адресу АТ «МЕГАБАНК» направлено виконавчий лист у справі № 945/2367/19, який отримано 02.03.2021 (а. с. 100, 101).

03 вересня 2024 року між Акціонерним Товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Мегабанк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (а. с. 113-115).

Як слідує з витягу з Додатку № 1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03 вересня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 43-006-850-2-18-Г на загальну суму заборгованості 6822 грн. 45 коп. (а. с. 129).

27 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (а. с. 111-112).

Як слідує з витягу з Додатку № 1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного 27 грудня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 43-006-850-2-18-Г на загальну суму заборгованості 6822 грн. 45 коп. (а. с. 123).

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1), 2) ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України Про виконавче провадження, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім цього, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою, і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, ч. 1 ст. 260, ст. 442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ"про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 у справі № 945/2367/19 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за кредитним договором № 43-006-850-2-18-Г від 28 серпня 2018 рокуу сумі 7002 грн. 08 коп., а також судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова