Рішення № 138173431, 13.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1343/26

Справа №754/13118/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

Головуючої-судді - Панченко О.М.,

Секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,

Представника позивача - Астаф`євої І.В.

Представника відповідача-2 - адвоката Бороденка О.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ «Укргазбанк» звернулося до Деснянського районного суду м.Києва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що10.12.2007 між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №12-Ф/07-02 (з урахуванням додаткових угод від 16.02.2009 №1 та від 05.09.2009 №2), відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 138 000 доларів США строком до 09.12.2027 зі сплатою 12,9 % річних на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 10.12.2007, предметом якого є зазначена квартира, а між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Відповідачем-2) - договір поруки №12-Ф/07-02-Р від 10.12.2007, відповідно до якого поручитель прийняв на себе солідарну відповідальність за виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, пені та штрафних санкцій.

Позивач стверджує, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши Позичальнику кредитні кошти у повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку та заявою на видачу готівки від 10.12.2007.

Водночас, на думку Банку, Позичальник порушив умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту, сплати процентів, а також виконання обов`язку зі страхування предмета іпотеки. Позивач зазначає, що підтвердження страхування квартири наявне лише за період з 27.05.2015 по 26.05.2016, тоді як інформація про укладення інших договорів страхування у Банку відсутня.

Посилаючись на умови кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, Позивач вважає, що має право вимагати дострокового виконання кредитних зобов`язань, стягнення заборгованості, пені, а також штрафу за порушення умов страхування предмета іпотеки.

За розрахунком Позивача станом на 09.07.2015 заборгованість за кредитним договором становить 84 474,68 доларів США та 8 220,37 грн, у тому числі:

?строкова заборгованість за кредитом - 79 159,10 доларів США;

?поточна заборгованість за процентами - 1 091,09 доларів США;

?прострочена заборгованість за процентами - 4 224,49 доларів США;

?пеня за несвоєчасну сплату процентів - 8 220,37 грн.

Крім того, Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 38 200,00 грн за невиконання умов страхування предмета іпотеки, який визначений як 5 % від вартості предмета іпотеки.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення заборгованості саме в іноземній валюті, Позивач посилається на те, що кредит був наданий у доларах США, положення частини третьої статті 533 ЦК України та відповідну судову практику.

У зв`язку з викладеним Позивач просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 474,68 доларів США та 8 220,37 грн, стягнути з ОСОБА_1 штраф у сумі 38 200,00 грн за порушення умов страхування предмета іпотеки, а також покласти на відповідачів судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2015 року справу передано головуючому-судді Грегуль О.В.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року - залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.03.2016 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.06.2016 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.09.2016 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.11.2016 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою Бороденка Олексія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.01.2017 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.03.2017 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.04.2017 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.06.2017 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.09.2017 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.11.2017 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.02.2018 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.04.2018 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.06.2018 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.07.2018 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.10.2018 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.11.2018 року визнано подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року про відкриття провадження у справі Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зловживанням процесуальними правами та залишено її без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.11.2018 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у сумі 5 286,00 грн.

25.09.2018 від представника позивача у справі - Мартинюк Є.В. надійшла заява про відвід у справі головуючого-судді Грегуля О.В.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 13.12.2018 року задоволено заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про відвід судді з метою сприяння ПАТ АБ «Укргазбанк» в доступі до правосуддя, прийнято відвід головуючого у справі судді: Грегуля О.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 року справу передано головуючій-судді ОСОБА_7

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 29.12.2018 року справу прийнято до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19.02.2019 представником відповідача-2 - адвокатом Бороденком О.А. подано відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність. Зазначив, що відповідно до умов кредитного договору погашення кредиту мало здійснюватися щомісячними платежами по 575 доларів США, а суми, сплачені понад розмір щомісячного платежу, підлягали зарахуванню в рахунок майбутніх платежів. На думку відповідача, станом на 09.07.2015 заборгованість за тілом кредиту повинна була становити 86 250 доларів США, тоді як позивач визначив її у розмірі 79 159,10 доларів США, що свідчить про фактичну переплату за кредитом у сумі 7 090,90 доларів США. У зв`язку з цим відповідач вважав необґрунтованим нарахування заборгованості за процентами, оскільки відповідно до умов договору надлишково сплачені кошти мали спрямовуватися насамперед на погашення прострочених процентів. Крім того, відповідач стверджував, що банк безпідставно зарахував надлишкові платежі на дострокове погашення основного боргу, чим штучно створив прострочену заборгованість за процентами. Також зазначав, що позивачем не враховано частину платежів, здійснених матір`ю позичальника ОСОБА_5 на загальну суму 43 358,62 доларів США, а на підтвердження цього надано копії платіжних документів. З метою встановлення дійсного розміру заборгованості представник відповідача просив призначити судову економічну експертизу та витребувати у банку кредитну справу й первинні документи щодо видачі кредиту та його погашення. Також відповідач зазначав, що позивач не навів передбачених кредитним договором підстав для дострокового повернення кредиту. Посилання банку на наявність заборгованості за процентами та порушення умов страхування предмета іпотеки, на його думку, не відповідали умовам договору. При цьому вказував, що після отримання листа банку позичальник усунув порушення щодо страхування, уклав відповідні договори страхування та сплатив страхові платежі ще до звернення банку до суду. Крім того, відповідач вважав, що позивач діяв недобросовісно, оскільки неправильно розподіляв отримані платежі, не врахував усіх сплачених коштів та безпідставно заявив вимоги про дострокове виконання кредитного договору.

13.03.2019 від представника позивача - адвоката Мартинюка Є.В. надійшла відповідь на відзив, у якій просив відхилити доводи відповідача-2 та зазначив, що вони спростовуються умовами кредитного договору, розрахунком заборгованості та виписками з позичкового рахунку. Вказав, що кошти, сплачені позичальником понад розмір щомісячного платежу, відповідно до умов кредитного договору правомірно зараховувалися в рахунок майбутніх платежів, а заборгованість за процентами виникла лише після припинення виконання відповідачем своїх зобов`язань. Також зазначив, що всі платежі, у тому числі внесені ОСОБА_5 , були враховані банком, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення судової економічної експертизи. Крім того, представник позивача вказав, що банк мав право вимагати дострокового повернення кредиту у зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, а також зазначив про відсутність доказів належного виконання позичальником обов`язку щодо страхування предмета іпотеки.

19.03.2019 від представника Відповідача-2 - адвоката Бороденка О.А. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцій.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 19.03.2019 року витребувано по справі оригінали первинних документів у ПАТ АБ «Укргазбанк».

21.05.2019 року від представника позивача - адвоката Мартинюка Є.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи меморіальних ордерів у кількості 95 шт.; копії актів (витяги з актів) про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають подальшому зберіганню у кількості 7 шт.; копія «Правил оформлення, звіряння, формування та зберігання бухгалтерських документів дня в АБ «Укргазбанк», затверджених Протоколом Правління ВАТ АБ «Укргазбанк» 21.12.2007 р. №54.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 12.11.2019 року закрито підготовче засідання у справі та призначено розгляд справи по суті.

12.11.2019 року від представника Відповідача-2 - адвоката Бороденка О.А. надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

06.02.2020 року від представника позивача - адвоката Мартинюка Є.В. надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи вважаючи таке клопотання необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 06.02.2020 року призначено по справі судово-економічну експертизу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.05.2020 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» - залишено без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 06.02.2020 року - залишено без змін.

30.12.2020 на адресу суду надійшов висновок експертів від 23.12.2020 №17276/20-72/37087-37089/20-72 за результатами проведення судової економічної експертизи у цивільній справі №754/13188/15. (ТОМ - 4, а.с.120-130).

30.12.2020 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

У зв`язку із прийняттям 19 жовтня 2021 року Вищою радою правосуддя рішення №2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_7 керівником апарату суду Зубець Л.В. розпорядженням №578 від 05.11.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/13118/15.

Протоколом розподілу від 11.11.2021 року вищевказану справу передано для розгляду головуючій-судді Панченко О.М.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М. від 11.11.2021 року прийнято у своє провадження цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 18.04.2022 року зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20.09.2024 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

10.12.2024 від представника Відповідача-2 ОСОБА_2 - адвоката Бороденка О.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на строк, що передбачений п.7 ч.1 ст.253 ЦПК України - на час хвороби учасника справи ОСОБА_1 .

27.01.2025 року через «Електронний суд» від представника позивача Астаф`євої І.В. надійшла заява про залишення без розгляду клопотання представника відповідача-2 - адвоката Бороденка О.А. про зупинення провадження у справі.

11.02.2025 через «Електронний суд» від представника позивача Астаф`євої І.В. повторно надійшла заява в якій просила суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 13.03.2025 року клопотання представника відповідача-2 - адвоката Бороденка О.А. про витребування доказів задоволено. Витребувано від Госпітальної ВЛК Львівського ВМКЦ ДПСУ (місцезнаходження: 79014, м.Львів, вул. Личаківська, 107) завірену належним чином копію оригіналу свідоцтва про хворобу №1236/638 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зі всією медичною документацією та лікарськими висновками, на підставі яких встановлено зазначений діагноз.

05.06.2025 року на адресу суду від Львівського ВМКЦ ДПСУ надійшли витребувані докази згідно ухвали суду від 13.03.2025 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 06.08.2025 року клопотання представника відповідача-2 - адвоката Бороденка О.А. про витребування доказів задоволено, витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради (місцезнаходження: 02192, м. Київ, вул. Миропільська, 8) копію всієї медичної документації та лікарських висновків щодо лікування та стану ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради (місцезнаходження: 02192, м. Київ, вул. Миропільська, 8) інформацію про орієнтовний необхідний час для лікування хвороби ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.10.2025 року через «Електронний суд» від представника відповідача-2 - адвоката Бороденка О.А. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи на підтвердження захворювання, лікування та поточного стану Відповідача-1 ОСОБА_1 приєднати до матеріалів справи 754/13118/15-ц : копію консультативного висновку психіатра від 24.09.2025 р.; копію рецепту лікаря-психіатра від 24.09.2025 р.; копію консультативного висновку психіатра від 07.10.2025 р.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 10.10.2025 року задоволено клопотання представника відповідача-2 - адвоката Бороденка О.А. про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 05.11.2025 року задоволено клопотання представника відповідача-2 - адвоката Бороденка О.А. про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

05.12.2025 через «Електронний суд» від представника відповідача-2 - адвоката Бороденка О.А. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи на підтвердження захворювання, лікування та поточного стану Відповідача-1 ОСОБА_1 - копії консультативного висновку психіатра від 18.11.2025 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 08.12.2025 року задоволено клопотання представника відповідача-2 - адвоката Бороденка О.А. про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 09.12.2025 року клопотання представника відповідача-2 - адвоката Бороденка О.А. про зупинення провадження у справі - залишено без задоволення.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 05.02.2026 року задоволено клопотання представника відповідача-2 - адвоката Бороденка О.А. про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

24.02.2026 через «Електронний суд» від представника відповідача-2 - адвоката Бороденка О.А. надійшло клопотання про виклик експертів у судове засідання для надання пояснень щодо їх висновків викладених у Висновку експертів від 23.12.2020 року №17276/20-72/37087-37089/20-72 за результатами проведеної судової економічної експертизи у цивільній справі №754/13118/15-ц.

24.02.2026 через «Електронний суд» від представника відповідача-2 - адвоката Бороденка О.А. надійшли додаткові пояснення з врахуванням висновків судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 26.03.2026 року, що занесена до протоколу судових засідань задоволено клопотання представника Відповідача-2 - адвоката Бороденка О.А. про виклик експертів, а саме: Матвєєву Юлію Олександрівну - старшого судового експерта відділу досліджень фінансово-кредитних операцій та економічної діяльності підприємств лабораторії економічних досліджень КНДІСЕ; Богданович Ольгу Геннадіївну - судового експерта відділу досліджень фінансово-кредитних операцій та економічної діяльності підприємств лабораторії економічних досліджень КНДІСЕ для надання усних пояснень щодо їх висновків, викладених у Висновку експертів від 23.12.2020 року №17276/20-72/37087-37089/20-72 за результатами проведення судової економічної експертизи у цивільній справі №754/13118/15-ц.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 31.03.2026 року задоволено клопотання представника відповідача-2 - адвоката Бороденка О.А. про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 06.05.2026 року заяву заступника КНДІСЕ - Теплицького Броніслава про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задоволено.

11.05.2026 через «Електронний суд» від представника відповідача-2 - адвоката Бороденка О.А. надійшли пояснення щодо невідповідності п.3 висновку судової економічної експертизи вимогам ч.2 ст.102 ЦПК України.

У судовому засіданні 11.05.2026 року експерти - Богданович О.Г. та Матвєєва Ю.О. підтвердили висновки, що викладені у Висновку експертів від 23.12.2020 року №17276/20-72/37087-37089/20-72 за результатами проведення судової економічної експертизи у цивільній справі №754/13118/15-ц.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 25.06.2026 року задоволено клопотання представника відповідача-2 - адвоката Бороденка О.А. про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У судовому засіданні представник позивача - Астаф`єва І.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача-2 - адвокат Бороденко О.А. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог Банку з огляду на те, що Відповідачем здійснювались переплати по кредитному договору, які незаконно утримувались Банком в порушення вимог п.п. 3.3.3 п.3.3 частини 3 Кредитного договору. Заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору їх належності, допустимості, достовірністю кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом установлено, між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , 10.12.2007 було укладено Кредитний договір № 12-Ф/07-02 (з урахуванням додаткової угоди від 16.02.2009 №1 та додаткової угоди від 05.09.2009 № 2).

Пунктом 1.1. Кредитного договору, передбачено, що Банк надає Позичальнику кредит, в сумі 138 000,00 (сто тридцять вісім тисяч доларів США 00 центів) доларів США.

Кредит надається на строк з «10» грудня 2007 р. по «09» грудня 2027 р. або по день визначений в п. 3.3.11 цього Договору, із сплатою процентів за користування кредитом. виходячи із 12,9 % річних.

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору, кредит надається на придбання нерухомості: квартири житловою площею 41,60 кв.м. загальною площею 69,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 3.1.1. Кредитного договору, Банк зобов`язується відкрити Позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1 та видати Позичальнику кредит в сумі зазначеній в п. 1.1. цього Договору з позичкового рахунку № НОМЕР_1 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478 шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 , відкритий у ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

Пунктом 3.1.2. Кредитного договору передбачено, що надання кредиту здійснюється в день укладання цього договору.

Згідно виписки по рахунку та заяви на видачу готівки від 10.12.2007 № 2492_30, Банк видав грошові кошти в сумі в сумі 138 000,00 доларів США. Тобто, Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, визначені п.п.1.1., 1.4., 3.1.1. та 3.1.2. Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.3.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язується використати кредит на зазначені в п. 1.4. дійсного договору цілі та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки.

Пунктом 3.3.3. Кредитного договору встановлено обов`язок Позичальника здійснювати повернення кредиту на рахунок НОМЕР_3 , відкритий у ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478, щомісячно з 1-го по 10-е (десяте) число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/240, що становить 575,00 (п`ятсот сімдесят п`ять) доларів США, а останній платіж сплачується в сумі - 575,00 (п`ятсот сімдесят п`ять) доларів США не пізніше «09» грудня 2027 року.

Згідно із пунктом 3.3.13. Кредитного договору Позичальник зобов`язується вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування квартири, визначеної у п. 1.4. цього договору, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого

Позичальник виконує всі зобов`язання за цим кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжила б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік.

Як вбачається з матеріалів справи, Позичальником порушено вищевказані положення Кредитного договору, оскільки фактично здійснено страхування предмету іпотеки, лише в період з 27.05.2015 по 26.05.2016 (Договір добровільного страхування заставного майна від 27.05.2015 № 043/01.03/31.08/15/0701). Інформація про інші договори страхування у Банку відсутня.

Відповідно до положень пункту 3.2.5. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язання Позичальника за цим договором, забезпеченого іпотекою, у разі, зокрема, неналежної сплати страхових платежів по договору страхування майна, яке береться в іпотеку за ризиками: (від вогню, стихійних лих та впливу рідини з водопровідних та каналізаційних труб, опалювальних та протипожежних систем) та договору страхування власного життя.

Положенням п. 5.3 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочи до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Враховуючи те, що Позичальник порушує строки повернення кредиту та процентів по кредиту, що встановлені Кредитним договором, Банк вимагає погашення заборгованості за кредитом та процентами, пені за несвоєчасне погашення кредиту, а також дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів, нарахованих згідно з умовами Кредитного договору, яка станом на 09.07.2015 року становить 84 474,68 доларів США та 8 220,37 грн., а саме:

Заборгованість по кредиту строкова - 79 159,10 дол. США;

Заборгованість по процентах поточна - 1 091,09 дол. США;

Заборгованість по процентах прострочена - 4 224,49 дол. США;

Пеня за несвоєчасну сплату процентів - 8 220,37 грн.

Пунктом 5.8. Договору визначено, що строк позовної давності за цим договором встановлюється Сторонами в три роки, в тому числі вимог по поверненню: процентів за користування кредитом та суму заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, штрафів та всіх видатків понесених Банком під час виконання умов цього договору.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору, між Банком та Позичальником, укладено Договір іпотеки без оформлення заставної від 10.12.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 4542, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць I.О.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору іпотеки, предметом іпотеки є: нерухоме майоно - квартира АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 2.3. Договору іпотеки, предмет іпотеки оцінено сторонами в 764 000 (сімсот шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Крім того, Банк зазначає, що положеннями п. 3.3.12 Кредитного договору та п. 3.3.4. Договорів іпотеки встановлено обов?язок Позичальника здійснити страхування предмета іпотеки на його повну вартість.

Пунктом 3.3.14. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов`язаний не пізніше ніж за 3 календарних дні до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, сплачувати такі чергові страхові платежі та не пізніше, ніж за 1 календарний день, до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, надавати до Банку докази таких сплат.

Відповідно до п. 4.2. Договорів іпотеки, за невиконання чи неналежне (в тому числі, невчасне) виконання п.п. 3.3.1.-3.3.13 даного договору ІПОТЕКОДАВЕЦЬ сплачує на користь ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки згідно п 2.2 дійсного договору.

Також в забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору, між Банком та Позичальником, а також поручителем, ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_4 ), укладено Договір поруки від 10.12.2007 №12-Ф/07-02-Р.

Відповідно до п.1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань по кредитному договору №12-Ф/07-02 від «10» грудня 2007 р., укладеному Банком та Позичальником, згідно з яким

Позичальнику надається кредит в сумі 138 000,00 (сто тридцять вісім тисяч) доларів США на строк з «10» грудня 2007р. по «09» грудня 2027 р. або по день визначений в п. 3.3.11 цього Договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9 % річних, з наступним графіком погашення кредиту: щомісячно з 1-го по 10-е (десяте) число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/240, що становить 575,00 (п`ятсот сімдесят п`ять) доларів США, а останній платіж сплачується в сумі - 575,00 (п`ятсот сімдесят п`ять) доларів США не пізніше «09» грудня 2027 року.

Положеннями п. 1.2. Договору Поруки встановлено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов`язань по Договору.

Згідно п 1.3. Договору поруки, Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному об`ємі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено що, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

В ч. 2 ст. 549 ЦК України зазначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 553, п. 1 та п. 2 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невиконання позичальником своїх зобов`язань по договору кредиту, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від буд-якого з них окремо.

У відзиві представник Відповідача-2 зазначає, що станом на 09.07.2015 року за Кредитним договором не могла виникнути заборгованість за процентами в розмірі 5315 58 доларів США, з огляду на здійснення погашень заборгованості в обсязі, що на 7 090. 90 доларів США перевищує суму яка підлягала сплаті за умовами п. 3.3.3. Кредитного договору.

Зазначене твердження є помилковим та спростовується умовами Кредитного договору, даними розрахунку заборгованості та виписками з позичкового рахунку, а також Висновком експертів за результатами судової економічної експертизи у цивільній справі №754/13118/15.

Безпідставними є доводи Відповідача-2 про не врахування Банком коштів,? сплачених в рахунок погашення боргу за Кредитним договором ОСОБА_5 . Вказані кошти було повністю враховані Банком, що знайшло відображення як в розрахунку заборгованості за Кредитним договором, так і у доданих до позовної заяви виписках з позичкового рахунку.

?Стосовно наявності у Банку права вимагати дострокового повернення кредиту, то за змістом частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо? договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням викладеного, зважаючи на порушення Відповідачем-1 зобов`язань з повернення кредиту, згідно передбаченого Кредитним договором графіку, Банк вправі вимагати дострокового повернення кредитних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, Позичальником порушено вищевказані положення Кредитного договору та Договору іпотеки, оскільки фактично здійснено страхування предмету іпотеки, лише в період з 27.05.2015 по 26.05.2016 (Договір добровільного страхування заставного майна від 27.05.2015 № 043/01.03/31.08/15/0701). Жодних інших доказів на підтвердження виконання Відповідачем-1 зобов`язань зі страхування предмету іпотеки у період до 27.05.2015 року до матеріалів справи не надано.

Отже, сума штрафу становить 764 000,00 грн. * 5% = 38 200,00 грн.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, оскільки відповідачами взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконані не в повному обсязі, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, суд вважає, що позов у частині солідарного стягнення заборгованість по кредиту строкова - 79 159,10 (сімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять дол. США 10 центів) дол. США; заборгованість по процентах поточна - 1 091,09 (одна тисяча дев`яносто один дол. США 09 центів) дол. США; заборгованість по процентах прострочена - 4224,49 (чотири тисячі двісті двадцять чотири тисячі дол. США 49 центів) дол. США; А також стягнення штрафу з Відповідача ОСОБА_1 у розмірі 38 200,00 грн. підлягає до задоволення.

Що стосується вимог банку щодо стягнення із відповідачів на свою користь пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором № 12-Ф/07-02 від 10.12.2007 в розмірі 8 220,37 грн., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача, однак в останньому випадку відповідач, що звертається з клопотанням, повинен довести наявність підстав для зменшення неустойки.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання).

Із матеріалів справи вбачається, що позичальником ОСОБА_1 на протязі тривалого проміжку часу умови кредитного договору виконувались належним чином.

Суд враховуючи заслуги ОСОБА_1 перед державою Україна, перебуваючи в лавах ЗСУ, внаслідок поранень отримавши захворювання пов`язане із захистом Батьківщини, окрім того зважаючи та враховуючи різке зростання курсу долару по відношенню до національної валюти оцінюючи вказані обставини в їх сукупності, вважає їх такими, що мають істотне значення і підлягають врахуванню судом, у зв`язку із чим, ґрунтуючись на передбачених ст. 3 ч.1 п.6 ЦК України загальних засадах цивільного судочинства, зокрема на засадах справедливості, добросовісності і розумності та вважає справедливим звільнити Відповідачів від сплати пені за несвоєчасну сплату процентів у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 84 474,68 доларів США., та стягнення з ОСОБА_1 штрафу за невиконання умов страхування предмету іпотеки у розмірі 38 200,00 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (засвідченою копією посвідчення УБД серії № НОМЕР_5 від 19 червня 2023 року; свідоцтвом про хворобу №1236/638 віфд 30.11.2023 року), у зв`язку з чим відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, а відповідна частка повинна бути компенсована Банку за рахунок держави.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 857,00 грн., що відповідає частині судових витрат, покладених на нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, та ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224, 226-228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_6 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_4 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (Місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) заборгованість за Кредитним договором від 10.02.2007 № 12-Ф/07-02 в сумі 84 474,68 (вісімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят чотири дол. США 68 центів) доларів США, а саме:

-Заборгованість по кредиту строкова - 79 159,10 дол. США (сімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять дол. США 10 центів) ;

-Заборгованість по процентах поточна - 1 091,09 дол. США (одна тисяча дев`яносто один дол. США 09 центів) ;

-Заборгованість по процентах прострочена - 4224,49 дол. США (чотири тисячі двісті двадцять чотири тисячі дол. США 49 центів) ;

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_6 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (Місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) штраф за?невиконання умов страхування предмету іпотеки - 38 200,00 (тридцять вісім тисяч двісті грн. 00 коп.) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_6 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (Місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) судовий збір у розмірі 1 857,00 грн.

Стягнути на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (Місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) судовий збір у розмірі 1 857,00 грн. за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення складено та підписано 13.07.2026 року.

Головуюча суддя О.М. Панченко