Рішення № 138173433, 13.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1582/26

Справа №754/16125/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючої-судді Панченко О.М.,

секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 22.08.2013 між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №1679, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 509 594,00 грн строком на 180 місяців, до 22.08.2028, зі сплатою 16 % річних, для придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . Позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплачувати проценти, комісійну винагороду та інші платежі відповідно до умов договору. Кредитні кошти були перераховані продавцю майнових прав у безготівковій формі. На підтвердження виконання Банком своїх зобов`язань позивач посилається на заяву про надання кредиту, розпорядження про його видачу, меморіальний ордер та виписки з рахунків. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 22.08.2013 між Банком, позичальником та ОСОБА_2 укладено договір поруки №3582, відповідно до якого поручитель взяв на себе солідарну відповідальність за виконання позичальником усіх зобов`язань за кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань між Банком та КП «Житлоінвестбуд-УКБ» був укладений іпотечний договір щодо майнових прав на квартиру. У подальшому цей договір було розірвано, а 19.06.2014 між Банком та ОСОБА_1 укладено новий іпотечний договір №3635, предметом якого стала зазначена квартира після оформлення права власності. 23.10.2014 сторони уклали договір про внесення змін до іпотечного договору у зв`язку з державною реєстрацією права власності та визначенням вартості предмета іпотеки. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, тоді як позичальник належним чином умови договору не виконує, своєчасно кредит та проценти не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку Банк просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 30.09.2025 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.10.2025 року клопотання відповідача про проведення засідання у режимі відеоконференцзв`язку - задоволено.

Ухвалою суду від 16.02.2026 року, що занесена до протоколу судвоих засідань - закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року клопотання відповідача про проведення засідання у режимі відеоконференцзв`язку - задоволено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендоване поштове повідомлення, відзив, або пояснення на позов не надавали.

Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

22.08.2013 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №1679. У відповідності до п.п. 2.1 - 2.5 кредитного договору, Банк зобов?язується надати Позичальнику на умовах цього договору кредит у розмірі 509 594,00 грн на 180 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 22.08.2028, якщо інший строк та/або термін не буде встановлено згідно з умовами цього Договору, а Позичальник зобов?язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 16% річних в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.2.4.1. Кредитного договору). Кредит надається на придбання майнових прав на Об?єкт нерухомості за Договором купівлі - продажу майнових прав.

В свою чергу, згідно договору купівлі - продажу №85/M3-57і майнових прав від 01.08.2013 укладеного між КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_2 . Квартира має наступні характеристики: № квартири - 57, поверх - 8, загальна площа 79,78 кв.м., житлова площа - 42,65 кв.м., кількість кімнат -3.

Підпунктом 3.1.1.2 Кредитного договору встановлено, що за надання Кредиту позичальник зобов?язаний сплатити Банку комісійну винагороду у розмірі 2 547,97 протягом одного банківського дня з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 3.2.1 кредитного договору, кредит надається безготівкового перерахування коштів на рахунок продавця НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Хрещатик», код банку 31958324, МФО 300670.

Пунктом 3.3.3 кредитного договору визначено, що позичальник зобов?язується здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 2 823 грн., на місяць та сплату процентів нарахованих Банком, на залишок основної суми боргу за Кредитом, комісійних винагород (у разі їх встановлення за цим Договором) щомісячно до 5 числа кожного місяця шляхом внесення коштів на поточний рахунок, (НОМЕР_5 п.1.1.20 Кредитного договору), які Банк використовуючи право договірного списаня коштів, надане йому згідно умовами цьогоДоговору, списує в рахунок погашення Основної суми боргу за Кредитом, сплати процентів та комісійних винагород відповідно до черговості визначеної цим Договором. Останній платіж в рахунок погашення кредиту, сплати нарахованих банком процентів та комісійних винагород здійснити не пізніше кінцевої дати остаточного погашення кредиту, що визначена цим договором.

Також, п. 9.2 кредитного договору встановлено що за порушення взятих на себе зобов`язань по своєчасному поверненню Основної суми боргу та/або сплати процентів за користування Кредитом, та/або сплати суми комісійної винагороди Позичальник зобов?язується сплатити на користь Банк) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення.

З метою забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов?язань за Кредитним договором між АТ «Ощадбанк», Позичальником та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 22.08.2013 №3582.

Пункт 2.1 Договору поруки встановлює, що Поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов?язується перед Кредитором відповідати солідарно з Боржником за виконання в повному обсязі Зобов?язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору та додаткових договорів до нього.

При цьому, під «Зобов?язанням» в договорі поруки розуміється Зобов?язання Боржника ( ОСОБА_1 ) в повному обсязі або окремій його частині, що випливають з Кредитного договору №1679 від 22.08.2013 (п.п. 1.1.3 та п.п. 1.І.7 розділу 1 Договору поруки).

Пунктом 2.4 Договору поруки визначено, що обсяг зобов`язань Поручителя за цим Договором не є фіксованою сумою і може збільшуватися або зменшуватися в залежності від виконання Боржником та/або Поручителем (на умовах, визначених цим Договором) Зобов`язання за Кредитним договором, а також черговості направлення Кредитором отриманих грошових коштів в погашення Зобов`язання.

Також, Поручитель відповідає перед Кредитором за повернення Боржником грошових коштів (включаючи комісійні винагороди та проценти, нараховані на суму грошових коштів в порядку, визначеному Кредитним договором та Законодавством за користування чужими грошовими коштами (п. 2.5 Договору поруки).

У відповідності до 2.6 Договору поруки, Поручитель погоджується та зобов?язується солідарно відповідати за виконання Зобов?язання правонаступниками (спадкоємцями) Боржника чи будь-якою іншою особою, на яку буде переведено борг за Кредитним договором та/або яка буде визначена боржником за Зобов?язанням відповідно до Законодавства.

З метою забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов?язань за Кредитним договором між АТ «Ощадбанк та КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» укладено Іпотечний договір №3581 посвідчений Гуцевич О.О.-приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 959.

Відповідно до п.п. 1.1.13, 1.1.14, 1.1.15, 2.1, 2,3, Договору іпотеки Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання Забов`язання передає в іпотеку, а Іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі Предмет іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності. Предметом іпотеки за цим договором є майнові права на Об?єкт нерухомості, будівництво якого на момент підписання сторонами цього договору не завершене, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_2 . Квартира має наступні характеристики: № квартири - 57, поверх - 8, загальна площа 79,78 кв.м., житлова площа - 42,65 кв.м.

Договір іпотеки розірвано згідно з Договором від 19.06.2014 про розірвання іпотечного договору.

19.06.2014 з метою забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов?язань за Кредитним договором між АТ «Ощадбанк та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір №3635 посвідчений Гуцевич О.О.-приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 1354.

Відповідно до п.п. 1.1.13, 1.1.14, 2.1, 2,3, Договору іпотеки Іпотекодавець з метою в іпотеку в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі Предмет іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності. Предметом іпотеки за цим договором є майнові права на Об?єкт нерухомості, будівництво якого на момент підписання сторонами цього договору не завершене, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_3 . Квартира має наступні характеристики: № квартири - 57 , поверх - 8, загальна площа 80,90 кв.м., житлова площа - 42,60 кв.м.

Чоловік позичальниці/іпотекодавця, перед укладенням Договору іпотеки надав нотаріально посвідчену згоду.

23.10.2014 між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін №l до іпотечного договору № 3635. Договір про внесення змін посвідчений Гуцевич О.О.-приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2944.

Договором про внесення змін № 1 до іпотечного договору, відповідно до п.п. 4.4.18 п. 4.4 іпотечного договору, у зв?язку з оформленням та реєстрацією права власності на новостворене (новозбудоване) нерухоме майно - Об?єкт нерухомості за іпотекодавцем, сторони домовились:

внести зміни до пп. 1.1.15 Іпотечного договору виклавши його в такій редакції: «1.1.15.

Об?єкт нерухомості - трикімнатна квартира АДРЕСА_4 »;

внести зміни до п. 2.3 Іпотечного договору, виклавши його в такій редакції: «2.3.

Предмет іпотеки за цим Договором є «трикімнатна квартира АДРЕСА_4

внести зміни до п. 2.4 Іпотечного договору, виклавши його в такій редакції: «2.4. Право

власності Іпотекодавця на предмети іпотеки підтверджується: 2.4.1 Для майна зазначеного в п. 2.3.1 цього Договору:

2.4.1.1 Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданим Реєстраційною службою Головного управління Юстиції у м. Києві від 04.07.2014, індексний номер: 23847499.

2.4.1.2 Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №23847590, виданих Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 04.07.2014, що підтверджує реєстрацію права власності на майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно якого:

Номер запису про право власності №6229778, дата реєстрації права власності - 27.06.2014

Реєстраційний номер 399929880000.

2.4.1.3 За даними довідки №204/11, виданої Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва 15.10.2014 у квартирі не заростровано місце проживання будь - яких осіб»

внести зміни до п. 2.5 Іпотечного договору, виклавши його в такій редакції: «2.5

Договірна вартість предмета іпотеки

2.5.1 Вартість предмета іпотеки визначена шляхом проведення оцінки Предмета іпотеки Суб?єктом оціночної діяльності, а саме:

2.5.1.1 Для майна зазначеного в п.п. 2.3.1 цього договору: згідно із Звітом про оцінку майна

«Державний інститут комплексних техніко-економічних від 21.07.2014 складеним досліджень», становить 707 300,00 грн.

За взаємною згодою Сторін Договірна вартість предмета іпотеки становить 698 075,00 грн.».

При цьому, чоловік позичальниці/іпотекодавця, перед укладенням Договору про внесення змін №1 надав нотаріально посвідчену згоду.

На виконання умов договору Банком надались Позичальнику грошові кошти, доказом чого є:

- Заява Позичальника від 22.08.2013 про надання кредиту;

- Розпорядження від 22.08.2013 № 1679 про видачу кредиту;

- Меморіальний ордер №1679 (#94901938) від 22.08.2013

- Виписки з особових рахунків позичальника.

Таким чином, Банк виконав свої зобов?язання за договором видавивши позичальнику кошти в межах визначених договором умов.

Окрім того, рішенням Деснянського районного суду м. Києва (суддя Сенюта В.О.) від 02.05.2023 у справі № 754/1634/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_5 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_5 . Також в рішенні зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідачі належним чином не виконують умови договору про іпотечний кредит №1679 від 22.08.2013, а тому станом на 08.07.2025 виникла заборгованість в розмірі 280 245 грн. 59 коп., що складається із заборгованості за основним боргом 206 570 грн. 00 коп., заборгованості за процентами 73 675 грн. 59 коп.

Банк неодноразово повідомляв відповідачів про наявність простроченої заборгованості та необхідність дострокового повернення кредиту, що підтверджується листами Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 23.07.2024, 31.03.2025.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною першою ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша ст.611 ЦК України).

Частиною першою ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 цього кодексу.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (частина перша ст.546 ЦК України).

Згідно з частиною першою ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку»,іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ятастатті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Отже, законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Заст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченоїЗаконом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цьогоЗакону.

Отже, застосування такого способу захисту права, як звернення стягнення на предмет іпотеки, пов`язане виключно з невиконанням основного зобов`язання у встановлений строк (термін).

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме: шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленомустаттею 38 Закону України «Про іпотеку»; або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку`у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Частинами першою та четвертою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановленихстаттею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 521/6555/14-ц вказав, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина першастатті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК Україниу вказаній редакції Кодексу).

Окрім цього, оскільки в даному випадку позичальник та іпотекодавець є однією і тією ж фізичною особою, наявні підстави для стягнення з боржника наявної заборгованості одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення цієї заборгованості. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 03.02.2016 у справі № 6- 1080дс15.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня (постанова № 361/7543/17 від 19.05.2020 Велика Палата Верховного Суду).

Також слід враховувати, що забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань щодо повернення суми кредиту та оплати процентів за договором про іпотечний кредит (на придбання майнових прав на Об`єкт нерухомості за Договором купівлі-пролдажу) №1679 від 22.08.2013, то позивач має право звернути стягнення на майно, яке належить відповідачу, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 19.06.20214 №3635 і реалізувати його для погашення зобов`язань у порядку, встановленому умовами іпотечного договору згідно з чинним законодавством.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та існують правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги АТ «Ощадбанк» суд вважає необхідним також зазначити таке.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжує діяти на день ухвалення рішення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2120-IXу зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановиларозділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку`доповнити пунктом 5-2 такого змісту: «5-2. у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Ураховуючи, що на момент ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Отже, суд дійшов висновку, що зазначені норми права не втратили свою чинність, оскільки не були виключені з тексту зазначеного Закону України «Про іпотеку», а спеціальним законом лише запроваджене зупинення виконання цих правил на певний період, та надалі у разі припинення запровадження воєнного стану дія згаданих правил відновить свою дію без окремого рішення та закону.

Тобто, зупинення положень Закону України «Про іпотеку» в частині реалізації предмета іпотеки є фактично відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Відтак такі положення не передбачають втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє реалізацію предмета іпотеки шляхом продажу на електронних аукціонах.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 22 червня 2022 року № 296/7213/15.

Ураховуючи, що нерухоме майно належить фізичній особі, нерухоме майно передано в іпотеку за споживчим кредитом, зобов`язання виникло за договором, який укладений до 17 березня 2022 року, а також після 17 березня 2022 року до договору не вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій, тому слід зупинити виконання рішення суду на період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Також, на підставі ч.1ст. 141 ЦПК України, з відповідачів у рівних частках на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 8 407 грн. 36 коп., сплачений останнім при подачі позову.

Керуючись ст.ст.4,12,19,141,247,200,206,258,259,265,268,280-282 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,533,543,575,611,625,1050,1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_7 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09322277, адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 27) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1679 від 22.08.2013 у розмірі 280 245,59 грн.

В рахунок стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 1679 від 22.08.2013 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.06.2014 №3635 укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 , посвідчений Гуцевич О.О. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 1354, а саме на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_4 шляхом проведення продажу на електронних аукціонах (торгах), у передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону «Про іпотеку».

- за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку предмета іпотеки задовольнити вимогу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (код ЕДРПОУ 09322277, адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 27) у розмірі 280 245,59 грн, з яких: 206 570,00 грн, заборгованість по кредиту (основний борг) та 73 675,59 грн, заборгованість по процентам.

Стягнути в рівних частках з: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: адреса: АДРЕСА_7 ) на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк»" (код ЄДРПОУ 09322277 01001, м. Київ, вул. Володимирська 27) суму сплаченого судового збору в розмірі 8 407,36 грн., з кожного по 4 203 грн. 68 коп.

Зупинити виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.07.2026 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко