Ухвала суду № 138139063, 08.07.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

08.07.2026 Справа № 5/186б

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., за участю секретаря судового засідання Вологжаніної К.В., розглянувши матеріали справи

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» (код ЄДРПОУ 33317320) м. Костянтинівка, Донецька область,

ліквідатор Вербицький О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.10.2011 порушено справу №5/186б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» як відсутнього боржника на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (код ЄДРПОУ 33317320).

Постановою Господарського суду Донецької області від 14.11.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Патерилова В.В..

У зв`язку з проведенням на території Донецької області активної фази антитерористичної операції Господарський суд Донецької області на підставі наказу голови суду від 14.07.2014 №38 з 15.07.2014 призупинив роботу до закінчення дій, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників суду та учасників судового процесу; матеріали справи №5/186б були втрачені. Роботу Господарського суду Донецької області на підставі наказу голови суду від 15.04.2015 №30 відновлено з 15.04.2015 у м. Харкові.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.11.2015 справу №5/186б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області відновлено.

Ухвалою від 22.08.2018 замінено кредитора у справі №5/186б, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (код ЄДРПОУ 20053145), на правонаступника, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (код ЄДРПОУ 13857564).

Ухвалою від 12.11.2018 суд відсторонив арбітражного керуючого Патерилова В.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №5/186б.

Ухвалою від 17.03.2020 замінено кредитора у справі №5/186б, Костянтинівське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 37544278), на його правонаступника, Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України (код ЄДРПОУ 42171400).

Ухвалою від 04.08.2020 суд призначив ліквідатором у справі №5/186б арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Ухвалою від 27.04.2021 замінено кредитора у справі Вишгородський районний центр зайнятості (код ЄДРПОУ 22204996), на його правонаступника, Київський обласний центр зайнятості (код ЄДРПОУ 03491085).

Ухвалою від 20.10.2021 замінено кредитора у справі Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» (код ЄДРПОУ 20015529), на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» (код ЄДРПОУ 35698098).

Ухвалою від 25.10.2021 замінено кредитора у справі Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ 42171400), на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ 13486010).

Ухвалою від 19.07.2023 замінено кредитора у справі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Костянтинівського відділення (код ЄДРПОУ 41325231), на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010).

Ухвалою від 09.04.2024 за результатом задоволення заяви ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 06.03.2024 про відмову від забезпечення судом прийнято відмову від забезпечення ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за договорами застави рухомого майна №04-09/40-05 від 07.11.2005р. та №04-09/0-06 від 23.02.2006 заставною вартістю 13938639,24грн, зобов`язано ліквідатора боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника, а саме виключити з реєстру забезпечені грошові вимоги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у сумі 13938639,24 грн (основний борг) та включити до реєстру конкурсних вимог без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів грошові вимоги у сумі 13938639,24 грн (основний борг) четверта черга.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/122 від 09.06.2026 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Донецької області від 09.06.2026 для розгляду справи №5/186б визначено суддю Аксьонову К.І.

Ухвалою від 10.06.2026 суд у новому складі прийняв справу №5/186б до свого провадження; судове засідання призначив на 24.06.2026 з подальшим відкладанням на 08.07.2026.

З матеріалів справи суд встановив, що ліквідатором боржника Вербицьким О.В. подано клопотання №02-02-85/430 від 19.05.2021 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення, відшкодування витрат та стягнення з кредиторів та клопотання (уточнення) 02-02-85/789 від 07.11.2025 до звіту.

Судові засідання неодноразово відкладались. Ліквідаційна процедура у справі №5/186б на поточний час не завершена.

19.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора Вербицького О.В. надійшло клопотання № 01-41/2120/26 від 19.03.2026 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі.

21.06.2026 через систему «Електронний суд» від ліквідатора у виконання вимог ухвали суду від 15.06.2026 надійшло клопотання про долучення документів (розрахунок суми оплати послуг (помісячно)).

22.06.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» надійшла заява, в якій кредитор підтримав клопотання ліквідатора від 13.03.2026 про затвердження ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі №5/186б; у задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат та стягнення такої винагороди та витрат з кредиторів просив відмовити.

У судовому засіданні 08.07.2026 в режимі відеоконференції взяли участь ліквідатор боржника Вербицький О.В. та представник кредитора Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» Фоменко Л.В., надали пояснення щодо підтвердження позицій, наведених в поданих до справи письмових заявах/клопотаннях. Інші учасники справи не з`явились, секретарем судового засідання приєднання представників до засідання в режимі відеоконференції також не встановлено. Про дату, час та місце судового засідання учасники справи/ їх представники були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали від 24.06.2026 до електронних кабінетів в системі «Електронний суд».

Досліджуючи звіт ліквідатора з доданими доказами та загалом матеріали справи, судом встановлено таке.

З метою виявлення майнових активів боржника арбітражним керуючим були направлені відповідні запити, та отримані такі відповіді: на запит до Головного сервісного центру МВС надійшов лист № 31/19936 від 26.08.2020 з повідомлення про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ «Торгово-промисловий дім «Кристал»»; на запит від 15.08.2020 №02-02-85/593 до Головного управління Держпраці у Донецькій області надійшов лист № 11-12-6/5955/20 від 08.09.2020 з повідомленням, що у період з 01.01.2015 реєстрація великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування ТОВ «Торгово-промисловий дім «Кристал»» не здійснювалась; від ГУ Держпродспоживслужби у Донецькій області надійшов лист №№31-10/2/12803 від 27.08.2020 з повідомленням про відсутність будь-якої техніки (спецтехніки), зареєстрованої за ТОВ «Торгово-промисловий дім «Кристал»»; на запит від 15.08.2020 №02-02-85/606 до Державної авіаційної служби України надійшов лист № 12/1/3326-20 від 01.09.2020 з повідомленням про відсутність повітряних суден, зареєстрованих за ТОВ «Торгово-промисловий дім «Кристал»»; на запит від 15.08.2020 №02-02-85/603 Головне управління статистики у Донецькій області у своїй відповіді від 25.08.2020 №01-03/2656-20, вказало, що надати інформацію щодо звітування ТОВ «Торгово-промисловий дім «Кристал»» за 2008-20104 роки неможливо, статистичну та фінансову звітність за 2015-2020 роки не подавало; на запит від 15.08.2020 №02-02-85/600 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області надійшов лист № 33-5-0.222-4696/2-20 від 08.09.2020 з повідомленням про відсутність земельних ділянок, зареєстрованих за банкрутом; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України листом №10/01/14215 від 07.08.2020 повідомила, що станом на 30.06.2020 ТОВ «Торгово-промисловий дім «Кристал»» серед власників пакетів голосуючих акцій (5 і більше відсотків) акціонерних товариств, відсутнє; на запит від 15.08.2020 №02-012-85/610 до Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця» надійшла відповідь № 59/1207 від 31.08.2020 з повідомленням про відсутність залізничного транспорту та під`їзних колій, зареєстрованих за банкрутом; на запит від 15.08.2020 №02-02-85/604 до Азовської митниці Державної митної служби України надійшов лист № 7.1-08- 2/7.1-18-02/14/3626 від 20.08.2020 з повідомлення про те, що ТОВ «Торгово-промисловий дім «Кристал»» не перебуває на обліку та не здійснювало митного оформлення товарів в зоні діяльності митниці; на запит від 15.08.2020 №02-02-85/612 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» надійшов лист № 1096/8-11 від 25.08.2020 з повідомлення про відсутність інформації в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» про наявність тварин у ТОВ «Торгово-промисловий дім «Кристал»»; на запит від 15.08.2020 №я02-02-85/609 до Державного космічного агентства України надійшов лист № 3395/10-16Д03.3/20 від 01.09.2020 з повідомленням, що зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у ТОВ «Торгово-промисловий дім «Кристал»» немає; на запит від 15.08.2020 №02-02-85/605 до Морської адміністрації надійшов лист №5014/03/15-20 від 27.08.2020 з повідомленням про відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ «Торгово-промисловий дім «Кристал»»; на запит від 15.08.2020 №02-02-86/652 до Фонду соціального захисту інвалідів (Донецьке обласне відділення) надійшов лист від 21.08.2020 №03-13/1298, в якому повідомлено, що ТОВ «Торгово-промисловий дім «Кристал»» серед боржників відділення Фонду не обліковується.

Зі звіту ліквідатора також вбачається, що за інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна банкрута, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, будь-якого майна чи обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» не зареєстровано; за інформацією, наданою Головним управлінням ДПС у Донецькій області (лист №6288/6/05-99-12-01-08 від 26.05.2026), станом на 22.05.2026 від банківських та інших фінансових установ отримані повідомлення про закриття всіх раніше відкритих рахунків боржника; за інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі документи, де є боржником або стягувачем ТОВ «Торгово-промисловий дім «Кристал»», на примусовому виконанні не перебувають; за результатами пошуку майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» ліквідатором будь-яких активів, що можуть бути включені до складу ліквідаційної маси банкрута, не виявлено; об`єктів комунальної інфраструктури, житлового фонду у власності та на балансі банкрута станом на поточний час ліквідатором не виявлено.

Ухвалою від 09.04.2024 за результатом задоволення заяви ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 06.03.2024 про відмову від забезпечення судом прийнято відмову від забезпечення ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за договорами застави рухомого майна №04-09/40-05 від 07.11.2005р. та №04-09/0-06 від 23.02.2006 заставною вартістю 13938639,24грн, зобов`язано ліквідатора боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника, а саме виключити з реєстру забезпечені грошові вимоги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у сумі 13938639,24 грн (основний борг) та включити до реєстру конкурсних вимог без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів грошові вимоги у сумі 13938639,24 грн (основний борг) четверта черга.

З огляду на наведені обставини ліквідатором подано ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»», відповідно до якого у банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна провести розрахунки з кредиторами.

Матеріалами справи встановлено, що вимоги кредиторів не погашені в повному обсязі у зв`язку з відсутністю у боржника майна та будь-яких інших активів у банкрута, за рахунок реалізації яких можливе задоволення вимог кредиторів.

Підстав для покладення солідарної та субсидіарної відповідальності на керівника боржника, його засновників або інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, для задоволення вимог кредиторів в розумінні положень ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор не виявив.

На засіданні зборів кредиторів ліквідатор прозвітував про вжиті заходи, надав звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури, за результатом розгляду якого кредитори прийняли рішення звіт ліквідатора прийняти до відома та зобов`язати ліквідатора звернутися до суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі (протокол зборів кредиторів №9 від 13.03.2026).

Статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів звіт про результати погашення цінних паперів. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи банкрута.

Врахувавши наведені обставини, суд встановив, що ліквідатором банкрута в ході ліквідаційної процедури в цілому здійснено належні заходи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Будь-яких заяв, скарг чи заперечень щодо звіту ліквідатора, а також щодо вжитих ліквідатором заходів в ліквідаційній процедурі, учасниками справи не заявлено.

З урахуванням викладеного суд розцінює роботу ліквідатора належною, протилежне матеріалами справи не доводиться.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» (код ЄДРПОУ 33317320) м. Костянтинівка, Донецька область, та закриття провадження у справі №5/186б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»».

Розглядаючи звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 5/186б за період з 04.08.2020 по 31.05.2021, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 25-1 Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу (з 18.10.2018) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами, зокрема розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора відповідно до законодавства.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород .

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (ч.6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

З матеріалів справи №5/186б вбачається, шо ліквідатором боржника 19.05.2021 проведено засідання комітету кредиторів боржника, до порядку денного якого, серед іншого, було включене питання розгляду звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 5/186 за період з 04.08.2020 по 31.05.2021 на загальну суму основної грошової винагороди в розмірі 163224,40грн та витрат ліквідатора за період з 04.08.2020 по 19.05.2021 в розмірі 3443,02грн, а також створення фонду для виплати грошової винагороди ліквідатора.

Рішенням комітету кредиторів схвалено звіт ліквідатора про нарахування (163224,40грн) та виплату грошової винагороди (0,00грн) за період з 04.08.2020 по 31.05.2021, здійснення (3442,02грн) та відшкодування (0,00грн) витрат за період з 04.08.2020 по 19.05.2021 у справі №5/186б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»»; фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора вирішено не створювати (протокол №1 від 19.05.2021).

Розглядаючи питання затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, суд враховує, що положення ч.ч. 3, 4, 6 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства містять вимоги до здійснення арбітражним керуючим повноважень та належності виконання обов`язків, зокрема арбітражний керуючий під час реалізації своїх прав та обов`язків як ліквідатора/керуючого реалізацією тощо має «діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права і обов`язки надано (покладено)», що є відображенням принципів справедливості, добросовісності та розумності (п.6 ст.3 Цивільного кодексу України) як складових елементів верховенства права (ст.8 Конституції України).

Оскільки реалізація права на отримання основної винагороди є наслідком виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень, а до такого виконання законодавцем встановлені певні критерії відповідності/належності, обсяг здійснення цього права (його кількісний показник, що визначається сумою зі звіту, яка затверджується судом у порядку ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства) має відповідати якості/належності виконання повноважень упродовж оплачуваного періоду.

Відповідно до ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Як вбачається зі звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора боржника загальна сума основної грошової винагороди ліквідатора боржника за період з 04.08.2020 по 31.05.2021 за розрахунком арбітражного керуючого становить 163224,40грн, що складається з нарахованої грошової винагороди за наступні періоди виконання повноважень: 04.08.2020 31.08.2020 (13224,40грн), вересень грудень 2020 (60000,00грн (по 15000,00грн за місяць)), січень травень 2021 (90000,00грн (по 18000,00грн за місяць)). Основну грошову винагороду ліквідатор не отримав. Протилежне з матеріалів справи суд не встановив.

Надаючи оцінку, які фактичні дії вчинялись ліквідатором у періоди, за які ліквідатор нараховує основну грошову винагороду (за період з 04.08.2020 по 31.05.2021), судом встановлено вчинення ліквідатором наступних дій/заходів: серпень 2020 (з 04.08.2020): від колишнього ліквідатора отримано документацію, інформацію стосовно банкрута, здійснено її опрацювання; надано звіт за серпень 2020 від 31.08.2020, в якому наведено, які заходи були вчинені ліквідатором за період з 04.08.2020 по 31.08.2020: направлення запитів до державних органів та установ (до Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця», ГУ ДПС у Донецькій області, ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, ГУС у Донецькій області, Азовської митниці, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державного космічного агентство України, Державної авіаційної служби України, ГСЦ МВС України, ФСС), направлення запитів щодо дебіторської заборгованості, отримання витягів з реєстрів, опрацьовані відомості з державних реєстрів, отримання відповідей на запити Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал»» №905/2409/14 від 28.08.2020; лист Костянтинівського міськрайонного суду №34198/20 від 25.08.2020; Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №03-2/45498/3 від 28.08.2020, Управління Держпраці у Кіровоградській області області №15-20-09/3652-20 від 28.08.2020; Державної служби України з питань праці №5976/1/4.2-20 від 28.08.2020; державної служби України з питань праці управління держпраці у Хмельницькій області №4145/20 від 27.08.2020; Управління Держпраці у Черкаській області; Управління Держпраці у Київській області №11/2/20/12953 від 28.08.2020, Головного управління Статистики у Донецькій області №01-03/265-20 на 25.08.2020; Державної митної служби Азовської митниці №7.1-08-2/7.1-18-02/14/3626 від 20.08.2020; Державної служби морського та річкового транспорту України від 27.08.2020, Донецького обласного центру зайнятості №07/1967/01-37-20 від 26.08.2020; Донецького обласного відділення фонду України соціального захисту інвалідів №03-13/1300 від 21.08.2020, Акціонерного товариства «Укрзалізниця» філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр» №59/1207 від 31.08.2020, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №31-10/2/12803 від 27.08.2020, Державного підприємства «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин» №1096/8-11 від 25.08.2020, Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління ПФУ Донецької області №0577-08-8/5976 від 28.08.2020; Головного сервісного центру МВС №31/19936 від 26.08.2020, їх опрацювання; вересень 2020: ліквідатор звернувся до суду з клопотанням від 02.09.2020 про визнання кредиторських вимог та заміну кредитора; направлено заяви до АТ «ОТП Банк» №02-02-85/784 від 22.09.2020, АТ АКБ «Індустріалбанк» №02-02-85/785 від 22.09.2020 про закриття рахунків та надання відповідних довідок; направлення запитів щодо дебіторської заборгованості; отримання відповідей на запити від Фонду державного майна України Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях №17-03-03-08615 від 28.09.2020; Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 №905/4952/13, Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області №923/01-16 від 25.09.2020; Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Костянтинівської державної нотаріальної контори №1653/01-16 від 08.09.2020; Універсальної спеціалізованої товарної біржі «Укрінкомбаржа»; Управління Держпраці у Вінницькій області №3721/17-11/11 від 01.09.2020; Управління Держпраці у Львівській області №12415/1/09-09 від 03.09.2020; Управління Держпраці у Полтавській області №08-11/6984 від 11.09.2020; Управління Держпраці у Київській області №11/2/20/13069 від 01.09.2020; Управління Держпраці у Донецькій області №11-12-6/5955/20 від 08.09.2020; Головного Управління Держпраці у Херсонській області №01-02/1/2382 від 19.09.2020; Головного Управління Держпраці у Харківській області №26/698/05-20/9579 від 14.09.2020; Головного Управління Держпраці у Луганській області №01-15/2572 від 11.09.2020; Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області №6256-21/04 від 21.09.2020; Управління Держпраці у Рівненській області №01-12/6161 від 25.09.2020; Управління Держпраці у Волинській області №3772/01-021 від 17.09.2020; Управління Держпраці у Тернопільській області №3258/01-05-8.3/20 від 22.09.2020; Управління Держпраці у Запорізькій області №08/02.6-21/7866 від 08.09.2020; Головного управління ДПС у Донецькій області №72091/10/05-99-02-01-10 від 15.09.2020; Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №33-5-0.222-4696/2-20 від 08.09.2020; Костянтинівської міської ради №2697/26вх від 28.08.2020; Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Харків) та №7702/02.3-49/16493 від 01.09.2020; Державної авіаційної служби України №12.1/3326-20 від 01.09.2020; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №0101/14215 від 07.09.2020; Національного Депозитарію України; Державного космічного агентства України №3395/10-16Д03.3/00 від 01.09.2020; Державного підприємства «Держреєстри України» №978 від 14.09.2020; Донецького науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України №421/07-45 від 22.09.2020; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №28-11176/20 віл 02.09.2020; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» з ринку №04-27-23/20 від 18.09.2020; Костянтинівської міської прокуратури №35-4628вих-20 від 29.09.2020, їх опрацювання; надано звіт за вересень 2020; жовтень 2020: ліквідатор прибув за адресою боржника з метою здійснення інвентаризації; отримання відповідей на запити від Управління Держпраці у Миколаївської області №09/6758 від 07.10.2020, Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Донецькій області Бахмутського відділу поліції Костянтинівського відділення поліції №26997/202/02-2020 від 05.10.2020, №29102/204/06-2020 від 09.10.2020, лист Головного управління Національної поліції у Волинській області №10571/24/6-2020 від 27.10.2020, Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м.Харків) №12-12-13/63869 від 27.10.2020, Костянтинівської міської прокуратури №35-4628вих-20 від 29.09.2020 та №35-4821вих-20 від 26.10.2020, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №045-35-29/20 від 05.10.2020, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №35-13501/20 від 27.10.2020 щодо закриття рахунків боржника в Публічному акціонерному товаристві «Банк Контракт», їх опрацювання; направлено кредиторам повідомлення про скликання зборів на 28.10.2020 в режимі відеоконференції з порядком денним, зокрема: звіт ліквідатора про роботу, яку проведено вході ліквідаційної процедури за період з 04.08.2020 по 28.10.2020, звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора боржника (збори не відбулись з огляду на неявку кредиторів); направлено кредиторам повідомлення про скликання зборів на 11.11.2020 в режимі відеоконференції; ліквідатором надано звіт за жовтень 2020; листопад 2020: на раніше подані запити отримано відповіді від Управління Держпраці у Волинській області №4842/01-06.1 від 16.11.2020; Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Донецькій області Бахмутського відділу поліції Костянтинівського відділення поліції №2998/202/02-2020 від 18.11.2020, лист Луцької місцевої прокуратури №33-193-20 від 26.11.2020, їх опрацювання; збори кредиторів 11.11.2020 не проведені з огляду на відсутність необхідної кількості голосів, визнано збори не повноважними (протокол зборів кредиторів №1 від 11.11.2020); направлено кредиторам повідомлення про скликання зборів на 25.11.2020 в режимі відеоконференції (збори не проведено з огляду на відсутність необхідної кількості голосів, визнано збори не повноважними (протокол зборів кредиторів №2 від 25.11.2020); направлено кредиторам повідомлення про скликання зборів на 09.12.2020 в режимі відеоконференції; надано звіт за листопад 2020; грудень 2020: подані заяви від 04.12.2020 про залучення ліквідатора боржника як потерпілого до кримінального провадження, відкритого за фактом незаконних дій щодо майна на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації; збори кредиторів 09.12.2020 не проведені з огляду на відсутність необхідної кількості голосів, визнано збори не повноважними (протокол зборів кредиторів №3 від 09.12.2020); отримані відповіді від Костянтинівської місцевої прокуратури від 17.12.2020 щодо раніше поданих запитів щодо кримінальних проваджень, їх опрацювання; надано звіт за грудень 2020; січень 2021: ліквідатором отримувалися відповіді на раніше направлені запити щодо кримінальних проваджень (посилання на це є у звіті ліквідатора), їх опрацьовано; кредиторам та суду надано звіт за січень 2021; лютий 2021: кредиторам та суду надано звіт за лютий 2021; березень 2021: кредиторам та суду надано звіт за березень 2021; квітень 2021: направлено запити до відділу поліції №2 Краматорського РУП та Костянтинівської окружної прокуратури №02-02-85/378 від 27.04.2021 та №02-02-85/377 від 27.04.2021 щодо кримінальних проваджень за фактом доведення посадовими особами боржника до банкрутства та щодо посадових осіб боржника (находження посадових осіб, майна та документації та ін.); отримано ухвалу суду від 27.04.2021 про заміну кредитора, яка була опрацьована задля проведення подальших дій; направлено повідомлення про проведення зборів кредиторів 19.05.2021; надано звіт за квітень 2021; травень 2021: отримано відповідь на запит від архівного відділу Костянтинівської міської ради №05-01-31/180 від 25.05.2021, її опрацьовано; 19.05.2021 проведено збори кредиторів та засідання комітету кредиторів; надано звіт за травень 2021; 31.05.2021 подано звіт ліквідатора про результати проведення ліквідаційної процедури; заявлено клопотання про затвердження звіту, ліквідаційного балансу, ліквідацію боржника та закриття провадження у справі, надано реєстр вимог кредиторів.

У звітньому періоді ліквідатор крім наведеного здійснював внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та Єдиного реєстру арбітражних керуючих України відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18.02.2020 №593/5 «Про порядок подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації)».

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що ліквідатор довів здійснення ним повноважень у період з 04.08.2020 по 31.05.2021.

Перевіривши розрахунок основної грошової винагороди ліквідатора за період з 04.08.2020 по 31.05.2021 у сумі 163224,40грн з урахуванням доведеного матеріалами справи їх фактичного виконання, судом встановлена його арифметична правильність та відповідність приписам ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, отже звіт в цій частині підлягає затвердженню.

Поряд з цим, як вбачається зі звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора боржника витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури за період з 04.08.2020 по 19.05.2021 за розрахунком ліквідатора становлять 3443,02грн та складаються з: 592,72грн (витрати на бензин), 472,30грн (відрядження (добові)), 99,00грн (отримання витягів з реєстрів), 2279,00грн (поштові витрати).

Суд зазначає, що поштові витрати у сумі 2279,00грн та витрати у розмірі 99,00грн (отримання витягів з реєстрів) підтверджуються наявними в матеріалах справи відповідними квитанціями та фіскальними чеками. Звіт в частині фактичних витрат на суму 2378,00грн ліквідатора підлягає затвердженню.

Щодо витрат ліквідатора на паливо у сумі 592,72грн, суд враховує, що транспортні витрати арбітражного керуючого не є безумовно необхідними витратами, понесеними арбітражним керуючим при виконанні своїх повноважень. Фіскальний чек на придбання пального, що підтверджує його оплату, свідчить лише про факт придбання пального, однак не підтверджує, що таке пальне було використане саме для виконання повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство. При цьому відшкодуванню підлягають лише ті витрати, щодо яких доведено їх необхідність та безпосередній зв`язок із конкретною процедурою у справі про банкрутство.

За висновком суду, матеріали справи не доводять, що витрати ліквідатора на паливо у сумі 592,72грн є безумовно необхідними витратами, понесеними арбітражним керуючим при виконанні своїх повноважень.

Щодо витрат ліквідатора на відрядження (добові) у сумі 472,30грн суд зазначає, що між арбітражним керуючим та боржником відсутні трудові відносини, арбітражний керуючий не є працівником боржника та здійснює незалежну професійну діяльність, правовий статус, права, обов`язки, порядок оплати послуг та відшкодування витрат якої визначаються виключно Кодексом України з процедур банкрутства. Відтак на арбітражного керуючого не поширюються гарантії та компенсації, встановлені трудовим законодавством для працівників, які направляються у службові відрядження, зокрема щодо виплати добових, компенсації витрат на проїзд, проживання та інших гарантій, передбачених Кодексом законів про працю України. Добові є не фактичними витратами, а нормативно визначеною трудовою гарантією (компенсаційною виплатою) працівникові у зв`язку зі службовим відрядженням. Натомість Кодекс України з процедур банкрутства передбачає відшкодування саме фактично понесених і документально підтверджених витрат арбітражного керуючого, без встановлення будь-яких фіксованих компенсаційних виплат, з огляду на, що добові за своєю правовою природою не можуть бути включені до складу витрат арбітражного керуючого, що підлягають відшкодуванню.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що звіт в частині фактичних витрат на суму 1065,02грн ліквідатора затвердженню не підлягає.

З урахуванням наведеного суд на підставі положень ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» арбітражного керуючого Вербицького О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 04.08.2020 по 31.05.2021 на загальну суму основної грошової винагороди в розмірі 163224,40грн та фактичних витрат ліквідатора за період з 04.08.2020 по 19.05.2021 в розмірі 2378,00грн.

З огляду на відсутність у банкрута будь-яких майнових активів покладення оплати основної винагороди та витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» у справі №5/186б ліквідатор просить покласти на кредиторів пропорційно розміру їх кредиторських вимог та стягнути з кредиторів такі суми: з Київського обласного центру зайнятості 2,33 грн, з рахунку: 218,95грн/15720503,01грн = 0,0014%, де: 218,95грн розмір вимог кредитора, 15720503,01грн загальний розмір вимог всіх кредиторів; 166667,42 грн х 0,0014% = 2,33грн, де: 166 667,42грн розмір оплати арбітражному керуючому; 0,0014% відсоток відшкодування кредитора; з ГУ ПФУ в Донецькій області 156,17 грн, з рахунку: 14 732,07 / 15 720 503,01 грн = 0,0937%, де: 14 732,07 грн розмір вимог кредитора, 15 720 503,01грн загальний розмір вимог всіх кредиторів; 166667,42грн х 0,0937% = 156,17грн, де: 166 667,42грн розмір оплати арбітражному керуючому; 0,09% відсоток відшкодування кредитора; з ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» 2 406,34 грн, з рахунку: 226 979,69 / 15720503,01грн = 1,4438%, де: 226 979,69 грн розмір вимог кредитора, 15 720 503,01грн загальний розмір вимог всіх кредиторів; 166 667,42 грн. х 1,4438% = 2 406,34 грн., де: 166 667,42 грн розмір оплати арбітражному керуючому; 1,4438% відсоток відшкодування кредитора; з ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 164102,41грн, з рахунку: 15478572,30грн /15720503,01грн = 98,4610%, де: 15478572,30грн розмір вимог кредитора, 15720503,01грн загальний розмір вимог всіх кредиторів; 166 667,42 грн. х 98,4610% = 164 102,41 грн, де: 166667,42 грн розмір оплати арбітражному керуючому; 98,4610% відсоток відшкодування кредитора.

Розглядаючи клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» Вербицького О.В. про стягнення грошової винагороди та витрат ліквідатора, суд виходить з такого.

Згідно з ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абз. 6,7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (ч.4 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду (ч.5 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника.

В процедурі ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» ліквідатором встановлена відсутність рухомого або нерухомого майна банкрута, а також будь-яких активів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника. Фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами боржника не створено.

Керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами грошової винагороди та витрат ліквідатора, за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатору, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 01.01.2018 у справі №912/1783/16, якими визначено, що в разі, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Слід заначити, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг розпорядника майна в залежність від обсягу діяльності, від розміру вимог кредиторів у справі, майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, не має впливати на оплату його послуг.

Відтак надання послуг арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності має відбуватися на платній основі. Необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

Своєю чергою кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди. В разі, коли оплату послуг арбітражного керуючого неможливо здійснити за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватися за рахунок кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Таку правову позицію викладено Верховним Судом в постанові від 30.01.2019 у справі №910/32824/15.

Таким чином у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів покладення оплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Барракуда» у справі №905/139/13-г на кредиторів пропорційно розміру заявлених вимог за висновком суду є правомірним.

Здійснюючи перевірку, визначеного ліквідатором відсоткового співвідношення вимог кредиторів з загальному розміром кредиторських вимог банкрута, суд встановив, що у період нарахування заявленої до стягнення з кредиторів винагороди та витрат ліквідатора з 04.08.2020 по 31.05.2021 сума вимог конкурсних кредиторів становила: Київський обласний центр зайнятості 218,95,00грн; Головне управління ПФУ у Донецькій області (як правонаступника Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління ПФУ Донецької області та Управління ВД ФСС в Донецькій області) 14732,07грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Піфагор-Фінанс» (як правонаступника ПАТ «Банк Золоті Ворота») 226979,69грн.

У заявлений ліквідатором період з 04.08.2020 по 31.05.2021 вимоги кредитора Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» мали статус забезпечених.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства забезпеченими кредиторами є кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Суд враховує, що забезпечений кредитор має особливий правовий статус у процедурі банкрутства. Його участь у справі про банкрутство та наявність статусу учасника справи обумовлена насамперед наявністю речового права на предмет забезпечення, а не реалізацією права на звернення до суду з відповідною заявою про визнання конкурсних/поточних кредиторських вимог з їх подальшим визнанням судом. Задоволення вимог забезпеченого кредитора здійснюється за рахунок вартості предмета забезпечення у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, а не шляхом участі у пропорційному розподілі ліквідаційної маси між конкурсними кредиторами.

Судом не встановлено, що заявлені до відшкодування витрати або виконані ліквідатором дії були пов`язані виключно із виявленням, збереженням, оцінкою чи реалізацією предмета забезпечення або були здійснені переважно в інтересах забезпеченого кредитора.

Як свідчить звіт арбітражного керуючого Вербицьким О.В. його дії у статусі ліквідатора боржника у період з 04.08.2020 по 31.05.2021 не стосуються безпосередньо процедурі реалізації заставного майна, а здійснювались ліквідатором для формування ліквідаційної маси, аналізу правочинів, закриття рахунків, передачі документів до архіву та інших заходів ліквідаційної процедури, які спрямовані на здійснення процедури банкрутства в цілому.

За таких обставин покладення на забезпеченого кредитора обов`язку сплати основної грошової винагороди та не пов`язаних безпосередньо із заставним майном витрат арбітражного керуючого фактично означало б покладення на нього фінансування ліквідаційної процедури загалом, хоча діяльність ліквідатора не була пов`язана із реалізацією його прав як забезпеченого кредитора, що суперечить особливостям правовому статусу забезпеченого кредитора у процедурі банкрутства.

Такий висновок суду узгоджується з приписами ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, якими не передбачено понесення забезпеченим кредитором витрат, не пов`язаних з продажом заставного майна.

Так, абз.7 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення). З аналізу вказаної норми вбачається, що кошти, одержані від продажу заставного майна, виключаються з джерел оплати винагороди ліквідатора.

Своєю чергою за вимогами ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий звітує перед забезпеченим кредитором виключно в частині витрат, що стосуються заставного майна; забезпечений кредитор схвалює звіт арбітражного керуючого виключно в частині витрат, що стосуються заставного майна.

Тобто норми Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку ліквідатора звітувати перед забезпеченим кредитором щодо нарахування і виплати грошової винагороди та витрат, не пов`язаних із заставним майном, що на розсуд суду також вказує на відсутність у забезпеченого кредитора нести обов`язок з їх сплати.

Як було зазначено, предмет застави у цій справі не реалізовувався, матеріали справи не свідчать, що заявлені до стягнення витрати арбітражного керуючого пов`язані із заставним майном (зберігання, оцінка цього майна тощо). Отже суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для включення вимог забезпеченого кредитора Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до загальної суми кредиторських вимог при розрахунку пропорційного розподілу витрат між кредиторами (за заявлений ліквідатором період з 04.08.2020 по 19.05.2021). Відсутні й правові підстави для покладення на забезпеченого кредитора (у заявлений ліквідатором період з 04.08.2020 по 31.05.2021) обов`язку зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Судом встановлено, що включення ліквідатором до загальної суми кредиторських вимог забезпечених вимог Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» зумовило неправильне визначення відсоткового співвідношення вимог кредиторів з загальним розміром кредиторських вимог, отже наданий ліквідатором розрахунок сум, які підлягають стягненню з кредиторів у відшкодування витрат та винагороди ліквідатора, є неправильним.

Слід вказати, що у зв`язку з безпідставним включенням ліквідатором до загальної суми кредиторських вимог суми вимог, забезпечених заставою, відсоткове співвідношення вимог кредиторів, Київського обласного центру зайнятості, Головного управління ПФУ в Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Піфагор-Фінанс», з загальним розміром кредиторських вимог розрахунково складає більший відсоток, ніж визначено ліквідатором.

Поряд з тим, застосовуючи принцип диспозитивності як один з загальних принципів господарського судочинства у розумінні ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про стягнення з Київського обласного центру зайнятості, Головного управління ПФУ в Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Піфагор-Фінанс» грошової винагороди та витрат ліквідатора саме в межах заявлених арбітражним керуючим до цих кредиторів сум. Своєю чергою, як вже було наведено вище, підстав для стягнення основної винагороди та витрат ліквідатора, безпосередньо не пов`язаних із заставним майном, з Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» як забезпеченого кредитора у заявлений ліквідатором період суд не вбачає, отже клопотання ліквідатора в частині стягнення з забезпеченого кредитора основної винагороди та витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 30, 64, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» арбітражного керуючого Вербицького О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 04.08.2020 по 31.05.2021 на загальну суму основної грошової винагороди в розмірі 163224,40грн та фактичних витрат ліквідатора за період з 04.08.2020 по 19.05.2021 в розмірі 2378,00грн.

Відмовити у затвердженні звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» арбітражного керуючого Вербицького О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі на суму 1065,02грн.

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» Вербицького О.В. про стягнення грошової винагороди та витрат ліквідатора задовольнити частково.

Стягнути з Київського обласного центру зайнятості (02100, м. Київ, пров. Будівельників, б.5-А, код ЄДРПОУ 03491085) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Олексія Різниченка, б.82, оф.4; РНОКПП НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 2,33грн.

Стягнути з Головного управління ПФУ у Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, б.3, код ЄДРПОУ 13486010) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Олексія Різниченка, б.82, оф.4; РНОКПП НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 156,17грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс»» (61022, Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, б.45, кв.4, код ЄДРПОУ 35698098) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Олексія Різниченка, б.82, оф.4; РНОКПП НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 2406,34грн.

Видати накази на виконання ухвали в частині стягнення.

В задоволенні решти вимог арбітражного керуючого Вербицького О.В. про стягнення основної грошової винагороди та витрат ліквідатора відмовити.

Затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал» та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, б. 411, код ЄДРПОУ 33317320).

Роз`яснити, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений законом строк або відхилені господарським судом, а також вимоги кредиторів, що не погашені у зв`язку з недостатністю майна боржника, відповідно до ч.7 ст.64, ч.4 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ліквідувати юридичну особу банкрута, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Інтернаціональна, б. 411, код ЄДРПОУ 33317320).

Зобов`язати державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи банкрута, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Інтернаціональна, б. 411, код ЄДРПОУ 33317320), та виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Закрити провадження у справі №5/186б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал».

У судовому засіданні 08.07.2026 суд проголосив та підписав скорочену ухвалу.

Повну ухвалу суд склав та підписав 13.07.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом 08.07.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова