Ухвала суду № 138087013, 08.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5158/25

Провадження № 2-п/461/79/26

У Х В А Л А

08.07.2026 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Петрушка І.С.,

за участі:

представника відповідача Яцюк Н.М. (в режимі відеоконферекнції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.04.2026 у цивільній справі за №461/5158/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення боргу за кредитним договором,- в с т а н о в и в :

24.06.2026 адвокат Яцюк Н.М., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить заочне рішення у цивільній справі за №461/5158/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення боргу за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження. Окрім цього, просила поновити строк для звернення із заявою.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 01.04.2026 Галицьким районним судом м.Львова було прийняте заочне рішення у цивільній справі №461/5158/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованість за договором кредиту та страхування №Z06.26044.005566708 від 08.08.2019 у розмірі 62114,78 грн та судовий збір в розмірі 1990,01грн. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено дане рішення, та не повідомив про причини неявки, виходячи з того, що він взагалі не знав про існування такої справи, і, відповідно, не володів інформацією про дату, час та місце судового засідання. ОСОБА_1 є учасником бойових дій. У період з 18.01.2025 по 04.02.2025 він перебував на стаціонарному лікуванні у ТОВ «Клініка ЦСМ» з приводу лікування посттравматичного кардіосклерозу з порушенням ритму внаслідок перенесеної акубаротравми, з 21.05.2025 по 26.06.2025 у Київському обласному центрі ментального здоров`я щодо лікування посттравматичного стресового розладу з тривожно-депресивною соматикою, емоційно-вольовою нестійкістю, інсомнією та логоневрозом, що підтверджується виписками. Після завершення активної фази лікування, за медичними рекомендаціями з метою відновлення фізичного та психологічного стану після виконання бойових завдань, він тимчасово виїхав за межі місця постійної реєстрації та проживав на дачі за адресою: Київська область, Обухівський район, село Зеленьки. Оскільки поштові повідомлення суду надходили за місцем його реєстрації, де він тимчасово не проживав, не мав інформації про призначення судового засідання та судового розгляду справи взагалі. Заперечуючи позовні вимоги позивача та докази, якими вони обґрунтовуються, зазначає наступне. Позовні вимоги є повністю безпідставними, оскільки на момент розгляду справи та ухвалення заочного рішення даний борг уже був повністю стягнутий з відповідача в примусовому порядку. Стягнення відбулось на підставі виконавчого напису нотаріуса №17476 від 28 вересня 2020 року. Виконавчий напис видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі договору кредиту та страхування №Z06.26044.005566708 від 08 серпня 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , за період з 17.02.2020 по 10.08.2020, загальну суму заборгованості разом з нарахованими процентами і пенею в розмірі 106937,24грн. В межах виконавчого провадження №63394542, відкритого 22.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, з рахунків/ доходів відповідача було повністю утримано суму заборгованості. Вказане виконавче провадження було закінчено постановою від 05 січня 2024 року у зв`язку з повним фактичним виконанням - п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первинного кредитора у формі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Оскільки на момент укладення договорів факторингу №01.02-38/23 від 26.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», №08/11/24 від 08.11.2024 між ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» права вимоги за цим боргом вже були предметом примусового стягнення на користь первинного кредитора (АТ «Ідея Банк») у виконавчому провадженні №63394542. А на момент передачі права вимоги позивачу борг був уже повністю виплачений. Отже, позивач придбав неіснуюче право вимоги до ОСОБА_1 . Враховуючи наведене вище, просить заяву задоволити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2026 для розгляду справи визначеного головуючого суддю Кротову О.Б.

24.06.2026 через систему Електронний суд від представника позивача адвоката Лисенко Д.В. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де він зазначає наступне. Відповідно до доказів наданих відповідачем, не вбачається що ОСОБА_1 мав статус військовослужбовця Збройних Сил України станом на 08.08.2019 - дату укладення кредитного договору №Z06.26044.005566708. Відповідно змісту ухваленого рішення у справі № 461/5158/25 вбачається: до розрахунку заборгованості АТ «Ідея Банк», долученого до матеріалів позовної заяви, заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування №Z06.26044.005566708 від 08.08.2019 станом на 25.07.2023 становить: заборгованість за основним боргом 62114,78 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 48785,56 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 60874,68 грн, а всього 171775,02 грн. .Відповідно до довідки наданої відповідачем від 19.06.2025 № 15181 зазначено, що ОСОБА_1 проходив військову службу із 31.07.2023 по 17.06.2025. Звільнений за станом здоров`я. Під час стадії перегляду заочного рішення, суд не здійснює повторну переоцінку висновків суду щодо застосування норм матеріального права та оцінку доказів, які були у справі на момент ухвалення рішення. Предметом дослідження є виключно докази, надані заявником, які мають відповідати критеріям істотного значення для правильного вирішення справи. Однак, таких доказів заявником заяви про перегляд заочного рішення не надано. Враховуючи наведене, просить заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 02.07.2026 поновлено відповідачу строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Яцюк Н.М. (в режимі відеоконференції) у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі, просила таку задоволити із мотивів, навдених у ній.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» та третьої особи - Акціонерне товариство «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 01.04.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованість за договором кредиту та страхування №Z06.26044.005566708 від 08.08.2019 у розмірі 62114,78 грн, судовий збір в розмірі 1990,01 грн та 2000 грн витрат на правничу допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.06.2025 №1522789, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки та інша судова кореспонденція були скеровані відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Так, копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від 30.06.2025 в судове засідання 05.08.2025, повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 21.08.2025 також скеровувалася на адресу зареєстрованого місця проживання останнього, повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім цього, виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.08.2025 здійснювався судом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала про прийняття справи до провадження від 25.02.2026 та призначення судового засідання на 18.03.2026 також скеровувалася на адресу зареєстрованого місця проживання останнього, однак в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про доставку поштового відправлення адресату.

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 01.04.2026 також скеровувалася на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, суд приймає як належні покликання відповідача на неможливість його явки в судові засідання, у зв`язку із тим, що у період з 18.01.2025 по 04.02.2025 він перебував на стаціонарному він перебував на стаціонарному лікуванні у ТОВ «Клініка ЦСМ» з приводу лікування посттравматичного кардіосклерозу з порушенням ритму внаслідок перенесеної акубаротравми, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного реабілітаційного хворого №02/25, а у період з 21.05.2025 по 26.06.2025 у Київському обласному центрі ментального здоров`я щодо лікування посттравматичного стресового розладу з тривожно-депресивною соматикою, емоційно-вольовою нестійкістю, інсомнією та логоневрозом, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №1721, а в подальшому продовжив амбулаторне лікування.

Разом з тим, суд вважає, що обставини, на які покликається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, а саме факт стягнення заборгованості за кредитним договором, який є предметом позову у справі, у порядку виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, а відтак, з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності вирішення даного спору, заочне рішення суду від 01.04.2026 слід скасувати та призначити вказану справу до судового розгляду.

Водночас, у контексті вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, окрім іншого, може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки дана справа не відноситься до категорії справ, визначених ч.4 ст.274 ЦПК України, які підлягають розгляду лише в порядку загального позовного провадження, та є малозначною справою, а тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.247, 259-261, 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.04.2026 у цивільній справі за №461/5158/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 01.04.2026 у цивільній справі №461/5158/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 21.07.2026 о 13:30год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 2 поверх, 3 кабінет).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.194 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений 09.07.2026.

Суддя Ольга КРОТОВА