Рішення № 138047360, 07.07.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 204/3452/26

№ 2/207/2337/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 42 768 грн. 29 коп., сплачений судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп., посилаючись на те, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем на підставі кредитного договору № 200692249801 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 6000 грн., який пізніше було збільшено до 28 600 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим має заборгованість станом на 26.01.2026 у розмірі 42 768,29 (сорок дві тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 29 копійок) грн., з яких: 28 535,29 грн. заборгованість за кредитом; 14 233,00 грн. заборгованість процентами.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідач та його представник Корнієнко С.В. у судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. У задоволенні позовних вимог просили відмовити з підстав, викладених у відзиві.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що відповідач не погоджується з доводами позивача та з розміром заборгованості, яку відповідач просить стягнути. Відповідачем не заперечується той факт, що 09.08.2016 року ним було підписано заяву №200692249801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якої АТ «ПУМБ» йому видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 6000 грн., який в подальшому неодноразово збільшувався. Але вказано, що розділ ІІ Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ», в якому (теоретично) міг бути зазначений розмір відсотків та порядок їх нарахування, суду наданий не у повному обсязі. Також, додані позивачем додатки не містять підтверджень, що саме цю Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" розумів відповідач, ознайомився і погодився із нею (у повному обсязі), підписуючи заяву № 200692249801 від 09.08.2016. Відсутність підпису відповідача на умовах та правилах публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб фактично дає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначено, що посилання позивача саме на Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб як на невід`ємну частину кредитного договору, яка була затверджена рішенням Правління ПАТ «ПУМБ», Протокол №609 від 20.09.2016 року (нова редакція діє з 01.10.2016 року), копія якої додана до позовної заяви, взагалі не заслуговують на увагу суду, оскільки її затверджено вже після підписання відповідачем заяви №200692249801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Крім того, Заява № 200692249801 від 09.08.2016 року про приєднання відповідача до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, не містить умов щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, строку повернення кредиту (користування ним), тощо. В даному випадку відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з АТ "ПУМБ" дотрималося вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважає узгодженими банк. Відповідно до вимог цивільного законодавства, розмір процентів за користування кредитом є істотною умовою кредитного договору. Представник відповідача вказує, що в даному випадку відсутні докази, що відповідач ознайомлений з наданою до позову Публічною пропозицією АТ "ПУМБ" та тарифами. З наданої позивачем заяви про приєднання не вбачається погодження сторонами розміру процентної ставки. Надана позивачем заява, яка підписана відповідачем, не містить визначеного розміру процентної ставки, а передбачає лише загальне посилання на тарифи банку, без зазначення в якій саме редакції. Таким чином, на переконання відповідача, позивачем не доведено погодження сторонами істотних умов кредитного договору щодо розміру процентної ставки, порядку, умов та строку повернення кредиту; не доведено належними та допустимими доказами розмір заборгованості, у тому числі залишок тіла кредиту. Фактично наданий розрахунок зводиться до накопичення окремих сум, що не дає можливості встановити дійсний залишок заборгованості. Крім того, зазначено, що факт користування кредитними коштами сам по собі не є достатнім для задоволення позовних вимог позивача, оскільки предметом доказування у даній справі є не факт існування правовідносин, а розмір заявленої до стягнення заборгованості, який позивачем не доведено.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного:

Так, у судовому засіданні встановлено, що 09.08.2016 року відповідачем було підписано заяву №200692249801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якої АТ «ПУМБ» йому видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 6000 грн., який в подальшому неодноразово збільшувався.

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту, 26.05.2023 року кредитний ліміт було збільшено до 28 600,00 грн.

Підписанням заяви позивач беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням зави підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах.

Позивач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку миттєвого випуску (не персоніфікованої) № НОМЕР_2 та просив банк встановити на його поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 6000 грн. Розрахунковий день 30 числа місяця. Платіжна дата 30 число місця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

Підписанням цієї заяви відповідач надав, крім викладених в ДКБО, наступні твердження та запевнення, що: 1. Ця заява має інноваційний характер і в результаті приєднання до ДКБО, дія договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між ним та Банком, припиняються на підставі ст. 604 ЦК України; 2. Ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згоден, всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; 3. Отримав від Банку повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст зібраних персональних даних, права суб`єкта персональних даних та іншу інформацію згідно Закону України «Про захист персональних даних»; 4. Ознайомлений та погоджується з умовами надання кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками ( в тому числі умовами надання кредитної лінії, овердрафту, споживчого кредиту, тощо); власним підписом на цій заяві підтвердив, що у повному обсязі доступно та своєчасно ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту з урахуванням процентної ставки ( в тому числі реальної) за ним, вартості всіх супутніх послуг. 5. Йому відомо, що укладання договору страхування зі страховиком не є обов`язковою умовою отримання кредиту в Банку, таку послугу було обрано ним за власною ініціативою з числа послуг, що пропонуються Банком, і відносини за договором страхування, після його укладення виникають виключно між страхувальником та страховиком.

Частинами 1,3 ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З розрахунку заборгованості станом на 26.01.2026 вбачається, що відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 42 768,29 (сорок дві тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 29 копійок) грн., з яких: 28 535,29 грн. - заборгованість за кредитом; 14 233,00 грн. - заборгованість процентами.

До позовної заяви позивачем долучено копію публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 01.10.2016 року, затверджену рішенням Правління ПАТ «ПУМБ» протокол № 609 від 20.09.2016 року, однак не у повному обсязі, а саме після сторінки 17 одразу йде сторінка 31, крім того, зазначену Публічну пропозицію затверджено вже після підписання відповідачем заяви №200692249801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у зв`язку з чим суд не бере до уваги наданий позивачем доказ.

Заява № 200692249801 від 09.08.2016 року про приєднання відповідача до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, не містить умов щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, строку повернення кредиту (користування ним), тощо.

Умови договорів приєднання розробляються банком, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг та доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяв саме цей Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб і що з ними був ознайомлений позичальник, що в даному випадку не може бути вчинене позивачем з огляду на те, що Публічна пропозиція, на яку посилається позивач, затверджена та почала діяти після підписання відповідачем заяви на про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Разом з тим відсутні підтвердження, що саме з доданим АТ "ПУМБ" до позовної заяви Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ознайомився та погодився відповідач, підписуючи Заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ "ПУМБ", що саме зазначені документи містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, і саме у тих розмірах, які застосовані банком у наданому ним розрахунку заборгованості. Будь-які інші додатки, в т.ч. щодо умов надання кредитів в залежності від типу картки та розмірів відсоткових ставок, строків повернення кредиту та процентів стороною позивача суду не надані. За відсутності підтвердження щодо конкретно запропонованих відповідачу умов та правил надання банківських послуг в АТ "ПУМБ", відсутність у домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами не може оцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вони достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надану позивачем публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що містить умови та порядок надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ним нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в Заяві позичальника №200692249801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 09.08.2016 року, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17).

У зв`язку з цим суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 14 233,00 грн. є неправомірною, а отже задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, а також того, що відповідно до розрахунку заборгованості відповідачем протягом усього строку користування кредитними коштами неодноразово здійснювались оплати по Кредитному договору, певні суми яких йшли на сплату неправомірно нарахованих процентів за користування кредитом (на загальну суму 22 980,88 грн.), то дана сума підлягає виключенню з заявленої суми заборгованості за тілом кредиту як така, що повинна бути зарахована на погашення тіла кредиту.

З огляду на зазначені обставини, суд частково задовольняє позовні вимоги, а саме в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 5 554,41 грн. (28 535,29 грн.- 22 980,88 грн.)

За правилами п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тож з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 345,77 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) заборгованість по Кредитному договору №200692249801 від 09.08.2016 у розмірі 5 554,41 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн.41 коп., яка є заборгованістю за тілом кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 345 грн. 77 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.Є. Дубовик