Ухвала суду № 138047359, 08.07.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3287/26

№ 1-кс/207/443/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року слідчий суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржниці ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2026 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржниці ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

1. Поновити строк на подання скарги.

2. Прийняти до провадження вказану скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України та задовольнити її.

3. Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою ОСОБА_3 від 24 листопада 2025 про злочин щодо неправовмірних дій сусідів, про що надати ОСОБА_3 відповідний витяг з ЄРДР.

Протоколом автоматизованого розподілу від 07.07.2026 року слідчим суддею Південного районного суду міста Кам`янського визначено ОСОБА_1 .

За змістом скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 24 листопада 2025 року ОСОБА_3 звернулася до Кам`янської окружної прокуратури зі скаргою на бездіяльність поліції, яка зареєстрована за №8649-25, у якій просила: провести перевірку наведених фактів неналежного реагування працівників поліції; вжити заходів прокурорського реагування щодо відновлення законності та притягнення винних осіб до відповідальності; забезпечення внесення відомостей до ЄРДР за фактом умисного пошкодження майна (побиття вікон); повідомити її про результати розгляду цієї заяви у встановлений законом строк ст. 220 КПК України та ЗУ «Про звернення громадян»; накласти на сусідів ОСОБА_4 штрафні санкції щодо порушення часу тиші, а також комендантської години. Скаргу обґрунтувала тим, що її сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 умисно пошкодили її майно, побивши вікна у її житловому приміщенні, чим заподіяли їй матеріальні збитки та моральну шкоду, що створило небезпеку для її життя і здоров`я, оскільки уламки скла могли травмувати її. Зазначено, що такі їх дії можуть утворювати склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

У зв`язку з вказаними протиправними діями, вона зверталася до поліції, а саме 23 квітня 2025 року телефонувала на лінію 102, з метою виклику на місце події оперативної групи для фіксації обставин правопорушення, проте правоохоронці на місце події не з`явилися, фіксування обставин цієї події не здійснили.

Крім цього, 06 травня 2025 року, у зв`язку з аналогічними обставинами ОСОБА_3 повторно звернулася на лінію 102, з метою для виклику поліцейських, однак і цього разу правоохоронці не прибули на місце події.

Вказані звернення, хоча і зафіксовані за №ШЕ 1065850, однак будь-яких заходів реагування правоохоронцями не вчинено.

Вказану вище скаргу, заступник керівника Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 направив за належністю до Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно листа начальника Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області №424093-2025 від 18 грудня 2025 року повідомлення щодо хуліганських дій з боку сусідів на лінію «102», не надходило та інформація про неприбуття поліцейських не знайшла своє підтвердження. Фактично відомості до ЄРДР за вказаними вище обставинами правоохоронцями не були внесені, тому вважає таку бездіяльність правоохоронців неправомірною, у зв`язку з чим звертається до суду з даною скаргою.

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть оскаржуватись заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Рішення у формі постанови до скарги долучено не було.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку - повертається.

В аспекті поважності причин пропуску строку звернення з цієї скаргою представник скаржниці зазначив, що доручення на представництво інтересів ОСОБА_3 , яке видане 15 червня 2026 року, ним фактично отримано ввечері 15 червня 2026 року, при цьому, документи, які стосуються предмету оскарження, а також зустріч з клієнтом, яка є особою з інвалідністю 2 групи та має труднощі у пересуванні, він провів лише 22 червня 2026 року.

Враховуючи наведе вище, беручи до увагу стан здоров`я ОСОБА_3 , а також те, що остання не має юридичної освіти, з метою забезпечення доступу до правосуддя, представник скаржниці просить поновити строк на звернення з цієї скаргою, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно матеріалів скарги, звернення до поліції були здійсненні 23.04.2025 та 06.05.2025. Скаргу на бездіяльність органів поліції (№8649-25) було подано 24 листопада 2025 року, отже термін для внесення відповідних відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань спив 25.11.2025 року.

З 26.11.2025 року почався строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб, який закінчився 05.12.2025 року.

Дану скаргу адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржниці ОСОБА_3 , було подано до суду лише 07 липня 2026 року.

Отже, скаржницею пропущений строк на подання скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження бездіяльності вважаються виключно об`єктивні, непереборні перешкоди, що не залежать від волі особи. Вони повинні унеможливлювати своєчасне звернення до слідчого судді та потребують документального підтвердження.

Суд не встановив поважність причин пропуску для звернення до суду з даною скаргою, оскільки за значний проміжок часу, а саме понад пів року, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_3 , а також те, що вона не має юридичної освіти, скаржниця все ж мала можливість звернутись за юридичною допомогою в межах строку на оскарження, однак таку можливість не використала.

Таким чином, у зв`язку з пропущенням строку на подання скарги, дана скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржниці ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути.

Копію скарги залишити в суді.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1