Ухвала суду № 137994287, 01.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.07.2026Справа № 910/4298/26

розглянувши справу за позовною заявою Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) (адреса: Артемідос, 3, Стелла Марія Тауера, 5-й поверх, офіс 501, 6025, Ларнака, Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 204363)

до відповідача - 1 Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (адреса: 03150. м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ: 23494714)

до відповідача - 2 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (адреса: Візантії, 5, Спірідес Тауер, Строволос, 2064, Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 219167)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Кернел Трейд (адреса: 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, буд. 3, код ЄДРПОУ: 31454383).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ: 00013480)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 - Кабінет Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - E.M.I.S. Finance B.V. (реєстраційний номер: 34258911, адреса: Avenue Ceramique 221, 6221 KX Maastricht, the Netherlands)

про стягнення коштів

у складі суду судді Погрібної С.В.

за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.

представники сторін згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) (далі позивач) до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (далі - відповідач - 1), Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (далі - відповідач - 2) про солідарне стягнення 38 824 611, 39 доларів США, що складаються з 30 543 056, 50 доларів США - основна сума та 8 281 554, 89 доларів США - відсотки за прострочення платежу.

Ухвалою суду від 16.04.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час на усунення недоліків.

23.04.2026 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, яка прийнята судом.

Ухвалою суду від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.05.2026 о 14:00 год., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Кернел Трейд та Міністерство фінансів України. Також, між іншого, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов до 15 днів з дня отримання ухвали та строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. В свою чергу, позивачу встановлено строк для надання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

08.05.2026 Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулося до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву на позов (вх. №07-11/36730/26), яку ухвалою суду від 11.05.2026 задоволено частково та продовжено Акціонерному товариству "СЕНС БАНК" строк для подання відзиву до 01.06.2026 включно; відмовлено у задоволенні решти вимог заяви.

14.05.2026 Міністерство фінансів України звернулося до суду з заявою про продовження процесуального строку на подання пояснень щодо позову (вх. №07-11/38531/26), яку ухвалою суду від 19.05.2026 задоволено та продовжено Міністерству фінансів України строк для подання пояснень щодо позову до 01.06.2026 включно.

20.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд» до суду надійшли пояснення у справі (вх. № 07-11/40240/26).

25.05.2025 Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» подало до суду заяву про продовження строку на подання відзиву на позов (вх. № 07-11/41872/26).

26.05.2026 від Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/41873/26); клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. № 07-11/41887/26) та заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України та E.M.I.S. Finance B.V. (вх. №07-10/8157/26).

26.05.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) звернулося до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву на позов (вх. № 07-11/42097/26).

Підготовче засідання, призначене на 26.05.2026 о 14:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

27.05.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) звернулося до суду з заявою про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/42706/26).

28.05.2026 від Міністерства фінансів України до суду надійшли пояснення у справі (вх. № 07-11/42642/26).

02.06.2026 від Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/44192/26).

05.06.2026 Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для подання відповіді на відзив (вх. № 07-11/45802/26).

08.06.2026 Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до суду з заявою про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив (вх. № 07-11/46468/26).

Ухвалою суду від 08.06.2026 учасників справи повідомлено про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 30.06.2026 о 15:30 год.

12.06.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/48070/26).

Ухвалою суду від 15.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (вх. № 07-11/41887/26 від 26.05.2026) про колегіальний розгляд справи № 910/4298/26; відмовлено у задоволені заяви Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про продовження строку на подання відзиву (№ 07-11/42097/26 від 26.05.2026); задоволено заяву Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) про продовження строку на подання відповіді на відзив (вх. № 07-11/45802/26 від 05.06.2026); продовжено Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) строк для подання відповіді на відзив до 23.06.2026 включно; задоволено заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив (вх. №07-11/46468/26 від 08.06.2026); продовжено Акціонерному товариству "СЕНС БАНК" строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив; задоволено заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Кабінет Міністрів України та E.M.I.S. Finance B.V. (вх. №07-10/8157/26 від 26.05.2026); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 - Кабінет Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - E.M.I.S. Finance B.V. (реєстраційний номер: 34258911, адреса: Avenue Ceramique 221, 6221 KX Maastricht, the Netherlands); зобов`язано позивача направити третім особам E.M.I.S. Finance B.V. та Кабінету Міністрів України копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду; встановлено третім особам строк для надання до суду письмових пояснень по суті спору з урахуванням положень статті 168 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали суду; зобов`язано Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) в строк до 25.06.2026 надати суду: докази направлення поштовими каналами на адресу E.M.I.S. Finance B.V. копії позовної заяви з додатками, доданими до позовної заяви, з її нотаріально посвідченим перекладом на англійську мову та примірник нотаріально посвідченого перекладу цієї ухвали на англійську мову для її подальшого направлення поштовими каналами на адресу E.M.I.S. Finance B.V.

Ухвалою суду від 16.06.2026 визнано відвід судді Погрібної С.В. необґрунтованим та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяву відповідача 2 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/4298/26.

Ухвалою суд від 18.06.2026 (суддя Щербаков С.О.) відмовлено у задоволенні заяви Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/4298/26.

19.06.2026 АТ «СЕНС БАНК» подало до суду заяву про забезпечення судових витрат (вх. № 07-10/9703/26).

19.06.2026 позивач подав до суду клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (вх. № 07-11/50333/26).

22.06.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду клопотання про долучення до матеріалів справи Наукового висновку з господарського процесуального права України щодо питань зловживання процесуальним правом при поданні позову до господарського суду від 15.06.2026, складеного професоркою Беляневич Оленою Анатоліївною (вх. № 07-11/50856/26). Також просило визнати поважними причини неподання зазначеного висновку у встановлений законом строк разом з відзивом.

23.06.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив АТ «СЕНС БАНК» (вх. № 07-11/51343/26).

24.06.2026 позивач подав до суду заперечення на клопотання Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/51679/26).

24.06.2026 позивач подав до суду заперечення на клопотання АТ «СЕНС БАНК» про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/51681/26).

25.06.2026 позивач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2026 (вх. № 07-11/51944/26), до якої долучено: нотаріально засвідчений переклад ухвали суду від 15.06.2026 у справі № 910/4298/26 на англійську мову; докази направлення копії позовної заяви з додатками Кабінету Міністрів України; докази направлення копії позовної заяви з додатками з нотаріально засвідченим перекладом E.M.I.S. Finance B.V.

26.06.2026 позивач подав до суду нотаріально засвідчений переклад Висновку експерта у галузі права, підготовлений королівським радником Генрі Форбсом Смітом (Henry Forbes Smith), від 19.06.2026 (вх. № 07-11/52561/26).

26.06.2026 позивач подав до суду заперечення щодо заяви АТ «СЕНС БАНК» про забезпечення судових витрат (вх. № 07-11/52566/26).

26.06.2026 АТ «СЕНС БАНК» подало до суду додаткові пояснення на заперечення позивача проти закриття провадження у справі (вх. № 07-11/52572/26).

26.06.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (вх. № 07-11/52575/26).

29.06.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду заяву про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив (вх. № 07-11/52645/26).

30.06.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду заяву про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив (вх. № 07-11/53254/26).

01.07.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду заяву про забезпечення належних умов для виконання функцій адвоката (вх. № 07-11/53556/26).

01.07.2026 ТОВ "УКРПРЕС-ІНФО" подало до суду клопотання про надання дозволу на здійснення відео зйомки в залі судового засідання під час проведення підготовчого засідання (вх. № 07-11/53634/26).

У підготовчому засіданні 01.07.2026 судом були розглянуті клопотання учасників справи, зокрема, клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про забезпечення судових витрат у справі № 910/4298/26.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що позов у цій справі є очевидно безпідставним, а також має ознаки зловживання правом на позов. Крім того, позивач є іноземною юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Республіки Кіпр, не має зареєстрованого місцезнаходження на території України, а за наявними у АТ "Сенс Банк" відомостями та матеріалами справи не має на території України майна, достатнього для відшкодування судових витрат Банку у випадку відмови у позові.

До надання правничої допомоги АТ "Сенс Банк" у цій справі було залучено Адвокатське об`єднання "Саєнко Харенко", з яким укладено Додаткову угоду №6 від 29.05.2026 до Договору про надання правової допомоги № 32751 від 09.08.2023.

Відповідно до п. 2.3 Додаткової угоди сторони погодили, що Гонорар об`єднання за супровід справи в суді першої інстанції (Господарському суді міста Києва) буде обмежуватись сумою у національній валюті України, яка є еквівалентом 100 000 доларів США, що не включає ПДВ.

Таким чином, очікуваний розмір витрат Банку на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції становить 4 480 640,00 грн, тобто гривневий еквівалент 100 000 доларам США відповідно до офіційного курсу Національного банку України, встановленого на дату подання цього клопотання (44,8064 гривень за 1 (один) долар США).

Також Банк був змушений звернутись до експерта з питань застосування права Англії та Уельсу Jeffery Onions KC для отримання висновку щодо змісту, тлумачення та застосування відповідних норм англійського права.

У зв`язку із цим, АТ "Сенс Банк" понесено витрати на підготовку висновку з питань застосування іноземного права у розмірі 37 500 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.06.2026 (60,0540 грн. за 1 (один) фунт стерлінгів) еквівалентно 2 252 025, 00 грн.

Таким чином, загальний орієнтовний розмір витрат Банку, що можуть бути понесені у зв`язку з розглядом цієї справи у суді першої інстанції, становить 6 732 665, 00 грн. Заявлена до забезпечення сума не перевищує очікуваний розмір витрат Банку та є співмірною зі складністю справи, ціною позову та значенням справи для Банку.

Позивач, заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача 1 про забезпечення судових витрат, зазначив, що позиція відповідача - 1 щодо "завідомо безпідставного характеру" позову є хибною та позбавленою будь-якого фактичного підтвердження, оскільки обставини справи виключають ознаки завідомої безпідставності позову.

Крім того, доказів на підтвердження майнового (фінансового) стану позивача, що ускладнить або не дозволить виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідачу - 1 у випадку відмови у позові, до матеріалів справи відповідачем - 1 не додано.

Факт реєстрації позивача закордоном не може бути підставою для покладення на нього додаткових фінансових обов`язків у вигляді забезпечення (judicatum solvi).

Розглянувши клопотання відповідача 1 про забезпечення судових витрат, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5, 7 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

У випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження чи залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково в порядку, передбаченому статтями 129, 130 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 127 ГПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

22.05.2026 між Адвокатським об`єднанням «САЄНКО ХАРЕНКО» та королівським адвокатом Джеффрі Оніонс (Палата баристерів One) укладено Договір про надання юридичних послуг баристером з комерційних справ. Кінцевим клієнтом отримання юридичних послуг баристерам солісетеру є АТ «Сенс банк».

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Договору сторонами узгоджена фіксована винагорода у розмірі 37500 фунтів стерлінгів.

28.05.2026 королівський адвокат Джеффрі Оніонс виставив Адвокатському об`єднанню «САЄНКО ХАРЕНКО» рахунок про сплату суми винагороди за підготовку та складення експертного висновку для АТ «Сенс банку» у розмірі 37500 фунтів стерлінгів.

29.05.2026 Адвокатське об`єднання «САЄНКО ХАРЕНКО» перерахувало на банківські реквізити One Essex Court 37500 фунтів стерлінгів.

02.06.2026 між One Essex Court та Адвокатським об`єднанням «САЄНКО ХАРЕНКО» підписано Акт наданих послуг, яким сторони підтвердили одержання клієнтом послуг щодо підготовки та складання експертного звіту, вартістю 37500 фунтів стерлінгів.

29.05.2026 між АТ «Сенс банк» та Адвокатським об`єднанням «САЄНКО ХАРЕНКО» укладена додаткова угода № 6 до Договору про надання правової допомоги № 32751 від 09.08.2023 року (зі змінами).

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди від 29.05.2026 Клієнт доручає Об`єднанню, а Об`єднання погоджується надавати Клієнту професійну правничу допомогу, що полягає у представництві його прав та інтересів у справі №910/4298/26 за позовом Etrecom Investments Limited (Республіка Кіпр) до АТ "Сенс Банк" та Greatford Limited (Республіка Кіпр) про солідарне стягнення 38 824 611,39 доларів США (далі Судова справа) (далі Правнича допомога).

Відповідно до п.п. 2.1. 2.3. Додаткової угоди від 29.05.2026 надання Правничої допомоги за цією Додатковою угодою здійснюється Об`єднанням за винагороду (далі Гонорар), яка розраховується та сплачується у порядку та у розмірі, визначеному цією Додатковою угодою.

Гонорар Об`єднання за надання Правничої допомоги розраховується на основі витраченого часу і погодинних ставок адвокатів, юристів, помічників адвокатів або інших спеціалістів, залучених до надання Правничої допомоги. Для всіх адвокатів, юристів, помічників адвокатів або інших спеціалістів, залучених Об`єднанням до надання Правничої допомоги, встановлюється єдина погодинна ставка, що становить суму у національній валюті України, яка є еквівалентом 185,00 доларів США, що не включає ПДВ (далі Погодинні ставки).

Сторони погодили, що Гонорар об`єднання за супровід справи в суді першої інстанції (Господарському суді м. Києва) буде обмежуватись сумою у національній валюті України, яка є еквівалентом 100 000,00 (сто тисяч) доларів США, що не включає ПДВ з урахуванням наведеного нижче застереження.

Відповідно до ст. 14 Угоди про правову допомогу в цивільних справах від 6 вересня 2004 року, ратифікованої Законом України № 2910-IV від 22.09.2005 між Україною та Республікою Кіпр від громадян однієї Договірної Сторони не вимагається вносити заставу (judicatum solvi) лише на тій підставі, що вони є іноземцями і не мають постійного місця проживання чи місцеперебування на території іншої Договірної Сторони.

Положення пункту 1 цієї статті застосовуються також до юридичних осіб.

Суд звертає увагу, що забезпечення судових витрат, відповідно до приписів ст. 125 ГПК України є правом суду, а не його обов`язком.

Крім того, відсутність зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження позивача на території України, не є виключною підставою для забезпечення судових витрат у цій справі, оскільки, у відповідності до приписів п. 2 ч. 4 ст. 125 ГПК України, таке забезпечення можливо за одночасної наявності двох умов: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Тобто, умова вважається «застосованою» лише тоді, коли діють або доведені всі перелічені складові одночасно.

При цьому, доводи відповідача 1 щодо відсутності у позивача майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Також відповідачем - 1 не надані суду докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Суд погоджується з доводами позивача, що факт реєстрації позивача закордоном не може бути підставою для покладення на нього додаткових фінансових обов`язків у вигляді забезпечення (judicatum solvi), оскільки як передбачено ст. 14 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах від громадян однієї Договірної Сторони не вимагається вносити заставу (judicatum solvi) лише на тій підставі, що вони є іноземцями і не мають постійного місця проживання чи місцеперебування на території іншої Договірної Сторони.

Крім того, відповідач 1, обґрунтовуючи зазначене клопотання про забезпечення судових витрат, зазначив, що позовна заява, подана Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед), має ознаки завідомо безпідставного позову та ознаки зловживання правом на позов.

За приписами ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства. До таких дій, зокрема, віднесено подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Очевидно штучний характер позову є нерозривно пов`язаний з його завідомою безпідставністю, що є необхідним для застосування п. 3. ч. 2 ст. 43 ГПК України.

Така вказівка закону свідчить про умисний (цілеспрямований) характер дій позивача та дає змогу відрізнити зловживання процесуальними правами від реалізації права особи на звернення до суду за судовим захистом.

Подання завідомо безпідставного позову означає, що позивач завчасно (заздалегідь наперед) усвідомлював безпідставність свого позову та всупереч інтересам правосуддя, а також завдання господарського судочинства, звернувся з таким позовом.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 14.06.2022 у справі №910/10680/21 зауважено про те, що суд першої інстанції на стадії підготовчого провадження без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності позбавлений можливості достеменно встановити усі обставини, що могли б свідчити про ознаки завідомої безпідставності та штучності позову, а тому визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами в розумінні п. 3 ч. 2 ст.43 ГПК та залишення з цих підстав позовної заяви без розгляду на стадії підготовчого провадження є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності.

З огляду на викладене, враховуючи що наразі розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, суд позбавлений можливості достеменно встановити усі обставини, що могли б свідчити про ознаки завідомої безпідставності та штучності позову.

Суд звертає увагу, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Суд вважає за неприпустиме надавати на цій стадії судового розгляду будь-які оцінки щодо поданих сторонами доказів та утримується від передчасних висновків щодо обґрунтованості позову та його правових підстав, існування ознак зловживання позивачем правом на позов, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, їх належність, допустимість, достовірність оцінюється як кожний окремо, так і їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання АТ «Сенс банк» про забезпечення судових витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 125, 126, 127, 129, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про забезпечення судових витрат у справі № 910/4298/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 06.07.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА