Ухвала суду № 137994286, 01.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.07.2026Справа № 910/4298/26розглянувши справу за позовною заявою Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) (адреса: Артемідос, 3, Стелла Марія Тауера, 5-й поверх, офіс 501, 6025, Ларнака, Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 204363)

до відповідача - 1 Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (адреса: 03150. м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ: 23494714)

до відповідача - 2 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (адреса: Візантії, 5, Спірідес Тауер, Строволос, 2064, Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 219167)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд" (адреса: 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, буд. 3, код ЄДРПОУ: 31454383).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ: 00013480)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 - Кабінет Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - E.M.I.S. Finance B.V. (реєстраційний номер: 34258911, адреса: Avenue Ceramique 221, 6221 KX Maastricht, the Netherlands)

про стягнення коштів

у складі суду судді Погрібної С.В.

за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.

представники сторін згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) (далі - позивач) до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (далі - відповідач - 1), Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (далі - відповідач - 2) про солідарне стягнення 38 824 611, 39 доларів США, що складаються з 30 543 056, 50 доларів США - основна сума та 8 281 554, 89 доларів США - відсотки за прострочення платежу.

Ухвалою суду від 16.04.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час на усунення недоліків.

23.04.2026 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, яка прийнята судом.

Ухвалою суду від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.05.2026 о 14:00 год., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд" та Міністерство фінансів України. Також, між іншого, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов до 15 днів з дня отримання ухвали та строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. В свою чергу, позивачу встановлено строк для надання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

08.05.2026 Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулося до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву на позов (вх. №07-11/36730/26), яку ухвалою суду від 11.05.2026 задоволено частково та продовжено Акціонерному товариству "СЕНС БАНК" строк для подання відзиву до 01.06.2026 включно; відмовлено у задоволенні решти вимог заяви.

14.05.2026 Міністерство фінансів України звернулося до суду з заявою про продовження процесуального строку на подання пояснень щодо позову (вх. №07-11/38531/26), яку ухвалою суду від 19.05.2026 задоволено та продовжено Міністерству фінансів України строк для подання пояснень щодо позову до 01.06.2026 включно.

20.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд» до суду надійшли пояснення у справі (вх. № 07-11/40240/26).

25.05.2025 Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» подало до суду заяву про продовження строку на подання відзиву на позов (вх. № 07-11/41872/26).

26.05.2026 від Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/41873/26); клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. № 07-11/41887/26) та заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України та E.M.I.S. Finance B.V. (вх. №07-10/8157/26).

26.05.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) звернулося до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву на позов (вх. № 07-11/42097/26).

Підготовче засідання, призначене на 26.05.2026 о 14:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

27.05.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) звернулося до суду з заявою про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/42706/26).

28.05.2026 від Міністерства фінансів України до суду надійшли пояснення у справі (вх. № 07-11/42642/26).

02.06.2026 від Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/44192/26).

05.06.2026 Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для подання відповіді на відзив (вх. № 07-11/45802/26).

08.06.2026 Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до суду з заявою про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив (вх. № 07-11/46468/26).

Ухвалою суду від 08.06.2026 учасників справи повідомлено про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 30.06.2026 о 15:30 год.

12.06.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/48070/26).

Ухвалою суду від 15.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (вх. № 07-11/41887/26 від 26.05.2026) про колегіальний розгляд справи № 910/4298/26; відмовлено у задоволені заяви Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про продовження строку на подання відзиву (№ 07-11/42097/26 від 26.05.2026); задоволено заяву Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) про продовження строку на подання відповіді на відзив (вх. № 07-11/45802/26 від 05.06.2026); продовжено Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) строк для подання відповіді на відзив до 23.06.2026 включно; задоволено заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив (вх. №07-11/46468/26 від 08.06.2026); продовжено Акціонерному товариству "СЕНС БАНК" строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив; задоволено заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Кабінет Міністрів України та E.M.I.S. Finance B.V. (вх. №07-10/8157/26 від 26.05.2026); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 - Кабінет Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - E.M.I.S. Finance B.V. (реєстраційний номер: 34258911, адреса: Avenue Ceramique 221, 6221 KX Maastricht, the Netherlands); зобов`язано позивача направити третім особам - E.M.I.S. Finance B.V. та Кабінету Міністрів України копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду; встановлено третім особам строк для надання до суду письмових пояснень по суті спору з урахуванням положень статті 168 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали суду; зобов`язано Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) в строк до 25.06.2026 надати суду: докази направлення поштовими каналами на адресу E.M.I.S. Finance B.V. копії позовної заяви з додатками, доданими до позовної заяви, з її нотаріально посвідченим перекладом на англійську мову та примірник нотаріально посвідченого перекладу цієї ухвали на англійську мову для її подальшого направлення поштовими каналами на адресу E.M.I.S. Finance B.V.

Ухвалою суду від 16.06.2026 визнано відвід судді Погрібної С. В. необґрунтованим та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяву відповідача - 2 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/4298/26.

Ухвалою суд від 18.06.2026 (суддя Щербаков С.О.) відмовлено у задоволенні заяви Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про відвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/4298/26.

19.06.2026 АТ «СЕНС БАНК» подало до суду заяву про забезпечення судових витрат (вх. № 07-10/9703/26).

19.06.2026 позивач подав до суду клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (вх. № 07-11/50333/26).

22.06.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду клопотання про долучення до матеріалів справи Наукового висновку з господарського процесуального права України щодо питань зловживання процесуальним правом при поданні позову до господарського суду від 15.06.2026, складеного професоркою Беляневич Оленою Анатоліївною (вх. № 07-11/50856/26). Також просило визнати поважними причини неподання зазначеного висновку у встановлений законом строк разом з відзивом.

23.06.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив АТ «СЕНС БАНК» (вх. № 07-11/51343/26).

24.06.2026 позивач подав до суду заперечення на клопотання Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/51679/26).

24.06.2026 позивач подав до суду заперечення на клопотання АТ «СЕНС БАНК» про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/51681/26).

25.06.2026 позивач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2026 (вх. № 07-11/51944/26), до якої долучено: нотаріально засвідчений переклад ухвали суду від 15.06.2026 у справі № 910/4298/26 на англійську мову; докази направлення копії позовної заяви з додатками Кабінету Міністрів України; докази направлення копії позовної заяви з додатками з нотаріально засвідченим перекладом E.M.I.S. Finance B.V.

26.06.2026 позивач подав до суду нотаріально засвідчений переклад Висновку експерта у галузі права, підготовлений королівським радником Генрі Форбсом Смітом (Henry Forbes Smith), від 19.06.2026 (вх. № 07-11/52561/26).

26.06.2026 позивач подав до суду заперечення щодо заяви АТ «СЕНС БАНК» про забезпечення судових витрат (вх. № 07-11/52566/26).

26.06.2026 АТ «СЕНС БАНК» подало до суду додаткові пояснення на заперечення позивача проти закриття провадження у справі (вх. № 07-11/52572/26).

26.06.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (вх. № 07-11/52575/26).

29.06.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду заяву про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив (вх. № 07-11/52645/26).

30.06.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду заяву про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив (вх. № 07-11/53254/26).

01.07.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду заяву про про забезпечення належних умов для виконання функцій адвоката (вх. № 07-11/53556/26).

01.07.2026 ТОВ "УКРПРЕС-ІНФО" подало до суду клопотання про надання дозволу на здійснення відео зйомки в залі судового засідання під час проведення підготовчого засідання (вх. № 07-11/53634/26).

Ухвалою суду від 01.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про забезпечення судових витрат у справі № 910/4298/26.

У підготовчому засіданні 01.07.2026 судом були розглянуті, подані учасниками справи, клопотання та заяви, а також заслухано пояснення та заперечення представників сторін.

Перш за все, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України), що мають на меті об`єктивний, всебічний та безсторонній розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, між іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (вх. № 07-11/41873/26 від 26.05.2026) та клопотання Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (вх. № 07-11/42706/26 від 28.05.2026) про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до суду з клопотанням про закриття провадження у справі (вх. № 07-11/41873/26), яке обґрунтовано тим, що спір про солідарне стягнення з АТ "Сенс Банк" та Greatford Limited ((Грейтфорд Лімітед) грошових коштів на підставі укладених між Etrecom Investments Limited та Greatford Limited Договорів купівлі та договорів продажу цінних паперів (LPN) не підлягає розгляду в судах України, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

АТ "Сенс Банк" не погоджується із доводами Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) про те, що Договорами купівлі та продажу не передбачено домовленості Etrecom Investments Limited та Greatford Limited про виключний вибір суду, оскільки це спростовується змістом самого Застереження про вибір суду у взаємозв`язку із положеннями Гаазької конвенції.

Застереження про вибір суду слід кваліфікувати як домовленість (процесуальний договір) щодо порядку вирішення спорів за Договорами купівлі та продажу та пов`язаними із ними обставинами, що охоплюються виконанням таких договорів.

Поряд із тим, що така домовленість про вибір суду була правомірно узгоджена Etrecom Investments Limited у Договорах купівлі та продажу, практичне значення має її застосування при реалізації права сторони на звернення з позовом до суду.

Як Etrecom Investments Limited, так і Greatford Limited могли правомірно обрати суд, який буде компетентним при вирішенні спорів за Договорами купівлі та продажу, в той час як до Застереження про вибір суду не підлягає застосуванню класична конструкція вади юридичної сили (недійсності), як про це зазначає позивач, через його нібито ретроспективну невідповідність закону України.

Застереження про вибір суду визначає, що суди Англії мають виключну юрисдикцію для вирішення будь-якого спору, що виникає з цього договору або у зв`язку із ним. Більше того, Etrecom Investments Limited та Greatford Limited за умовами такого застереження відмовились від будь-яких заперечень, які цього стосуються.

Більше того, відповідно до п. "b" ч. 1 ст. 3 Гаазької конвенції угода про вибір суду, яка визначає суди однієї Договірної Держави або один чи декілька визначених судів однієї Договірної Держави, вважається виключною, якщо сторони прямо не передбачили інше.

Зміст Застереження про вибір суду передбачає єдину юрисдикцію для всіх спорів за Договорами купівлі та продажу - суди Англії та не визначає повноважень іншого суду на їх вирішення.

Таким чином, з урахуванням презумпції виключності положень про вибір суду, Договори купівлі та продажу містять чіткі та недвозначні формулювання щодо наміру Etrecom Investments Limited та Greatford Limited обрати юрисдикцію та повноважні суди (юрисдикцію) для вирішення всіх спорів за Договорами купівлі та продажу.

Також з клопотанням про закриття провадження у справі звернулося Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (вх. № 07-11/42706/26), яке обґрунтовано тим, що сторони (Etrecom Investments Limited та Greatford Limited) визначили юрисдикцію судів Англії як єдину можливу у випадку виникнення будь-яких спорів щодо умов відповідного договору. Враховуючи наведене вище, нормативне обґрунтування та вимоги п.7 Договору спір у справі № 910/4298/26 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З матеріалів справи № 910/4298/26 вбачається: відсутність, передбачених статтею 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», підстав для визначення підсудності справи судам України; відсутність, передбачених статтею 77 згаданого вище Закону, підстав для виключної підсудності судам України спорів з іноземним елементом.

Зі змісту статей 23, 366 ГПК України, статей 4-1, 75-77 Закону України «Про міжнародне приватне право» вбачається, що при визначенні підсудності господарських справ за участі іноземного елемента можуть мати місце договірна, загальна, альтернативна та виключна підсудність.

В свою чергу, позивач, заперечуючи проти задоволення зазначених клопотань про закриття провадження у справі, зазначив, що Угода про вибір суду у пункті 7 Договорів РЕПО між позивачем та відповідачем - 2 («Застереження про вибір суду») є недійсною та не застосовується до правовідносин за Єдиним Договором, оскільки (1) на момент укладення Єдиного Договору законодавство України не передбачало права укладати пророгаційні угоди про вибір іноземного суду; (2) Застереження не поширюється на правовідносини за Єдиним Договором, щодо яких відсутня окрема письмова угода між усіма його сторонами; та (3) Застереження не є виключним у розумінні Конвенції та статті 4-1 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Угода про вибір суду не поширюється на АТ "СЕНС БАНК" та Greatford Limited як сторін Єдиного Договору.

На момент укладання Єдиного Договору (2021 рік) ані закон, ані міжнародні договори України не передбачали можливості передавати спори за угодою сторін на вирішення судам Англії та Уельсу. Відповідач протилежного не довів.

Між Україною та Сполученим Королівством Великої Британії та Північної Ірландії не існувало міжнародного договору, який би передбачав можливість передачі спорів за угодою сторін на розгляд судів Англії та Уельсу.

Так само, чинна на той момент редакція Закону України «Про міжнародне приватне право» не містила положень, які б дозволяли учасникам приватноправових відносин укладати угоди про вибір іноземного суду. Стаття 4-1 Закону України «Про міжнародне приватне право», яка наразі передбачає таку можливість, набрала чинності тільки 15.10.2022, після укладення як Договорів РЕПО, так і Єдиного Договору.

Конвенція, яка наразі передбачає механізм визнання угод про вибір іноземного суду, набрала чинності для України тільки 01.08.2023.

Отже, ні Конвенція, ні стаття 4-1 Закону України «Про міжнародне приватне право» не містять положень, які б поширювали їх дію на угоди про вибір суду, укладені до набрання ними чинності. Відповідно, до таких угод підлягає застосуванню загальний конституційний принцип незворотності дії нормативно-правових актів у часі, закріплений у статті 58 Конституції України.

Більше того, граматичне та системне тлумачення статті 23 ГПК України доводить, що передача справи до іноземного суду має відбуватися виключно «за угодою сторін» спірного процесу.

Оскільки АТ "СЕНС БАНК" заявляє, що не є підписантом Договорів РЕПО і жодної письмової угоди про вибір суду Англії з позивачем не укладав, процесуальний критерій статті 23 ГПК України щодо наявності «угоди сторін» для даного спору в цілому є невиконаним. Категорична відсутність письмової згоди українського солідарного боржника на розгляд справи в Англії повністю блокує можливість направлення справи до іноземної юрисдикції.

Системний аналіз положень Конвенції та доктрини міжнародного приватного права вказує, що для поширення наслідків угоди про вибір суду на конкретний спір необхідне обов`язкове кумулятивне виконання трьох умов: (і) угода має бути укладена між сторонами, що беруть участь у відповідному спорі; (іі) вона має бути укладена у належній письмовій формі; та (ііі) вона повинна прямо стосуватись саме тих правовідносин, з яких виник спір. Угоди про вибір суду, що не відповідають формальним вимогам, не регулюються Конвенцією, а підпадають під дію застосовного національного права.

Судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед); Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд» та Акціонерним товариством «СЕНС БАНК»; Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) було укладено Єдиний Договір, який складався з листування та Договору зворотного викупу цінних паперів Банку.

Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) належним чином виконав свої фінансові зобов`язання, сплативши на користь Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) вартість цінних паперів на загальну суму 30 958 983,40 доларів США та отримавши зазначені цінні папери у власність, однак, Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) та Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» не виконали свої зобов`язання щодо сплати коштів позивачу, оскільки у визначений строк (30.09.2022) зворотний викуп цінних паперів не відбувся.

27.07.2021 між Etrecom Investments Limited та Greatford Limited було укладено Договір купівлі - продажу № 13/GRT/2021, відповідно до умов якого Продавець (Greatford Limited) погодився продати та передати Покупцю (Etrecom Investments Limited) цінні папери за винагороду та на умовах, викладених у цьому Договорі, а Покупець погодився придбати Цінні папери.

03.08.2021 між Etrecom Investments Limited та Greatford Limited було укладено Договір купівлі - продажу № 15/GRT/2021, відповідно до умов якого Продавець (Greatford Limited) погодився продати та передати Покупцю (Etrecom Investments Limited) цінні папери за винагороду та на умовах, викладених у цьому Договорі, а Покупець погодився придбати Цінні папери.

05.10.2021 між Etrecom Investments Limited та Greatford Limited було укладено Договір купівлі - продажу № 14/GRT/2021, відповідно до умов якого Продавець (Etrecom Investments Limited) погодився продати та передати Покупцю (Greatford Limited) цінні папери за винагороду та на умовах, викладених у цьому Договорі, а Покупець погодився придбати Цінні папери.

05.10.2021 між Etrecom Investments Limited та Greatford Limited було укладено Договір купівлі - продажу № 16/GRT/2021, відповідно до умов якого Продавець (Etrecom Investments Limited) погодився продати та передати Покупцю (Greatford Limited) цінні папери за винагороду та на умовах, викладених у цьому Договорі, а Покупець погодився придбати Цінні папери.

05.10.2021 між Etrecom Investments Limited та Greatford Limited було укладено Договір купівлі - продажу № 17/GRT/2021, відповідно до умов якого Продавець (Etrecom Investments Limited) погодився продати та передати Покупцю (Greatford Limited) цінні папери за винагороду та на умовах, викладених у цьому Договорі, а Покупець погодився придбати Цінні папери.

05.10.2021 між Etrecom Investments Limited та Greatford Limited було укладено Договір купівлі - продажу № 18/GRT/2021, відповідно до умов якого Продавець (Etrecom Investments Limited) погодився продати та передати Покупцю (Greatford Limited) цінні папери за винагороду та на умовах, викладених у цьому Договорі, а Покупець погодився придбати Цінні папери.

При цьому, усі вищезазначені Договори містять Розділ 7, відповідно до умов якого цей Договір регулюється та тлумачиться відповідно до англійського права. Суди Англії мають виключну юрисдикцію для вирішення будь - якого спору, що виникає з цього Договору або у зв`язку з ним (у тому числі, спору стосовно існування, юридичної сили або припинення цього Договору). Сторони домовилися, що суди Англії є найбільш належними та зручними судами для вирішення Спорів і, відповідно, жодна Сторона не буде заперечувати це.

При цьому, у п. 7.2. Розділу 7 зазначеного Договору, незважаючи на п. 7.1.1., Сторони домовилися, що будь - якій спір що виникає з цього Договору або у зв`язку з ним, може на розсуд Продавця та/або Покупця передаватися на розгляд і остаточно вирішуватися шляхом арбітражу. Спори, що передаються до арбітражу, вирішуються відповідно до Арбітражного регламенту Лондонського міжнародного арбітражного суду у Лондоні, при цьому такий регламент вважається включеним у цей пункт шляхом посилання на нього. Арбітражний суд складається з одного арбітра, який, за відсутності згоди Сторін призначається ЛМАС. Мовою арбітражного розгляду є англійська мова. Арбітражний суд надає письмовий протокол та підстави для ухвалення такого рішення.

Згідно з ч.ч. 1,2 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 366 ГПК України визначено, що підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

Міжнародна підсудність - це розмежування компетенції між судовими органами тієї чи іншої держави щодо розгляду і вирішення певних категорій справ з іноземним елементом. При вирішенні питання про міжнародну підсудність суд повинен встановити межі власної компетенції.

Вирішуючи питання про підсудність справ з іноземним елементом, суд повинен керуватись не тільки нормами внутрішнього процесуального законодавства, а й колізійними нормами, які містяться перш за все у двосторонніх міжнародних договорах про правову допомогу та інших міжнародних договорах.

Відповідно до преамбули Закону України "Про міжнародне приватне право" (далі - ЗУ «Про МПП») цей Закон встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 1 ЗУ «Про МПП» для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні:

приватноправові відносини - відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб`єктами яких є фізичні та юридичні особи;

іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави;

юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави;

вибір права - право учасників правовідносин визначити право якої держави підлягає застосуванню до правовідносин з іноземним елементом;

Відповідно до ст. 4 - 1 ЗУ «Про МПП» учасники приватноправових відносин з іноземним елементом можуть укласти угоду про вибір суду, якою визначити підсудність судам певної держави або одному чи декільком конкретним судам певної держави справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами.

Угода про вибір суду укладається у письмовій формі незалежно від місця її укладення. Угода про вибір суду, якою обрано суд України, укладається у письмовій формі відповідно до закону України.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про МПП» у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Вибір права може бути здійснений щодо правочину в цілому або його окремої частини.

Вибір права щодо окремих частин правочину повинен бути явно вираженим.

Вибір права або зміна раніше обраного права можуть бути здійснені учасниками правовідносин у будь-який час, зокрема, при вчиненні правочину, на різних стадіях його виконання тощо. Вибір права або зміна раніше обраного права, які зроблені після вчинення правочину, мають зворотну дію і є дійсними з моменту вчинення правочину, але не можуть:

1) бути підставою для визнання правочину недійсним у зв`язку з недодержанням його форми;

2) обмежити чи порушити права, які набули треті особи до моменту вибору права або зміни раніше обраного права.

Вибір права не здійснюється, якщо відсутній іноземний елемент у правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про МПП» підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про МПП» суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках:

1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону;

2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача;

3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України;

4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні;

5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні;

6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання;

7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України;

8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України;

9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України;

10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном;

11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України;

12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

При цьому, ст. 77 ЗУ «Про МПП» визначена виключна підсудність справ з іноземним елементам судам України, зокрема: 1) якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України, крім справ, що стосуються укладення, зміни, розірвання та виконання договорів, укладених в рамках публічно-приватного партнерства, зокрема концесійних договорів, згідно з якими нерухоме майно є об`єктом такого партнерства, зокрема об`єктом концесії, а спір не стосується виникнення, припинення та реєстрації речових прав на такий об`єкт; 2) якщо у справі, яка стосується правовідносин між дітьми та батьками, обидві сторони мають місце проживання в Україні; 3) якщо у справі про спадщину спадкодавець - громадянин України і мав в ній місце проживання; 4) якщо спір пов`язаний з оформленням права інтелектуальної власності, яке потребує реєстрації чи видачі свідоцтва (патенту) в Україні; 5) якщо спір пов`язаний з реєстрацією або ліквідацією на території України іноземних юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців; 6) якщо спір стосується дійсності записів у державному реєстрі, кадастрі України; 7) якщо у справах про банкрутство боржник був створений відповідно до законодавства України; 8) якщо справа стосується випуску або знищення цінних паперів, оформлених в Україні; 9) справи, що стосуються усиновлення, яке було здійснено або здійснюється на території України; 10) в інших випадках, визначених законами України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Судом встановлено, що позивачем, який є юридичною особою зареєстрованою за законодавством Кіпр, у зазначеній справі визначено двох відповідачів, зокрема: Greatford Limited (юридична особа зареєстрована за законодавством Кіпр) та Акціонерне товариство «Сенс Банк» (юридична особа зареєстрована за законодавством України).

Отже, зазначена справа містить іноземний елемент.

Відповідачі у клопотаннях про закриття провадження у справі, зазначили, що оскільки сторони (Greatford Limited та Etrecom Investments Limited) у Договорах купівлі - продажу від 27.07.2021 № 13/GRT/2021; від 03.08.2021 № 15/GRT/2021; від 05.10.2021 № 14/GRT/2021; від 05.10.2021 № 16/GRT/2021; від 05.10.2021 № 17/GRT/2021; від 05.10.2021 № 18/GRT/2021, погодили, що суди Англії мають виключну юрисдикцію для вирішення будь - якого спору, що виникає з цього Договору або у зв`язку з ним (у тому числі, спору стосовно існування, юридичної сили або припинення цього Договору, то зазначена справа не повинна розглядатися господарським судом України.

В свою чергу, суд звертає увагу відповідачів, що предмет розгляду значеної справи є значно ширшим ніж встановлення правовідносин між двома юридичними особами (Greatford Limited та Etrecom Investments Limited) зареєстрованими за законодавством Кіпр та належне /неналежне виконання обов`язку за вищезазначеними Договорами виключно Greatford Limited.

Позивач обґрунтовує свої вимоги, окрім підписання вищезазначених Договорів між Greatford Limited та Etrecom Investments Limited, також і тим, що АТ «Сенс банк», як правонаступник АТ «Альфа - банк», разом з ТОВ «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» був стороною Єдиного Договору, який складався з вищезазначених Договорів, а також листування між ТОВ «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» та АТ «Альфа - банк».

Отже, Єдиний Договір, сторонами якого є: Greatford Limited та Etrecom Investments Limited, АТ «СЕНС БАНК» та ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД», регулює ширший комплекс правовідносин, охоплює ширше коло сторін та встановлює права й обов`язки, які не зводяться лише до змісту окремих Договорів купівлі - продажу від 27.07.2021 № 13/GRT/2021; від 03.08.2021 № 15/GRT/2021; від 05.10.2021 № 14/GRT/2021; від 05.10.2021 № 16/GRT/2021; від 05.10.2021 № 17/GRT/2021; від 05.10.2021 № 18/GRT/2021, які укладені між Greatford Limited та Etrecom Investments Limited.

Позивачем у даній справі заявлені позовні вимоги не тільки до сторони вищезазначених Договорів (Greatford Limited), а також до АТ «Сенс банка», як солідарного боржника, який не підписував укладені між сторонами Договори купівлі - продажу від 27.07.2021 № 13/GRT/2021; від 03.08.2021 № 15/GRT/2021; від 05.10.2021 № 14/GRT/2021; від 05.10.2021 № 16/GRT/2021; від 05.10.2021 № 17/GRT/2021; від 05.10.2021 № 18/GRT/2021, в розділі 7 якого сторони погодили вибір права, однак, є стороною Єдиного Договору.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що Єдиний Договір, укладений між сторонами зазначеної справи, не обмежується лише письмовими Договорами РЕПО, а охоплює сукупність усних домовленостей та електронної комунікації ініціатором якої виступав Банк, оскільки Greatford Limited була лише технічним інструментом для реалізації транзакцій.

При цьому, питання обсягу домовленостей між сторонами Єдиного договору, їх змісту та наслідків стосується обґрунтованості позовних вимог та є обставинами, що входять до предмета доказування у цій справі, і підлягають встановленню судом під час розгляду справи по суті. Угода про вибір суду, викладена у п. 7 Договорів РЕПО між позивачем та відповідачем - 2, не поширюється на АТ "СЕНС БАНК" та на інших сторін Єдиного Договору в цілому АТ "СЕНС БАНК" не надавало письмової згоди на розгляд спорів у судах Англії.

Таким чином, оскільки АТ "СЕНС БАНК" є самостійним відповідачем у справі, зареєстрованим на території України, а предмет спору охоплює солідарні зобов`язання, цей спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства України.

При цьому, судом сприймаються критично доводи АТ "СЕНС БАНК" щодо того, що його залучення до участі у справі як відповідача - 1 є штучним, а позовні вимоги до нього є безпідставними та заявленими виключно з метою створення штучної підсудності справи Господарському суду міста Києва.

Суд звертає увагу, що саме позивач наділений правом визначати відповідачів у справі та обирати спосіб захисту своїх порушених або оспорюваних прав. В свою чергу, питання належності чи неналежності відповідача за вимогами позивача здійснюється судом під час розгляду справи по суті та не може оцінюватися під час вирішення питання про закриття провадження у справі, з урахуванням заяви відповідачів про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що зазначений спір, на їх думку, не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства судами України.

В свою чергу, суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності дають підстави вважати, що зазначений спір підлягає розгляду у господарському суді України за загальними правилами підсудності.

Доказів протилежного матеріали справи не містять

Також суд звертає увагу, що сторонами Договорів купівлі - продажу від 27.07.2021 № 13/GRT/2021; від 03.08.2021 № 15/GRT/2021; від 05.10.2021 № 14/GRT/2021; від 05.10.2021 № 16/GRT/2021; від 05.10.2021 № 17/GRT/2021; від 05.10.2021 № 18/GRT/2021 у розділі 7 зазначених Договорів, погоджено не лише виключну юрисдикцію Судів Англії для вирішення будь - якого спору, що виникає з цього Договору або у зв`язку з ним (у тому числі, спору стосовно існування, юридичної сили або припинення цього Договору, а також й те, що будь - якій спір що виникає з цього Договору або у зв`язку з ним, може на розсуд Продавця та/або Покупця передаватися на розгляд і остаточно вирішуватися шляхом арбітражу.

Зазначене дає підстави стверджувати, що угода про вибір Судів Англії не є виключною (такою, що повністю виключає розгляд в інших органах, включаючи арбітраж), оскільки у тексті вищезазначених Договорів прямо не вказано, що Суди Англії є єдиним компетентним судом для вирішення будь - якого спору, що виникає з цього Договору або у зв`язку з ним, а також те, що арбітражне застереження скасовується або не застосовується до певних категорій спорів, а тому арбітражне застереження зберігає свою дію.

Розглянувши відзив на позовну заяву Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (вх. № 07-11/48070/26 від 12.06.2026) та клопотання про поновлення процесуального строку на його подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2026, між іншого, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 ГПК України до 15 днів з дня отримання ухвали.

Матеріали справи не містять доказів отримання останнім за місцем свого знаходження ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви.

Водночас, як підтверджується матеріалами справи, представник Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) - адвокат Мотрук Микола Васильовича 26.05.2026, діючи в інтересах відповідача на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 2211284 від 10.05.2026, ознайомився з матеріалами зазначеної справи.

Крім того, вказана ухвала була вчасно розміщена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, відповідач, у встановлений судом строк, повинен був подати відзив на позовну заяву до 10.06.2026 (включно).

Ухвалою суду від 15.06.2026 відмовлено у задоволені заяви Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про продовження строку на подання відзиву (№ 07-11/42097/26 від 26.05.2026).

12.06.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду відзив на позовну заяву, в якому, між іншого зазначив, що відповідачу - 1 та третій особі судом продовжено процесуальний строк на звернення з відзивом, поясненнями до 01.06.2026, тобто на 19 днів. Відтак, від дати отримання Greatford Limited ухвали про відкриття провадження у справі №910/4298/26, встановлений судом 15 - денний строк для подання відзиву спливає 03.06.2026, відповідно додатковий 19 - денний строк спливатиме 22.06.2026. Тож з урахуванням принципу рівності, Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) має право на відновлення процесуального строку для звернення з цим відзивом.

Згідно зі статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 114 ГПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З урахуванням викладеного, з урахування принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що пропущений відповідачем - 2 строк на подання відзиву на позовну заяву становить два дні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття його до розгляду.

В свою чергу, 19.06.2026 позивач подав до суду клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) у справі № 910/4298/26 до 26.06.2026, включно (вх. № 07-11/50333/26).

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що п`ятиденний строк є об`єктивно недостатнім для підготовки ґрунтовних заперечень на доводи, викладені відповідачем - 2 у відзиві, оскільки зазначені доводи вимагають додаткового часу для проведення аналізу специфічного регулювання.

Крім того, позивач завершує підготовку об`ємної відповіді на відзив відповідача - 1, яка за ухвалою суду має бути подана до 23.06.2026. Одночасне спливання строків за відзивами обох відповідачів унеможливлює якісне та всебічне висвітлення правової позиції щодо кожного з них протягом 5 днів.

Також, позивач звертає увагу на те, що не мав можливості передбачити строк, в який відповідач-2 подасть відзив, а отже і розумно завчасно спланувати підготовку відповідей на обидва відзиви відповідачів.

Як вже було зазначено судом, ухвалою суду від 27.04.2026, між іншого, встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (вх. № 07-11/48070/26 від 12.06.2026) був направлений засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження позивача (Кіпр) та 12.06.2026 о 17:36 год. за допомогою ЄСІТС був направлений представнику Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) - адвокату Васильченку В.О.

Відповідно до статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, за аналогією закону, установлений ухвалою суду від 27.04.2026 процесуальний строк на подання відповіді на відзив триває до 22.06.2026.

А тому, звертаючись 19.06.2026 до суду з клопотанням про продовження строку для подання відповіді на відзив, позивач звернувся до закінчення вищезазначеного строку.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд виходить з того, що ч. 4 ст. 166 ГПК України перебачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд погоджується з доводами позивача щодо необхідності продовження строку на подання відповіді на відзив та вважає їх обґрунтованими, а тому з огляду на наведені у заяві обставини та, враховуючи звернення позивача до суду із вказаною заявою до закінчення встановленого ухвалою суду від 27.04.2026 строку на подання відповіді на відзив, суд вбачає можливим продовжити строк на подання відповіді на відзив Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед).

При цьому, 26.06.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (вх. № 07-11/52575/26).

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вбачає за можливе прийняти відповідь Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) на відзив Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) до розгляду.

В свою чергу, суд не вважає необхідним зазначення окремого процесуального рішення суду про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив відповідача - 2 у резолютивній частині зазначеної ухвали, оскільки, позивач просив продовжити зазначений строку до 26.06.2026, а розгляд зазначеного клопотання (про продовження процесуального строку) відбувся у підготовчому засіданні 01.07.2026.

29.06.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) подало до суду заяву про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив на 15 днів (вх. № 07-11/52645/26).

Як вже було зазначено судом, ухвалою суду від 27.04.2026, між іншого, встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Оскільки відповідь на відзив відповідача - 2 позивачем була подана 26.06.2026, звертаючись 29.06.2026 до суду з клопотанням про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив, Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) звернувся до закінчення вищезазначеного строку.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням задоволення судом клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив та долучення відповіді на відзив до матеріалів справи, ознайомившись з клопотанням Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив, враховуючи обставини, наведені відповідачем - 2 у зазначеному клопотанні, з метою дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача - 2 про продовження на подання заперечень на відповідь на відзив підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про визнання поважними причини неподання Наукового висновку з господарського процесуального права України щодо питань зловживання процесуальним правом при поданні позову до господарського суду від 15.06.2026, складеного професоркою Беляневич Оленою Анатоліївною у встановлений законом строк разом з відзивом та приєднання його до матеріалів справи (вх. № 07-11/50856/26 від 22.06.2026) та клопотання Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) від 26.06.2026 про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчений переклад Висновку експерта у галузі права, підготовленого королівським радником Генрі Форбсом Смітом (Henry Forbes Smith), від 19.06.2026 (вх. № 07-11/52561/26), суд зазначає наступне.

В обґрунтування причин пропуску строку на подання Наукового висновку з господарського процесуального права України щодо питань зловживання процесуальним правом при поданні позову до господарського суду від 15.06.2026, складеного професоркою Беляневич Оленою Анатоліївною, відповідач - 2 зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідачем - 2 повідомлено суд про звернення останнього до докторки юридичних наук, професорки Беляневич Олени Анатоліївни щодо надання Наукового висновку з господарського процесуального права України щодо питань зловживання процесуальним правом при поданні позову до господарського суду. Однак, станом на дату подачі відзиву такого висновку відповідач-2 не отримав.

В обґрунтування клопотання про долучення до матеріалів справи засвідченого перекладу Висновку експерта у галузі права, підготовленого королівським радником Генрі Форбсом Смітом (Henry Forbes Smith), від 19.06.2026 Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед), зазначило, що 23.06.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив АТ «Сенс банк», до якого було долучено додатковий висновок експерта у галузі права, викладений англійською мовою. Додатковий Експертний Висновок був наданий іноземним експертом лише 19.06.2026, а тому з огляду на значний обсяг документа та складність юридичної термінології, здійснення професійного перекладу - його подальше нотаріальне засвідчення потребувало додаткового часу, про що позивачем було повідомлено суд у відповіді на відзив, а також зазначено, що додатковий експертний висновок буде подано одразу після його перекладу на українську мову та нотаріального засвідчення.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед), останній, з урахуванням ч. 4 ст. 80 ГПК України, повідомив суд, що останній звернувся до докторки юридичних наук, професорки Беляневич Олени Анатоліївни з проханнями надати Науковий висновок, однак, станом на 12.06.2026, відповідачем - 2 зазначений висновок отриманий не був. На підставі зазначеного, повідомив, що Науковий висновок з господарського процесуального права України щодо питань зловживання процесуальним правом при поданні позову до господарського суду буде поданий відповідачем - 2 до Господарського суду м. Києва відразу після його отримання.

Також судом встановлено, що у відповіді на відзив від 23.06.2026 позивачем було повідомлено суд про об`єктивну неможливість подати нотаріально засвідчений переклад Додаткового Експертного Висновку на українську мову одночасно з відповіддю на відзив. Останній зазначив, що позивач вжив усіх необхідних і залежних від нього дій для оперативного отримання Висновку та одразу передав його перекладачу.

Відтак, враховуючи дотримання відповідачем - 2 та позивачем приписів ч. 4 ст. 80 ГПК України, наведені відповідачем - 2 та позивачем причини неможливості вчасно подати зазначені Висновки, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску відповідачем - 2 процесуального строку для подання доказів, поновити представнику відповідача - 2 пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити вищевказані докази до матеріалів справи.

Також суд приймає до розгляду та долучає до матеріалів справи Висновок експерта у галузі права, підготовлений королівським радником Генрі Форбсом Смітом (Henry Forbes Smith), від 19.06.2026, наданий позивачем.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для вирішення питань, які мають бути розглянуті у підготовчому засіданні, суд, дійшов висновку про відкладення судового засідання на іншу дату, а також про необхідність продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись статтями 80, 119, 165, 166, 167, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (вх. № 07-11/41873/26 від 26.05.2026) та клопотання Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (вх. № 07-11/42706/26 від 28.05.2026) про закриття провадження у справі).

2. Поновити Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 07-11/48070/26 від 12.06.2026) та прийняти відзив Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) на позовну заяву до розгляду.

3. Прийняти відповідь Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) на відзив Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (вх. № 07-11/52575/26 від 26.06.2026).

4. Задовольнити заяву Limited (Грейтфорд Лімітед) про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив (вх. №07-11/52645/26 від 29.06.2026).

5. Продовжити Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Поновити Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) пропущений процесуальний строк на подання Наукового висновку з господарського процесуального права України щодо питань зловживання процесуальним правом при поданні позову до господарського суду від 15.06.2026, складеного професоркою Беляневич Оленою Анатоліївною та долучити його до матеріалів справи (вх. № 07-11/50856/26 від 22.06.2026).

7. Задовольнити клопотання Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) про долучення до матеріалів справи копії додаткового висновку експерта у галузі права, підготовленого королівським радником Генрі Форбсом Смітом (Henry Forbes Smith) від 19.06.2026 (вх. № 07-11/52561/26 від 26.06.2026) та долучити його до матеріалів справи.

8. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

9. Відкласти підготовче засідання на 18.08.2026 о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи.

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: - ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 06.07.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА