Ухвала суду № 137982215, 16.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/24103/24

Провадження №2/752/760/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 січня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа №752/24103/24.

Адвокат Кравченко Ксенія Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Кредобанк» про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

29.12.2025 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 надали заяву про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди, в якій просили затвердити вказану мирову угоду від 29.12.2025 та закрити провадження у вказаній справі.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Кравченко К.М. надала до суду заяву, в якій просила про розгляд справи без її участі та участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи адвокат Єлишев К.Ю. надав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи без участі представника третьої особи. Водночас представник третьої особи пояснив, що відповідач ОСОБА_2 здійснив повністю погашення заборгованості за кредитним договором від 12.02.2020 №іро14745, за умова якого був виданий кредит у сумі 1526400,00 грн на строк до 11.02.2035 з метою придбання нерухомого майна, розташованого адресою: АДРЕСА_1 .

05.02.2025 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.05.2025 судом постановлена ухвала про роз`єднання позовних вимог у справі шляхом виділення окремо кожної позовної вимоги у самостійне провадження.

Перевіривши вказану позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши мирову угоду, суд вважає, що слід затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, та провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що у справі, яка розглядається, предметом позовних вимог у позові є поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом припинення права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на транспортний засіб марки Renault Clio Simbol д.н. НОМЕР_1 , на 39% статутного капіталу Товариства з обмеженою власністю «Чіз Віл», код ЄДРПОУ 43406254, а також в подальшому визнання за ОСОБА_1 права власності на вказану квартиру, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсаційної вартості 1/2 частки вказаної квартири, визнання за ОСОБА_2 права власності на вказаний автомобіль, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсаційної вартості 1/2 частки вказаного автомобіля та частки статутного капіталу вказаної юридичної особи.

З поданої до суду до ухвалення судового рішення мирової угоди та заяв сторін вбачається, що сторони дійшли згоди з усіх спірних питань, з умовами мирової угоди сторони згодні та просять її затвердити.

Ознайомившись зі змістом мирової угоди, суд вважає, що укладенням вказаної мирової угоди сторони дійсно мають на меті врегулювати спір на підставі взаємних поступок, умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін, не виходять за межі предмета спору, а відповідно й не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб та не суперечать закону.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у вказаній справі.

Щодо вирішення питання про судові витрати суд відзначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи положення ч.1 ст. 142 ЦПК України та п. 11 укладеної між позивачем та відповідачем вказаної мирової угоди, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору у загальній сумі 8236,16 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 50000 грн підлягають залишенню за позивачем.

Керуючись ст.ст. 200, 207, 255, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду від 29 грудня 2025 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у справі №752/24103/24, згідно з якою сторонами дійшли згоди щодо врегулювання їх спору наступним шляхом:

«1. Сторони визнають, що наступне майно, яке є предметом спору у справі №752/24103/24. є спільною сумісною власністю подружжя, а саме:

- трикімнатна квартира АДРЕСА_2 , житлова площа квартири - 48.3 кв.м, загальна площа квартири - 81,75 кв.м, на ім`я ОСОБА_2 , згідно договору купівлі продажу від 12 лютого 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Пинзеник О.М.;

- транспортний засіб марки Renault clio simbol, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005, державна реєстрація на ОСОБА_2 24.06.2017, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- 39% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧІЗ ВІЛ», код ЄДРПОУ 43406254.

2. Сторони домовилися та просять суд провести поділ спільного майна подружжя наступним чином:

2.1. Припинити право спільної сумісної власності та визнати право власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_2 , житлова площа квартири - 48.3 кв.м, загальна площа квартири - 81,75 кв.м.

2.2. Припинити право спільної сумісної власності та визнати право власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) па транспортний засіб марки Renault clio simbol, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2005.

2.3. Припинити право спільної сумісної власності та визнати право власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) 39% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧІЗ ВІЛ», код ЄДРПОУ 43406254.

2.4. ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) сплачує ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) компенсаційну вартість в розмірі 321 000,00 грн.

3. Сторони дійшли згоди добросовісно виконувати умови цієї мирової угоди, сприяти один одному в реалізації умов цієї угоди та сприяти один одному у доступі до особистого майна, яке може знаходитися в іншої сторони.

4. Сторони підтверджують, що ця мирова угода підписана добровільно. Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи і охоронювані законом інтереси сторін, держави та третіх осіб, про які відомо сторонам.

5. Мирова угода складена сторонами за їхньою попередньою домовленістю та підписана сторонами особисто, добровільно, при здоровому глузді та ясній пам`яті, без застосування до них фізичного та/або психологічного тиску, за відсутності тяжких чи інших вимушених обставин, не під впливом лікарських засобів, алкогольного, наркотичного, токсичного чи іншого сп`яніння, не під дією жодних негативних факторів, не у хворому чи іншому стані, що унеможливлює та/або перешкоджає належним чином сприймати наслідки цієї мирової угоди та у подальшому виконувати сторонами її умови у повному обсязі.

6. Усі умови мирової угоди погоджені сторонами, кожна з яких розуміє процесуальні наслідки укладення мирової угоди, у тому числі і те, що у подальшому умови мирової угоди, відповідно до положень чинного законодавства, змінені бути не можуть, а також те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

7. Сторони мирової угоди засвідчують і гарантують, що мирова угода укладається ними у відповідності з власним волевиявленням. У момент укладення мирової угоди сторони усвідомлюють значення своїх дій та можуть керувати ними; розуміють свої права і зобов`язання за мировою угодою; сторони мають необхідний обсяг повноважень на укладення мирової угоди, при укладенні мирової угоди відсутній будь-який обман, насильство або інше приховування фактів, які мали б істотне значення та були свідомо приховані сторонами; мирова угода укладається на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких для сторін обставин; мирова угода вчиняється з наміром відповідних правових наслідків; у зв`язку з укладенням мирової угоди не будуть порушені права та інтереси третіх осіб, у тому числі й держави.

8. Одностороння відмова від виконання зобов`язань за цією мировою угодою або одностороння зміна її умов не допускаються.

9. Сторони визнають, що судове рішення у цій справі про затвердження мирової угоди є правовстановлюючим документом та документом, який є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

10. Сторонам відомо, що у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди провадження у справі підлягає закриттю, наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені статтями 207, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

11. Сторони погоджуються, що у зв`язку з укладенням мирової угоди та закриттям провадження судові витрати, понесені кожною зі сторін несе така сторона самостійно, без покладення їх на іншу сторону.

12. Сторонам відомо, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

13. Ця мирова угода укладена у 3 оригінальних автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін, та один примірник - для Голосіївського районного суду міста Києва.

14. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного її виконання.».

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 16.01.2026.

Суддя О. Б. Кокошко