Ухвала суду № 137960817, 25.06.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1966/20

Провадження № 6/945/1/26

УХВАЛА

25 червня 2026 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС про видачу дубліката виконавчого листа № 2-03-618,2009 і про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Акціонерне товариство Райффайзен Банк (далі - стягувач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 945/1966/20 за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором 014/0029/74/127251 від 23 липня 2008 року.

Обґрунтовуючи подану заяву, стягувач зазначив, що 30 вересня 2009 року Миколаївським районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 2-03-618 задоволено позов Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за Кредитним договором № 014/0029/74/127251 від 23 липня 2008 року у розмірі 174518 грн. 96 коп., держмита у розмірі 1745 грн. 19 коп., витрат на ТЗ у розмірі 250 грн. 00 коп.

30 квітня 2010 року, на виконання судового рішення від 30 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-03-618, стягувачу видано виконавчий лист № 2-03-618 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в солідарному порядку.

Вказаний вище виконавчий лист, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувачем направлено до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, для виконання.

09 вересня 2010 року державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, 04 вересня 2013 року державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі Закону України Про виконавче провадження.

Стягувач посилався на те, що з 04 вересня 2013 року постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа № 2-03-618 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в солідарному порядку, на адресу Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль не надійшли, у зв`язку з чим, 14 лютого 2018 року стягувач звернувся до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з запитом про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-03-618 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в солідарному порядку та про місцезнаходження оригіналу вказаного вище виконавчого документа. При цьому, відповіді від Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на свій запит, стягувач не отримав.

01 вересня 2020 року стягувач повторно звернувся до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з запитом про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-03-618 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в солідарному порядку та про місцезнаходження оригіналу вказаного вище виконавчого документа. При цьому, відповіді від Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на запит від 01 вересня 2020 року, стягувач також не отримав.

Зокрема, стягувач посилався на те, що згідно з результатами пошуку виконавчих проваджень в Автомазизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-03-618 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором № 014/0029/74/127251 від 23 липня 2008 року у розмірі 174518 грн. 96 коп., держмита у розмірі 1745 грн. 19 коп., витрат на ТЗ у розмірі 250 грн. 00 коп., станом на 01 вересня 2020 року, в органах державної виконавчої служби України не перебуває.

Стягувач зазначив, що під час чергової службової перевірки встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позичальника ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа № 2-03-618 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором № 014/0029/74/127251 від 23 липня 2008 року у розмірі 174518 грн. 96 коп., держмита у розмірі 1745 грн. 19 коп., витрат на ТЗ у розмірі 250 грн. 00 коп., у зв`язку з чим, комісія у складі уповноважених співробітників банку встановила факт втрати стягувачем оригіналу вказаного вище виконавчого документа, про що 05 листопада 2020 року склали відповідний Акт про втрату виконавчого документа.

Посилаючись на те, що станом на 05 листопада 2020 року боржником ОСОБА_1 у добровільному порядку не виконано рішення суду, при цьому стягувач позбавлений можливості ініціювати відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ втрачено, стягувач просив суд поновити пропущенний строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-03-618 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в солідарному порядку до виконання та видати його дублікат.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2020 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., заяву Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль прийнято до розгляду; постановлено призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

28 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони у справі її правонаступником.

Обґрунтовуючи заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС зазначило, що 28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та Акціонерним товариством ОКСІ БАНК укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-60, відповідно до умов якого Акціонерному товариству ОКСІ БАНК перейшло право вимоги за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором № 014/0029/74/127251 від 23 липня 2008 року, укладеним між Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 .

Водночас, 28 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС та Акціонерним товариством ОКСІ БАНК укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-60-1, відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС перейшло право вимоги за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором № 014/0029/74/127251 від 23 липня 2008 року, укладеним між Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 .

10 травня 2023 року між Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та Акціонерним товариством ОКСІ БАНК укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований у реєстрі за № 142, відповідно до умов якого Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, як первіний іпотекодержатель, відступило, а Акціонерне товариство ОКСІ БАНК, як новий іпотекодержатель, набуло всіх прав сторони іпотекодержателя за договорами іпотеки, зокрема за Договором іпотеки, укладеним 23 липня 2008 року між Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є.

Крім цього, 10 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС та Акціонерним товариством ОКСІ БАНК укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований у реєстрі за № 143, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС, як новий іпотекодержатель, набуло всіх прав сторони іпотекодержателя за договорами іпотеки, зокрема за Договором іпотеки, укладеним 23 липня 2008 року між Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є.

У зв`язку з викладеним вище, представник Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС просив суд залучити до участі у цивільній справі № 945/1966/20 правонаступника Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль - Товариство з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0029/74/127251 від 23 липня 2008 року та Договором іпотеки, укладеним 23 липня 2008 року між Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2025 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС про залучення до участі у цивільній справі № 945/1966/20 правонаступника стягувача Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, за заявою Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 945/1966/20. Залучено до участі у цивільній справі № 945/1966/20 за заявою Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 945/1966/20, правонаступника стягувача Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль - Товариство з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС.

У судове засідання стягувач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, при цьому 22 червня 2026 року від представника стягувача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21), від 22 грудня 2022 року у справі № 6-5656/11 (провадження № 61-12818ск22).

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

30 вересня 2009 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-03-618,2009 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської дирекції заборгованості у розмірі 174518 грн. 96 коп., держмита у розмірі 1745 грн. 19 коп., витрат на технічне забезпечення у розмірі 250 грн. (м.ц.с. № 2-03-618,2009, а. с. 65, 66).

На виконання вказаного судового рішення від 30 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-03-618,2009, 07 травня 2010 року стягувачу видано два виконавчі листи (м.ц.с. № 2-03-618,2009, а. с. 73).

Згідно з Інформацією про виконавче провадження від 01 вересня 2020 року виконавче провадження № 21294115 відносно боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2-03-618 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОД Райффайзен Банк Аваль заборгованості у розмірі 174518 грн. 96 коп., завершено, а саме - повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (м.ц.с. № 945/1966/20, т. 1 а. с. 11, 12).

При цьому, з довідки Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль від 05 листопада 2020 року слідує, що заборгованість за виконавчим листом № 2-03-618 від 30 квітня 2010 року, виданим Миколаївським районним судом Миколаївської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за Кредитним договором № 014/0029/74/127251 від 23 липня 2008 року у розмірі 174518 грн. 96 коп., держмита у розмірі 1745 грн. 19 коп., витрат на ТЗ у розмірі 250 грн. 00 коп., станом на 05 листопада 2020 року боржниками не погашено (м.ц.с. № 945/1966/20, т. 1 а. с. 6).

Крім цього, в матеріалах справи міститься Акт про втрату виконавчого документа № 114/5-201290 від 05 листопада 2020 року, складений провідним менеджером з претензійно - позовної роботи Управління пізнього збору заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ "Райффайзен Банк Аваль", головним менеджером з забезпечення судового провадження Управління пізнього збору заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ "Райффайзен Банк Аваль", у присутності експерта по роботі з проблемною заборгованістю Управління пізнього збору заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ "Райффайзен Банк Аваль", з якого слідує, що під час чергової службової перевірки встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позичальника ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа № 2-03-618 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором № 014/0029/74/127251 від 23 липня 2008 року у розмірі 174518 грн. 96 коп., держмита у розмірі 1745 грн. 19 коп., витрат на ТЗ у розмірі 250 грн. 00 коп. (м.ц.с. № 945/1966/20, т. 1 а. с. 7).

01 вересня 2020 року стягувач звертався до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про надання інформації в порядку ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (м.ц.с. № 945/1966/20, т. 1 а. с. 17 - 18).

Відомостей про направлення Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області стягувачу відповіді на заяву від 01 вересня 2020 року, матеріали справи не містять.

Отже, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 2-03-618 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором № 014/0029/74/127251 від 23 липня 2008 року у розмірі 174518 грн. 96 коп., держмита у розмірі 1745 грн. 19 коп., витрат на ТЗ у розмірі 250 грн., не відомо. У стягувача та на виконанні в органах державної виконавчої служби оригінал вказаного вище виконавчого документа відсутній.

З огляду на те, що виконавчий документ дійсно втрачено, відповідачем (боржником) у добровільному порядку не виконано рішення суду, при цьому позивач (стягувач) позбавлений можливості ініціювати відкриття виконавчого провадження через втрату виконавчого документа, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув через незалежні від волі стягувача обставини, при цьому причини пропуску строку визнані судом поважними, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 433, п.п. 17.4 п.17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС про видачу дубліката виконавчого листа № 2-03-618,2009 і про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС (Код ЄДРПОУ 43453613; 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), як правонаступнику стягувача Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа - виконавчого листа № 2-03-618,2009 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором № 014/0029/74/127251 від 23 липня 2008 року у розмірі 174518 грн. 96 коп., держмита у розмірі 1745 грн. 19 коп., витрат на ТЗ у розмірі 250 грн. 00 коп., до виконання.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС (Код ЄДРПОУ 43453613, 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) дублікат виконавчого листа № 2-03-618,2009 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором № 014/0029/74/127251 від 23 липня 2008 року у розмірі 174518 грн. 96 коп., держмита у розмірі 1745 грн. 19 коп., витрат на ТЗ у розмірі 250 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова