Ухвала суду № 137960816, 08.06.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/469/24

Провадження № 6/945/24/26

УХВАЛА

08 червня 2026 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 63456162 від 30 жовтня 2020 року, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, відкритого на підставі виконавчого напису № 1832 від 13 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Альфа-Банк кредитної заборгованості, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, боржник ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заяву, заінтересована особа зазначила, що на виконанні у приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича перебуває виконавче провадження № 63456162 від 30 жовтня 2020 року з примусового виконання виконавчого напису № 1832 від 13 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором.

15 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором № 500938570.

11 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, за Кредитним договором № 500938570.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 березня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс прийнято до розгляду, у справі призначено судове засідання.

У судове засідання представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" не з`явився, з поданого до суду одночасно з заявою клопотання слідує, що заінтересована особа просить розглянути справу без участі її представника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Суд розглянув заяву, дослідив матеріали цивільної справи № 945/469/24, і дійшов такого.

13 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 500938570 від 05 травня 2014 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість за цим кредитним договором у сумі 31780 грн. 51 коп. (а. с. 5).

30 жовтня 2020 року приватним виконавцем Баришніковим Артемом Дмитровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63456162 від 30 жовтня 2020 року з примусового виконання виконавчого напису № 1832 від 13 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 31780 грн. 51 коп., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 63456162 від 30 жовтня 2020 року, доданою заінтересованою особою до заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а. с. 6-7).

15 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників (а. с. 13-15).

Як слідує з витягу з реєстру боржників до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 500938570 на загальну суму заборгованості 36899 грн. 93 коп. (а. с. 17).

11 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників (а. с. 18-19).

Як слідує з витягу з реєстру боржників до Договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11 травня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 500938570 на загальну суму заборгованості 36899 грн. 93 коп. (а. с. 26).

27 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 08 травня 2023 року № 08-05/23 (а. с. 20).

З інформації про виконавче провадження № 63456162 слідує, що виконавчий напис все ще перебуває на виконанні (а. с. 21-23).

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1), 2) ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України Про виконавче провадження, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім цього, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою, і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, ч. 1 ст. 260, ст. 442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»; приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1832, вчиненого 30 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, а саме: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: 02121, місто Київ, вулиця Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) за правом грошової вимоги у розмірі 31780 грн. 51 коп. до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова