Рішення № 137958988, 29.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2026 р. Справа № 918/616/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак"

до Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про стягнення заборгованості в сумі 1 537 296 грн 31 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Зарвій Р.Л., ордер серія АЕ № 1501319 від 08.05.2026 р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Костюченко С.А., ордер серія ВК № 1227557 від 01.06.2026 р.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У судовому засіданні 29 червня 2026 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 537 296 грн 31 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 447 грн 55 коп. та витрати на правничу допомогу. Зокрема в позовній заяві зазначено, що позивач очікує понести витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді з розрахунку 4 000,00 грн. за одну годину роботи адвоката. Орієнтовна сума судових витрат складається з суми судового збору у розмірі 18 447 грн 55 коп. та суми витрат на правничу допомогу, детальний опис виконаних робіт буде надано протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

До позовної заяви позивачем долучено платіжну інструкцію від 07.05.2026 року № 5 про оплату судового збору за подання даної позовної заяви до Господарського суду Рівненської області в розмірі 18 447 грн 55 коп.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу від 7 серпня 2020 року № 5Р, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" та Приватним акціонерним товариством "Дубенський завод гумово-технічних виробів", а саме зобов`язань щодо здійснення оплати за електричну енергію в сумі 1 537 296 грн 31 коп. в строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі. Право вимоги за вказаним договором Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" на підставі договору про відступлення права вимоги від 22 липня 2022 року № 3.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи призначено на 15 червня 2026 року на 11:45 год.

21 травня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 21.05.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати можливість участі у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 25 травня 2026 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" від 21.05.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/616/26 задоволено та постановлено судові засідання у справі № 918/616/26 провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак".

2 червня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому, крім іншого, просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги від 25.11.2022 року № 38. Також відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. На вимогу ст. 124 ГПК України відповідачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та який становить 60 000 грн 00 коп.

9 червня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280):

- копії платіжних документів, якими були повернуті кошті на рахунок НОМЕР_1 платника Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (ідентифікаційний код юридичної особи 02971506) перераховані платіжними інструкціями № 2524 від 15.08.2023 р. на суму 200 000 грн.; № 2645.279 від 18.09.2023 р. на суму 200 000 грн.; № 2645.605 від 17.10.2023 р. на суму 200 000 грн.; № 2645.933 від 15.11.2023 р. на суму 200 000 грн.; № 184 від 17.01.2024 р. на суму 200 000 грн.; № 511 від 15.02.2024 р. на суму 200 000 грн.; № 844 від 18.03.2024 р. на суму 99 296,31 грн.;

- інформацію про рух коштів Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (ідентифікаційний код юридичної особи 02971506) за період з 25.07.2023 року по 31.03.2024 року, по рахунку: UA263204780000026001924426169, засвідчену належним чином.

Також 9 червня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 08.06.2026 року про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумовотехнічних виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" 1 299 296 грн 31 коп. основного боргу, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 15 591 грн 55 коп. та витрати на правничу допомогу. Також позивач просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" 2 885 грн 99 коп. судового збору.

Крім того 9 червня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

15 червня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Також 15 червня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні при розгляді іншої справи.

Ухвалою суду від 15 червня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" від 08.06.2026 року про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням даної заяви. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 856 грн 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції від 07.05.2026 року № 5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" про витребування доказів відмовлено. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про витребування доказів задоволено та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги від 25.11.2022 року № 38. Зазначені докази постановлено надати до 25.06.2026 року. Крім того вказаною ухвалою розгляд справи відкладено на 29 червня 2026 року на 12:00 год.

25 червня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 25.06.2026 року, в якій зазначено, що на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 15 червня 2026 року ТОВ "Інтер Козак" повідомляє про те, що копія договору про відступлення права вимоги від 25.11.2022 року № 38 у володінні ТОВ "Інтер Козак" відсутня, а тому надати не має можливості. Разом з тим зазначено, що чинність договору відступлення права вимоги № 38 та визнання його чинності боржником (відповідачем) підтверджується фактом сплати частини заборгованості на суму - 800 000,00 грн. Докази оплати надані відповідачем разом з відзивом.

26 червня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 25.06.2026 року про витребування доказів, в якому просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280):

- копії платіжних документів, якими були повернуті кошті на рахунок НОМЕР_1 платника Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (ідентифікаційний код юридичної особи 02971506) перераховані платіжними інструкціями № 2524 від 15.08.2023 р. на суму 200 000 грн.; № 2645.279 від 18.09.2023 р. на суму 200 000 грн.; № 2645.605 від 17.10.2023 р. на суму 200 000 грн.; № 2645.933 від 15.11.2023 р. на суму 200 000 грн.; № 184 від 17.01.2024 р. на суму 200 000 грн.; № 511 від 15.02.2024 р. на суму 200 000 грн.; № 844 від 18.03.2024 р. на суму 99 296,31 грн.;

- інформацію про рух коштів Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (ідентифікаційний код юридичної особи 02971506) за період з 25.07.2023 року по 31.03.2024 року, по рахунку: UA263204780000026001924426169, засвідчену належним чином.

На розгляді у судовому засіданні 29 червня 2026 року перебуває клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" від 25.06.2026 року про витребування доказів.

За результатами розгляду у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" від 25.06.2026 року про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд, дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" від 25.06.2026 року про витребування доказів, дійшов висновку про поновлення строку на подання клопотання, однак суд не вбачає, а позивачем належним чином не обґрунтовано, які обставини чи аргументи можуть підтверджувати витребувані докази або їх спростувати, а отже суд не вбачає обґрунтованої необхідності витребування таких доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" від 25.06.2026 року про витребування доказів.

У судовому засіданні 29 червня 2026 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви від 08.06.2026 року про зменшення розміру позовних вимог, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 29 червня 2026 року позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" та Приватним акціонерним товариством "Дубенський завод гумово-технічних виробів" укладено договір № 5Р про постачання електричної енергії споживачу.

22 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" укладено договір відступлення права вимоги № 3, яким передано право вимоги до боржника - Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів", яке виникло на підставі договору № 5Р про постачання електричної енергії споживачу від 07.08.2020 року.

У подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" та ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ" (код ЄДРПОУ 43730078) укладено Договір № 38 "Про відступлення права вимоги" від 25.11.2022 року, відповідно до якого ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ" набуло право вимоги боргу від Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" у розмірі 2 099 296,31 грн.

10.12.2022 ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ" направило на адресу Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" повідомлення вих. № 137, яким повідомило про зміну кредитора та надало свої банківські реквізити для здійснення платежів. Того ж дня між ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ" та Приватним акціонерним товариством "Дубенський завод гумово-технічних виробів" укладено Договір про реструктуризацію боргу, яким затверджено графік погашення заборгованості в розмірі 2 099 296,31 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" також направило на адресу Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" повідомлення № 56 від 10.12.2022 року, яким також повідомило про зміну кредитора у зобов`язанні, та просило здійснювати банківські платежі за реквізитами ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ", та також продублювало відповідні реквізити.

На виконання умов Договору про реструктуризацію боргу від 10.12.2022 року Приватним акціонерним товариством "Дубенський завод гумово-технічних виробів" здійснено усі передбачені графіком платежі, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями № 275 від 27.01.2023 - 100 000,00 грн., № 524 від 20.02.2023 - 200 000,00 грн, № 834 від 17.03.2023 - 200 000,00 грн., № 1471 від 18.05.2023 - 100 000,00 грн., № 1793 від 16.06.2023 - 100 000,00 грн., № 2172 від 19.07.2023 - 100 000,00 грн., № 2524 15.08.2023 - 200 000,00 грн., № 2645.279 від 18.09.2023 - 200 000,00 грн., № 2645.605 від 17.10.2023 - 200 000,00 грн., № 2645.933 від 15.11.2023 - 200 000,00 грн., № 184 від 17.01.2024 - 200 000,00 грн., № 511 від 15.02.2024 - 200 000,00 грн., № 844 від 18.03.2024 - 99 296,31 грн. Копії вказаних платіжних інструкцій наявні в матеріалах справи.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу від 7 серпня 2020 року № 5Р, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" та Приватним акціонерним товариством "Дубенський завод гумово-технічних виробів", а саме зобов`язань щодо здійснення оплати за електричну енергію в сумі 1 537 296 грн 31 коп. в строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі. Право вимоги за вказаним договором Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" на підставі договору про відступлення права вимоги від 22 липня 2022 року № 3.

З урахуванням поданої заяви від 08.06.2026 року про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумовотехнічних виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" 1 299 296 грн 31 коп. основного боргу.

При ухваленні рішення судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

27.12.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" направило на адресу Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" лист вих. № 59 з вимогою про сплату заборгованість за реквізитами ТОВ "Інтер Козак", з огляду на укладення Договору відступлення права вимоги між ТОВ "ВЕК "Палівенерго" та ТОВ "Інтер Козак".

В той час станом на дату отримання відповідного листа між Приватним акціонерним товариством "Дубенський завод гумово-технічних виробів" та ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ" вже діяв укладений 10.12.2022 р. Договір про реструктуризацію боргу, яким, з поміж всього встановлено графік погашення заборгованості на користь ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ", як нового кредитора.

Більше того, як уже зазначалось вище, ТОВ "Інтер Козак" направляло на адресу Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" листа № 56 від 27.12.2022 року, у якому було повідомлено сторін про зміну кредитора у зобов`язанні (на користь ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ").

Таким чином, станом на дату отримання листа № 59 у відповідача вже існували чинні договірні зобов`язання перед ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ", і вимоги, викладені у листі ТОВ "ІНТЕР КОЗАК" № 59 від 27.12.2022 р., суперечили цим зобов`язанням та не могли бути виконані.

У подальшому, 21.07.2023 року ТОВ "Інтер Козак" направило на адресу Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" листа № 70, яким повідомило, що їм відомо про закриття банківських рахунків ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ", а тому залишок грошових коштів просить перераховувати за банківськими реквізитами вказаними у такому листі.

В даному листі позивач вже посилається на нову обставину для обґрунтування сплати коштів на його рахунок, а саме: закриття банківських рахунків ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ.

Однак, закриття рахунків нового кредитора не є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні, передбаченою ст. 512 Цивільного кодексу України, і не тягне за собою автоматичного переходу права вимоги назад до ТОВ "Інтер Козак".

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою виключно внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Жодна з умов, на яку фактично посилається ТОВ "Інтер Козак" у своїх листах - ні в листі № 59 від 27.12.2022 р., ні в листі № 70 від 21.07.2023 р. - не передбачена статтею 512 Цивільного кодексу України як підстава для заміни кредитора. Відповідно, не існувало жодних правових підстав для сплати коштів на рахунок ТОВ "Інтер Козак" на вимогу, викладену у зазначених листах.

Разом з тим, 28.08.2023 року Приватне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" направило на адресу ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ" та ТОВ "Інтер Козак" лист № 213 (далі - Запит), яким у відповідності до ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України просило надати докази переходу права вимоги від ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ" до ТОВ "Інтер Козак", а саме: інформацію щодо чинності договору про відступлення права вимоги № 38 від 25.11.2022 р. та належним чином затверджену копію договору; інформацію щодо чинності договору про відступлення права вимоги від 22.07.2022 р. та належним чином затверджену копію договору; повідомлення щодо наявності/відсутності договору про відступлення права вимоги за Договором про реструктуризацію боргу та банківські реквізити актуального кредитора; докази (копії договорів) переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні за Договором про реструктуризацію боргу від 10.12.2022 р.

Відповіді на вказаний запит від жодної зі сторін - ні від ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ", ні від ТОВ "Інтер Козак" отримано не було, відповідно обов`язку виконувати вимогу про сплату коштів на користь ТОВ "Інтер Козак" не було.

У подальшому, ТОВ "Інтер Козак" направило до Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" вимогу про сплату заборгованості від 07.08.2025 року, згідно якої вимагали сплати 2 337 296 грн., 10 коп. заборгованості згідно укладеного Договору № 5Р. У зазначеній вимозі позивач, обґрунтовуючи наявність у нього права вимоги до Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" взагалі не згадує: про те, що ТОВ "Інтер Козак" самостійно відступило право вимоги на користь ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ" за Договором № 38 від 25.11.2022 р.; про те, що між ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ" та Приватним акціонерним товариством "Дубенський завод гумово-технічних виробів" було укладено Договір про реструктуризацію боргу від 10.12.2022 р., який відповідач виконав; про будь-який подальший правочин, на підставі якого право вимоги нібито повернулось від ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ" назад до ТОВ "Інтер Козак".

Відсутність у листі-вимозі від 07.08.2025 р. будь-якого посилання на підставу переходу права вимоги до позивача є додатковим підтвердженням того, що такої підстави не існує, а відповідного правочину між ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ" та ТОВ "Інтер Козак" укладено не було.

В свою чергу, Приватне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" листом від 27.08.2025 року № 343 повідомило ТОВ "Інтер Козак", що станом на дату отримання відповідного листа являється чинною угода про реструктуризацію боргу, що укладена між Приватним акціонерним товариством "Дубенський завод гумово-технічних виробів" та ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ".

Станом на момент направлення листа від 21.07.2023 року та до звернення до суду позивач не надав відповідачу жодних доказів того, що право вимоги повернулось від ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ" до ТОВ "Інтер Козак", зокрема: нового договору відступлення права вимоги від ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ" до ТОВ "Інтер Козак"; угоди про розірвання Договору № 38; будь-яких інших документів, що підтверджують перехід права вимоги знову до позивача.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів", реалізуючи право передбачене ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України, законно вимагало надання доказів переходу права вимоги та, не отримавши таких доказів, не мало обов`язку виконувати зобов`язання на користь ТОВ "Інтер Козак".

За таких обставин, суд зазначає, що позов ТОВ "Інтер Козак" поданий передчасно, оскільки позивач не виконав передбаченого ст. 517 Цивільного кодексу України обов`язку - не надав відповідачу доказів наявності у нього права вимоги на момент пред`явлення позову, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовної заяви.

ТОВ "Інтер Козак" у позовній заяві стверджує, що протягом 2023 року Приватне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" сплатило 800 000,00 грн. та залишок боргу становить 1 537 296,31 грн.

Однак, дані твердження є безпідставними та недостовірними, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідні кошти, на які посилається позивач, сплачувались виключно на рахунок ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ" в межах домовленостей, досягнутих відповідно до Договору про реструктуризацію боргу від 10.12.2022 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Дубенський завод гумово-технічних виробів" та ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ", та відповідно до графіку погашення заборгованості, визначеного у такому договорі.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями.

Відповідно зазначені платежі жодним чином не стосуються зобов`язань перед ТОВ "Інтер Козак" та не можуть розглядатись як часткове виконання вимог позивача.

Так позивач не наводить жодного документального підтвердження того, що Договір № 38 від 25.11.2022 р. між ТОВ "Інтер Козак" та ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ" був розірваний або втратив чинність, та не надав доказів зворотного відступлення права вимоги від ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ" до ТОВ "Інтер Козак".

Зокрема позивач не зазначає, що 25.11.2022 року він сам відступив право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" на користь ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ" за Договором № 38, тобто добровільно і остаточно вийшов із зобов`язання ще до звернення до суду.

Більше того, саме ТОВ "Інтер Козак" 10.12.2022 р. направило на адресу відповідача повідомлення № 56, яким підтвердило зміну кредитора та прямо просило здійснювати всі платежі за реквізитами ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ", продублювавши відповідні реквізити.

Крім того 28.08.2023 р. Приватне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" направило на його адресу лист № 213 з вимогою надати докази переходу права вимоги від ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ" назад до ТОВ "Інтер Козак" відповідно до ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України. Відповіді на цей запит надано не було.

Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що станом на дату розгляду справи чинним кредитором Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" являється саме ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ".

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте боржник має бути належним чином повідомлений про таку заміну відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України.

Єдиним належним письмовим повідомленням, яке отримало Приватне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" та яке відповідало вимогам ст. 517 Цивільного кодексу України, тобто містило докази переходу права вимоги та реквізити нового кредитора, є повідомлення ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ" вих. № 137 від 10.12.2022 р.

Жодного аналогічного повідомлення від ТОВ "Інтер Козак", яке б підтверджувало перехід права вимоги саме до нього (від ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ"), відповідач не отримував та матеріали справи не містять.

Позивач посилається на направлення листа від 27.12.2022 р. (рекомендоване повідомлення № 6911405416483), проте зазначає, що відомості в базі Укрпошти відсутні.

При цьому цей лист стосується повідомлення про відступлення від ТОВ "ВЕК "ПАЛІВЕНЕРГО" до ТОВ "Інтер Козак" - тобто про першу цесію, яка вже давно була відповідачу відома.

Так Верховний Суд України у постанові № 6-979цс15 від 23.09.2015 року вказував, що відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник, який не отримав доказів переходу права вимоги до нового кредитора, має право виконувати зобов`язання первісному кредиторові, і таке виконання є належним.

Таким чином, якщо боржник запитував докази переходу права вимоги до особи, яка пред`являє до нього вимоги, і таких доказів не отримав - він правомірно утримується від виконання на користь такої особи.

Пред`явлення позову до боржника особою, яка не підтвердила свій статус кредитора у відповідь на запит боржника, є передчасним.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 року у справі № 910/10963/19 зазначив, що доказом переходу прав за зобов`язанням до нового кредитора є відповідний правочин щодо відступлення прав вимоги. Якщо такий правочин не доведений до відома боржника із наданням відповідних доказів, боржник не може вважатись таким, що порушив зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Жодних інших правових наслідків неповідомлення боржника, як-то недійсність права вимоги чи недійсність відступлення права вимоги, у законодавстві не передбачено. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.

Проте, наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Здійснення всіх передбачених графіком платежів на користь ТОВ "ЕНЕРДЖ ПРАЙМ", як чинного кредитора, є належним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, судом не встановлено підстав для задоволення позову, а тому у задоволенні позову суд відмовляє.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відсутні підстави для розподілу судового збору, а відтак судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 6 липня 2026 року.

Суддя Політика Н.А.