Рішення № 137958987, 29.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2026 р. Справа № 918/633/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом заступника керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп",

Немирівського ліцею Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 142 777 грн 44 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився;

від прокуратури - Першко А.А.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У судовому засіданні 29 червня 2026 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2026 року заступник керівника Дубенської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" (далі - відповідач-1), Немирівського ліцею Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (далі - відповідач-2), в якій просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 28.06.2024 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2023 року № 064/Т, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" та Немирівським ліцеєм Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 20.08.2024 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2023 року № 064/Т, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" та Немирівським ліцеєм Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" на користь Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 142 777 грн 44 коп.

Також заступник керівника Дубенської окружної прокуратури просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910077, банк одержувач: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 7 987 грн 20 коп.

До позовної заяви заступником керівника Дубенської окружної прокуратури долучено платіжну інструкцію від 8 травня 2026 року № 981 (внутрішній номер 506900510) про оплату судового збору за подання даної позовної заяви до Господарського суду Рівненської області в розмірі 7 987 грн 20 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" та Немирівський ліцей Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області уклали договір № 064/Т про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з додатком № 2 Комерційна пропозиція "Тендерна" до договору, ціна за електричну енергію (кВт*год) становить 5,34 грн/кВт*год без ПДВ.

Надалі сторонами підписано 5 додаткових угод.

15.03.2024 року сторонами підписано додаткову угоду № 2, за умовами якої визначено, що ціна на електричну енергію за 1 кВт*год становить 5,00 грн. без ПДВ та застосовується за підсумками розрахункового періоду за одиницю електричної енергії з 01.03.2024 року.

Отже, внаслідок підписання додаткової угоди № 2 відбулось зменшення ціни за одиницю товару на 6,37% від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору.

28.06.2024 року сторонами підписано додаткову угоду № 3, за умовами якої визначено, що ціна на електричну енергію за 1 кВт*год становить 6,95 грн. без ПДВ та розповсюджує свою дію на відносини між сторонами з 01.06.2024 року.

Отже, внаслідок підписання додаткової угоди № 3 відбулось збільшення ціни за одиницю товару на понад 30,15% від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору.

20.08.2024 року сторонами підписано додаткову угоду № 4, за умовами якої визначено, що ціна на електричну енергію за 1 кВт*год становить 7,40 грн. без ПДВ та розповсюджує свою дію на відносини між сторонами з 01.08.2024 року.

Отже, внаслідок підписання додаткової угоди № 4 відбулось збільшення ціни за одиницю товару на понад 38,58% від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору.

Додаткові угоди № № 1, 5 не стосуються зміни ціни за одиницю товару.

Проте, на переконання прокурора, додаткова угоди № 3 від 28.06.2024 року та № 4 від 20.08.2024 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2023 року № 064/Т укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", а тому мають бути визнані недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти необхідно стягнути в дохід місцевого бюджету.

Відтак, розрахунок за поставлену електричну енергію у червні - грудні 2024 року повинен був здійснюватися за ціною за умовами договору про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2023 року № 064/Т та додаткової угоди від 15.03.2024 року № 2 - 5,00 грн/кВт*год без ПДВ, 6,00 грн/кВт*год з ПДВ.

З огляду на вищевикладене, здійснюючи розрахунок за поставлену електричну енергію за тарифом, визначеним за умовами договору про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2023 року № 064/Т та додаткової угоди від 15.03.2024 року № 2 Немирівський ліцей Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області повинен був сплатити за поставлену електричну енергію у червні - грудні 2024 року в обсязі 49 643 кВт кошти у розмірі 297 858 грн 00 коп. (49 643 х 6,00). Отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 142 777 грн 44 коп. (440 635,44 грн. - 297 858,00 грн.).

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року позовну заяву заступника керівника Дубенської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 15 червня 2026 року.

27 травня 2026 року від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позов відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" вказані вимоги не визнає. Зазначає, що сторони договору, згідно з вимогами закону, на підставі даних з сайту ДП "Оператор ринку" та з урахуванням експертних висновків Рівненської торгово-промислової палати, підписали додаткові угоди № 3 від 28.06.2024 року щодо збільшення ціни за спожиту електричну енергію до 6,95 грн. без ПДВ та № 4 від 20.08.2024 року щодо збільшення ціни за спожиту електричну енергію до 7,40 грн. без ПДВ, якими змінено ціну за одиницю товару, у зв`язку зі зміною та коливаннями ціни електроенергії на ринку.

Електрична енергія є специфічним товаром, що не складується, а отже неможливо здійснити електропостачальнику запас такого товару у себе на складі, щоб надалі реалізовувати за домовленою ціною із споживачем без прив`язки до об`єктивних ринкових факторів, що впливають на ціноутворення такого товару.

Істотною обставиною, що унеможливлює довгострокове прогнозування ціни на товар без врахування показників коливання ціни на електричну енергію є характер ф`ючерсних угод, якими є договори на постачання електричної енергії споживачу, а також обмеженість здійснити закупівлю товару на ринку з твердою ціною електропостачальником понад як на місяць постачання.

Відповідачем-1 надано довідки ТПП, які є офіційними документами, складеними уповноваженим суб`єктом господарювання, який має право на здійснення експертної діяльності. Вказані довідки підтверджують динаміку цін на певні проміжки часу та відображають середньозважений рівень ринкових показників. Це відповідає вимогам законодавства та практиці закупівель.

Висновки ТПП оформлені на підставі аналізу середньозважених цін на ринку "на добу наперед" в торговій зоні "Об`єднаної енергосистеми України" в період, максимально наближений до дати укладення відповідної додаткової угоди. Така практика є прийнятною і логічною з огляду на динамічність коливань на ринку електроенергії.

Отже, додаткові угоди були укладені виключно в межах ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуваннях Особливостей зокрема підпункту 2 п. 19 з належним документальним підтвердженням. Адже, достатньою правовою підставою для перегляду ціни є наявність об`єктивного коливання ринкових цін, підтвердженого висновком ТПП.

Відповідач-1 вказує, що є можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару і без дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку.

Так, відповідно до підпункту 2 п. 19 Постанови № 1178 відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання ціни такого товару на ринку. При цьому обмеження максимального відсотка збільшення ціни товару відсутні.

У відповідності до пункту 37 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" норми вказаного Закону мають застосовуватись з урахуванням особливостей, визначених Постановою № 1178.

2 червня 2026 року від заступника керівника Дубенської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

15 червня 2026 року від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 15.06.2026 року про зупинення розгляду справи, в якому просив зупинити провадження у справі № 918/633/26 до закінчення конституційного розгляду справи Конституційним Судом України у справі за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвалою суду від 15 червня 2026 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" від 15.06.2026 року про зупинення розгляду справи відмовлено. Крім того вказаною ухвалою підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 червня 2026 року.

У судовому засіданні 29 червня 2026 року прокурор у справі підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Позивач у судове засідання 29 червня 2026 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 15.06.2026 року, до електронного кабінету Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (а.с. 195). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-1 у судове засідання 29 червня 2026 року також не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 15.06.2026 року, до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" (а.с. 196). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Крім того відповідач-2 у судове засідання 29 червня 2026 року також не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 15.06.2026 року, до електронного кабінету Немирівського ліцею Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (а.с. 197). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

У той же час повторне відкладення розгляду справи може призвести до виходу за межі встановлених чинним ГПК України строків розгляду господарських спорів та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи належне повідомлення позивача, відповідача-1 та відповідача-2 про судове засідання, призначене на 29.06.2026 року, а також неповідомлення про причини неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" та Немирівського ліцею Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної закупівлі у формі відкритих торгів UA-2023-12-12-012703-a, 27 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" (далі - Постачальник) та Немирівський ліцей Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (далі - Споживач) уклали договір про постачання електричної енергії споживачу № 064/Т (далі - Договір), відповідно до предмету якого за цим договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з умовами пункту 5.1. Договору, Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.

У разі надання у встановленому порядку Постачальником Споживачу повідомлення про зміни умов цього договору (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно - правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, цей договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання Споживачу повідомлення, у спосіб визначений комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору:

1) розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою Споживача - у разі надання Постачальнику письмової заяви Споживача про незгоду/неприйняття змін у строк до зазначеної в повідомленні дати зміни умов даного договору;

2) зміненим на запропонованих Постачальником умовах - якщо Споживач не надав Постачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін у строк до зазначеної в повідомленні дати зміни умов даного договору.

Відповідно до пункту 5.2. Договору, спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії.

Пунктом 13.8. Договору передбачено, що умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача;

2) погодження зміни ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України". Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу на перед" (далі - РДН) та внутрішньодобовому ринку (далі - ВДР), та інші показники, які склалися у відповідному періоді в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені на офіційному вебсайті ДП "Оператор ринку" за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua - згідно з частиною шостою статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії", або інші документи органу, установи чи організації, які мають повноваження на експертні висновки стосовно відсоткової зміни ціни товару на ринках.

Зміна ціни за одиницю товару застосовується з початку розрахункового періоду, у якому відбулись такі зміни.

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Істотні умови договору можуть змінюватися у випадку зміни регульованих цін (тарифів) та нормативів, які застосовуються у договорі, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії та/або тарифу на послуги з розподілу електричної енергії, які враховуються в структурі остаточної ціни електричної енергії, що постачають за договором.

У цьому випадку зміну ціни здійснюють у такому порядку:

- підставою для зміни ціни є набрання чинності постановою НКРЕКП про зміну відповідного регульованого тарифу, що застосовується у договорі;

- нову (змінену) ціну застосовують з дня введення в дію відповідного регульованого тарифу згідно з рішенням НКРЕКП, якщо інше не встановлено чинним законодавством України (у тому числі відповідними рішеннями НКРЕКП).

8) зміни умов у зв`язку із продовженням дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Згідно з комерційною пропозицією "Тендерна", яка є додатком № 2 до Договору, ціна на електричну енергію за 1 кВт*год становить 5,34 грн. без ПДВ, зазначається у розрахунковому документі, виставленому за підсумком розрахункового періоду та включає наступні складові: закупівельна ціна електричної енергії для Споживача на сегментах ринку електричної енергії (ринку "на добу наперед", та/або внутрішньодобовому ринку, та/або ринку двосторонніх договорів, та/або балансуючому ринку) з урахуванням податків, зборів та платежів, що передбачені чинним законодавством України, які Постачальник сплачує при закупівлі електричної енергії та вартість послуг Постачальника електричної енергії; тариф на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ "НЕК "Укренерго", що встановлюється відповідною Постановою НКРЕКП.

15.03.2024 року сторонами підписано додаткову угоду № 2, за умовами якої визначено, що ціна на електричну енергію за 1 кВт*год становить 5,00 грн. без ПДВ та застосовується за підсумками розрахункового періоду за одиницю електричної енергії з 01.03.2024 року.

Отже, внаслідок підписання додаткової угоди № 2 відбулось зменшення ціни за одиницю товару на 6,37% від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору.

22 травня 2024 року (одержано 23.05.2024 року) Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" звернулось до Немирівського ліцею Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області з листом № 6/037, в якому товариство зазначило, що відповідно до даних офіційного веб-сайту ДП "Оператор ринку" відбулося зростання ціни на "на ринку на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР). Внаслідок істотної зміни обставин, які неможливо було передбачити в момент укладання договору, а саме у зв`язку з значним коливанням (зростанням) ціни на ринку, укладений договір та його виконання на діючих умовах є невигідним, тобто збитковим. З огляду на зазначене, наявні усі правові підстави для внесення змін до договору, в частині збільшення ціни.

Як слідує з матеріалів справи, 28 червня 2024 року сторони уклали додаткову угоду № 3, у якій домовилися викласти абзац перший п. 1 комерційної пропозиції "Тендерна" в новій редакції: "Ціна на електричну енергію за 1 кВт*год становить 6,95 грн. без ПДВ, зазначається у розрахунковому документі, виставленому за підсумком розрахункового періоду та включає наступні складові: "Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України розповсюджує свою дію на відносини між сторонами з 01.06.2024 року.

Укладаючи додаткову угоду № 3 сторони посилалися на положення п. 2 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", а саме погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню піни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

1 серпня 2024 року (одержано 01.08.2024 року) Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" звернулось до Немирівського ліцею Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області з листом № 6/079, в якому товариство зазначило, що відповідно до даних офіційного веб-сайту ДП "Оператор ринку" відбулося зростання ціни на "на ринку на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР). Внаслідок істотної зміни обставин, які неможливо було передбачити в момент укладання договору, а саме у зв`язку з значним коливанням (зростанням) ціни на ринку, укладений договір та його виконання на діючих умовах є невигідним, тобто збитковим. З огляду на зазначене, наявні усі правові підстави для внесення змін до договору, в частині збільшення ціни. З огляду на зазначене, наявні усі правові підстави для внесення змін до договору, в частині збільшення ціни, при цьому, така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Як слідує з матеріалів справи, 20 серпня 2024 року сторони уклали додаткову угоду № 4, у якій домовилися викласти абзац перший п. 1 комерційної пропозиції "Тендерна" в новій редакції: "Ціна на електричну енергію за 1 кВт*год становить 7,40 грн. без ПДВ, зазначається у розрахунковому документі, виставленому за підсумком розрахункового періоду та включає наступні складові: "Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України розповсюджує свою дію на відносини між сторонами з 01.08.2024 року.

Укладаючи додаткову угоду № 4 сторони посилалися на положення п. 2 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", а саме погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню піни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

В підтвердження коливання цін на ринку постачальник надав експертний висновок Рівненської торгово-промислової палати В-199 від 30.07.2024 року, в якому проведено моніторинг цін на електричну енергію упродовж січня (01.01.2024 - 31.01.2024), лютого (01.02.2024 - 29.02.2024), березня (01.03.2024 - 31.03.2024), квітня (01.04.2024 - 30.04.2024), травня (01.05.2024 - 31.05.2024), червня (01.06.2024 - 30.06.2024), липня 2024 року (01.07.2024 - 31.07.2024).

Суд установив, що на виконання умов Договору, за період з січня по грудень 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" поставлено Немирівському ліцею Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області 105 645 кВт*год електричної енергії на загальну суму 794 655,34 грн. з ПДВ.

При цьому, у період дії зміненої ціни поставлено 49 643 кВт*год електричної енергії на загальну суму 440 635,44 грн. з ПДВ, а саме згідно: акту приймання-передачі електроенергії за червень 2024 року № 00000000219 від 5 липня 2024 року - 360 кВт*год на суму 3 002,40 грн. з ПДВ, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 119 від 11 липня 2024 року; акту приймання-передачі електроенергії за серпень 2024 року № 00000000295 від 6 вересня 2024 року - 278 кВт*год на суму 2 468,64 грн. з ПДВ, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 152 від 12 вересня 2024 року; акту приймання-передачі електроенергії за вересень 2024 року № 00000000336 від 7 жовтня 2024 року - 632 кВт*год на суму 5 612,16 грн. з ПДВ, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 181 від 14 жовтня 2024 року; акту приймання-передачі електроенергії за жовтень 2024 року № 00000000376 від 4 листопада 2024 року - 3 255 кВт*год на суму 28 904,40 грн. з ПДВ, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 194 від 11 листопада 2024 року; акту приймання-передачі електроенергії за листопад 2024 року № 00000000416 від 5 грудня 2024 року - 13 339 кВт*год на суму 118 450,32 грн. з ПДВ, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 221 від 10 грудня 2024 року; акту приймання-передачі електроенергії за грудень 2024 року № 00000000451 від 23 грудня 2024 року - 31 779 кВт*год на суму 282 197,52 грн. з ПДВ, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 241 від 25 грудня 2024 року.

Протягом липня 2024 року Немирівський ліцеєм Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області споживання електроенергії не здійснювалось у зв`язку з канікулярним періодом, що підтверджується листом від 29.01.2026 року № 6.

За поставлену електричну енергію проведено розрахунки в повному обсязі.

Прокурор у позові вказує, що здійснюючи розрахунок за поставлену електричну енергію у вказаний період за ціною, визначеною договором, з урахуванням додаткової угоди від 15.03.2024 року № 2 Немирівський ліцей Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області мав сплатити постачальнику коштів на суму 297 858,00 грн. (49 643 * 5,00 + 20%).

Отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію відбулась переплата коштів у розмірі 142 777,44 грн. (440 635,44 грн. - 297 858,00 грн.).

Таким чином, за твердженням прокурора, Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" безпідставно зберегло у себе грошові кошти у сумі 142 777,44 грн.

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими та стосуються безпідставного збереження майна. Також спірні правовідносини пов`язані із укладенням додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу, зокрема в аспекті дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні таких угод.

Спірний характер правовідносин базується на тому, що прокурор вважає, що спірні угоди укладено без дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а саме щодо зміни до вартості товару, що закуповувався. Прокурор також вважає, що відповідач зберіг у себе грошові кошти без достатньої правової підстави, що є порушеними інтересів держави.

Відповідач-1 натомість такі вимоги прокурора заперечив. Наполягає на дотриманні законодавчих вимог при укладенні додаткових угод.

Перш за все суд вважає за доцільне провести аналіз щодо представництва прокурором інтересів держави у цій справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді встановлені у Законі України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII). Частина третя статті 23 цього закону визначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до абзаців першого - третього частини четвертої статті 23 Закону № 1697-VII наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

На думку суду прокурором дотримано зазначених норм законодавства.

Суд ураховує позицію Великої Палати Верховного Суду щодо звернення прокурора до суду в інтересах держави неодноразово наведену у постановах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 5 березня 2020 року у справі № 9901/511/19, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 6 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21).

Верховний Суд нагадував у своїх постановах, що прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 8 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц).

У категорії спорів щодо визнання недійсними договорів, укладених у межах публічних закупівель, пред`явлення прокурором позову в інтересах осіб, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, має ґрунтуватися на визначенні того, яка саме особа є суб`єктом, що має безпосередній інтерес у захисті державних фінансових ресурсів та в належному виконанні договірних зобов`язань відповідно до положень Закону № 922-VIII (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2025 року у справі № 924/524/24).

Закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 923/449/18, від 25 лютого 2021 року у справі № 912/9/20, від 25 червня 2024 року у справі № 918/760/23, від 1 жовтня 2024 року у справі № 918/778/23, від 20 лютого 2025 року у справі № 910/16372/21).

У справі, яка розглядається, прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, зазначив, що в даному випадку, укладення додаткових угод від 28.06.2024 року № 3 та від 20.08.2024 року № 4 до договору всупереч вимогам чинного законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання вимог законодавства у цій сфері становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 року по справі № 912/989/18).

Крім того, використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави. Звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності.

Невиконання встановлених законодавством норм при організації та проведенні тендерних процедур порушує інтереси держави в частині гарантування організації діяльності органів державної влади відповідно до вимог Конституції та законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави.

Виконання зобов`язань за додатковими угодами, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в ст. 3 даного Закону.

Окрім того, укладенням додаткових угод до договору поставки електричної енергії порушені матеріальні інтереси, оскільки з урахуванням додаткових угод Немирівським ліцеєм Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області фактично отримано менший обсяг електричної енергії у порівнянні з первісним договором за значно вищою ціною.

Прокурор зауважує, що, Немирівський ліцей є закладом освіти Радивилівської територіальної громади (п. 1.1 Статуту) та забезпечує здобуття початкової, базової та профільної середньої освіти (п. 1.8 Статуту).

Засновником закладу є Радивилівська територіальна громада в особі Радивилівської міської ради. Оперативне управління закладом та майновим комплексом здійснює відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради (п. 1.5 Статуту).

Майно Немирівського ліцею перебуває у власності Радивилівської міської ради (п. 1.6 Статуту) та закріплено за ним на правах оперативного управління (п. 6.2 Статуту).

Зазначає, що місцевий бюджет зазнав фінансових втрат, хоча зазначена сума коштів у розмірі 142 777,44 коп. могла бути використана Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області для інших потреб.

Таким чином, суд констатує, що закупівлю здійснено саме за кошти місцевого бюджету, розпорядником якого є міська рада. Інших доказів на спростування встановлених обставин сторонами суду не надано. При цьому зазначення в платіжних документах платником Немирівського ліцею перебуває у власності Радивилівської міської ради не спростовує обставини здійснення закупівлі за кошти місцевого бюджету, які були надані у формі субвенції/дотації та в подальшому сплачені з рахунку споживача.

Водночас суд встановив, що прокурор звертався до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області з повідомленням № 51/2-115 вих-26 від 29.01.2026 про те, що оспорювані додаткові угоди були укладені з порушенням вимог Закону № 922-VIII, та проінформував Радивилівську міську раду Дубенського району Рівненської області про необхідність усунення виявлених порушень, у зв`язку з чим прокурор просив повідомити про те, чи вживались відповідні заходи з вказаного питання.

У відповіді Радивилівської міської ради від 10.02.2026 № 257/01.09-20 орган місцевого самоврядування повідомив, що, на його думку, не є головним розпорядником бюджетних коштів за цим договором, проте не заперечує щодо вжиття уповноваженими органами заходів представницького характеру з метою захисту інтересів держави.

У зв`язку з наведеним прокуратура скерувала лист Радивилівській міській раді Дубенського району Рівненської області щодо здійснення представництва з метою пред`явлення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що прокурор у цій справі підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави в суді та правильно визначив Радивилівську міську раду Дубенського району Рівненської області позивачем за пред`явленим ним до суду позовом, оскільки міська рада згідно зі статутом відповідача-2 здійснює контроль за ефективністю використання майна.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 7 лютого 2023 року у справі № 927/188/22, від 28 серпня 2024 року у справі № 918/694/23, від 9 серпня 2023 року у cправі № 924/1283/21.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом № 922-VIII (тут і надалі - у редакції, чинній станом на час укладення договору про закупівлю та оспорюваних додаткових угод до нього).

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону № 922-VIII відносини, пов`язані зі сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 цього Закону договір про закупівлю визначається як господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього урегульовані статтею 41 Закону № 922-VIII, частиною першою якої визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 652 ЦК України разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною четвертою статті 41 Закону № 922-VIII визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина п`ята статті 41 Закону № 922-VIII). Однак зазначена норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.

У спірних правовідносинах договір про закупівлю та оспорювана додаткова угода до нього були укладені у період дії положень норм частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII у редакції Закону № 1530-ІХ.

Щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 1530-ІХ) зазначає таке.

Законом № 1530-ІХ внесено зміни до Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ) та викладено пункт 2 частини п`ятої статті 41 цього Закону в такій редакції: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії".

Внесеними Законом № 1530-IX змінами у першому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII слова "підписання договору про закупівлю" замінені словами "підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару", а друге речення після слів "дизельного пального" доповнено словом "природного". Ці зміни полягали, зокрема, у корегуванні обмеження щодо мінімального 90-денного строку змін до ціни за одиницю товару після підписання договору про закупівлю. Водночас порогове значення у 10% залишилося незмінним і застосовується й надалі.

Так, на відміну від норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII у редакції Закону № 114-ІХ, який урегульовував можливість збільшення ціни за одиницю товару не частіше ніж один раз на 90 днів лише з моменту підписання договору про закупівлю, положеннями цього пункту в редакції Закону № 1530-IX визначено, що строк зміни умов договору може відраховуватись як з моменту підписання договору, так і з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Тобто редакцією цієї норми законодавець передбачив лише можливість внесення зміни до ціни договору неодноразово: вперше - один раз у перші 90 днів з дня підписання договору; другий і подальші рази - один раз на 90 днів, які починаються з моменту останньої зміни ціни.

Додатково на підтвердження зазначеного свідчить зміст пояснювальної записки до проєкту Закону № 1530-IX (див. https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/pubFile/634356), згідно з якою метою його прийняття було завершити реформу органу оскарження у сфері публічних закупівель, що відповідно дозволяє стверджувати, що подібні зміни вочевидь не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель (виконавцям) після підписання договору збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни товару, погодженої сторонами в договорі про закупівлю.

Іншими словами, зміни та доповнення до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, внесені Законом № 1530-IX, стосуються лише встановлення альтернативного варіанта визначення моменту початку обчислення строку для зміни ціни за одиницю товару - 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або 90 днів з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Проте пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII як у редакції, викладеній Законом № 114-ІХ, так і в редакції, викладеній Законом № 1530-ХІ, однаково передбачено, що такі обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Водночас положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII у редакції Закону № 1530-ХІ не містять змін щодо максимально можливого збільшення розміру ціни за одиницю товару, погодженої сторонами договору закупівлі, визначеної попередньою редакцією цієї норми на рівні не більше 10%. У будь-якому випадку загальний розмір збільшення ціни не може перевищувати 10% ціни, встановленої в договорі закупівлі.

Тлумачення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII свідчить, що зміна істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі допускається лише у випадках, прямо передбачених цією нормою. Одним із цих випадків є збільшення ціни товару, але за умови, що таке збільшення не може перевищувати нормативно визначеного відсоткового значення суми, встановленої в договорі про закупівлю, яке у пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII унормовано на рівні не більше 10%.

До того ж визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10% значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII.

Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10%, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10% ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.

Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону № 922-VIII.

Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.

До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2025 року у справі № 920/19/24 з урахуванням наведеного вище аналізу нормативного припису пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, беручи до уваги усталену та послідовну судову практику, повважала, що зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10 % при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності.

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові відзначила, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10%, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару.

Суд ураховує, що пунктом 3-7 розділу Х Перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (надалі "Особливості".

В даному спорі до застосування не підлягає редакція підпункту 2 пункту 19 Особливостей в редакції Постанови КМУ № 1067 від 01.09.2025, оскільки як договір, так і спірні додаткові угоди укладені до прийняття вказаної постанови, яка не має ретроспективної дії на правовідносини, які виникли до її прийняття.

Пунктом 19 Особливостей передбачено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону;

9) зменшення обсягів закупівлі та/або ціни згідно з договорами про закупівлю робіт з будівництва об`єктів нерухомого майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 382 "Про реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" (Офіційний вісник України, 2023 р., № 46, ст. 2466), якщо розроблення проектної документації покладено на підрядника, після проведення експертизи та затвердження проектної документації в установленому законодавством порядку.

Суд проаналізував обґрунтування необхідності зміни ціни, як підставу для підписання спірних додаткових угод.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного обґрунтування коливання ціни на ринку з моменту укладення договору до моменту укладення додаткових угод від 28.06.2024 року № 3 та від 20.08.2024 року № 4.

Так, на обґрунтування необхідності внесення змін до договору надано експертний висновок Рівненської торгово-промислової палати В-199 від 30.07.2024 року, в якому проведено моніторинг цін на електричну енергію упродовж січня (01.01.2024 - 31.01.2024), лютого (01.02.2024 - 29.02.2024), березня (01.03.2024 - 31.03.2024), квітня (01.04.2024 - 30.04.2024), травня (01.05.2024 - 31.05.2024), червня (01.06.2024 - 30.06.2024), липня 2024 року (01.07.2024 - 31.07.2024). Однак обґрунтованого документального підтвердження факту коливання ціни на електричну енергію на ринку з моменту укладення договору (27 грудня 2023 року) до моменту укладення додаткової угоди № 3 (28 червня 2024 року) та додаткової угоди № 4 (20 серпня 2024 року) не надано. Окрім того, вказані додаткові угоди розповсюджують свою дію на відносини сторін, які виникли до їх укладення, тобто такі угоди змінюють ціну за товар після його споживання.

Тобто, постачальником не обґрунтовано і документально не підтверджено факт коливання ціни на електричну енергію на ринку з моменту укладення договору до моменту укладення додаткових угод.

Частиною третьою статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Натомість угодою № 3 внесено зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення, зокрема ціна за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію визначена у розмірі 6,95 грн/кВт*год без ПДВ, тобто ціна збільшилась на 30,15%, а угодою № 4 внесено зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення, зокрема ціна за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію визначена у розмірі 7,40 грн/кВт*год без ПДВ, тобто ціна збільшилась на 38,58%, тобто ціну збільшено понад порогове обмеження встановлене законом.

Суд враховує, що зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 912/1580/18, від 2 грудня 2020 року у справі № 913/368/19, від 11 травня 2023 року у справі № 910/17520/21).

Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Законом № 922-VIII не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 6 лютого 2025 року у справі № 916/747/24).

Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб`єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10 вересня 2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.

Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 5 вересня 2023 року у справі № 926/3244/22).

Водночас наведені документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, пропорційності їх зростання, у них відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку із чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII.

Підсумовуючи суд зазначає, що необхідність внесення зазначених змін не можна вважати обґрунтованим та такою, що підтверджена належними доказами, окрім того, спірними угодами збільшено ціну за одиницю товару понад 10%.

Водночас суд звертає увагу сторін, що посилання відповідача-1 на підпункт 2, підпункт 7 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 не свідчить про зміну законодавства у відповідній категорії спору, оскільки: 1) постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом; 2) їх зміст лише деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою (правова позиція ВС викладена у постанові від 28 серпня 2024 року у cправі № 918/694/23).

З урахуванням наведеного суд робить висновок щодо наявності підстав для визнання оспорюваних додаткових угод № 3 та № 4 до договору недійсними, оскільки вони укладені всупереч вимог статі 41 Закону № 922-VIII та не містять належних доказів коливання цін на ринку з моменту укладення договору до моменту внесення змін, змінюють ціну товару після того як товар було спожито та збільшують ціну за одиницю товару понад 10% що заборонено законом, який регулює спірні правовідносини щодо процедури публічних закупівель.

Оскільки зазначені додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, то підстава для оплати електричної енергії за встановленою у них ціною відпала, а тому грошові кошти, на підставі норм статей 216, 1212 ЦК України, у заявленому розмірі Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" має повернути (аналогічні висновки наведено у пунктах 71, 72, 82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22).

Як видно із встановлених обставин справи, розрахунок вартості поставленого товару у червні - грудні 2024 року необхідно здійснювати за ціною за умовами договору про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2023 року № 064/Т та додаткової угоди від 15.03.2024 року № 2 - 5,00 грн/кВт*год без ПДВ, 6,00 грн/кВт*год з ПДВ.

Суд установив, що у період дії зміненої ціни поставлено 49 643 кВт*год електричної енергії на загальну суму 440 635,44 грн. з ПДВ.

За поставлену електричну енергію проведено розрахунки в повному обсязі.

Таким чином, здійснюючи розрахунок за поставлену електричну енергію у вказаний період за ціною, визначеною договором, з урахуванням додаткової угоди від 15.03.2024 року № 2 Немирівський ліцей Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області мав сплатити постачальнику коштів на суму 297 858,00 грн., отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію відбулась переплата коштів у розмірі 142 777,44 грн., яка є різницею між фактичною сплатою та вартістю товару, обов`язок з оплати якого існував.

Таким чином, грошові кошти в сумі 142 777,44 грн. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем-1, оскільки підстава їх набуття відпала. А тому відповідач-1 зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено, що додаткові угоди до договору, які були предметом розгляду, укладені з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", а тому ці угоди судом визнаються недійсними.

Надмірно сплачені кошти в сумі 142 777 грн 44 коп. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем-1, оскільки підстава їх набуття відпала. А тому вказані кошти необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" на користь Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У позовній заяві заступник керівника Дубенської окружної прокуратури просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" на користь Рівненської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 7 987 грн 20 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підставі підпунктів 1-2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду: 1) позовної заяви майнового характеру: збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) позовної заяви немайнового характеру: збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць з 01.01.2026 року встановлено у розмірі 3 328 грн 00 коп.

Враховуючи, що заступником керівника Дубенської окружної прокуратури заявлено дві вимоги немайнового характеру, за які судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу окремо, а також одну вимогу немайнового характеру, за яку судовий збір також становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та позовну заяву подано через систему "Електронний суд", відповідно останній зобов`язаний був сплатити при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 7 987 грн 20 коп., так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (3 328,00*3*0,8).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні даного позову Рівненською обласною прокуратурою було сплачено 7 987 грн 20 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 8 травня 2026 року № 981 (внутрішній номер 506900510).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 7 987 грн 20 коп. покладаються на відповідачів у справі, по 3 993 грн 60 коп. на кожного.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 178, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 28.06.2024 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2023 року № 064/Т, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" та Немирівським ліцеєм Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 20.08.2024 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2023 року № 064/Т, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" та Немирівським ліцеєм Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 4А/6А, офіс 508, код ЄДРПОУ 43752746) на користь Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (35500, Рівненська обл., Дубенський р-н, м. Радивилів, вул. Івана Франка, буд. 11, код ЄДРПОУ 04057847) в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 142 777 (сто сорок дві тисячі сімсот сімдесят сім) грн 44 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерджі Груп" (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 4А/6А, офіс 508, код ЄДРПОУ 43752746) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, код ЄДРПОУ 02910077, р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, банк: Державна казначейська служба м. Київ) 3 993 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Немирівського ліцею Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (35509, Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Немирівка, вул. Петлюка Йосипа ім., буд. 1, код ЄДРПОУ 25318625) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, код ЄДРПОУ 02910077, р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, банк: Державна казначейська служба м. Київ) 3 993 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 6 липня 2026 року.

Суддя Політика Н.А.