Ухвала суду № 137905851, 01.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1777/13-ц

Провадження №6/367/48/2026

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: (первісний стягувач) Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , Бучанський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», про заміну стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, в якій просить суд замінити вибулого стягувала ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 367/1777/13-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», КОД ЄДРПОУ 01103, Київська обл., м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Унівесал Банк» заборгованості за кредитним договором VG768.

У обґрунтування заяви зазначено, що 07.05.2013 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення по справі №367/1777/13-ц про стягнення з боржника: ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором N? VG768.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ" було укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP16-132, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ "КОМПАНІЯ З ПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ", а ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № VG768.

08.04.2021 року між ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРІМОКОЛЕКТ КАПІТАЛ" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № ВК/ОЗ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ" відступило до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором N? VG768.

20.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 20-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором N? VG768.

24.11.2015 р. Бучанським МВДВС ГТУЮ У Київській області відкрито виконавче провадження за N? 49446129 з виконання виконавчого листа №367/1777/13-ц.

Заявник вважає, що враховуючи той факт, що виконавчий лист: N? 367/1773-ц про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № VG768 перебуває на виконанні в Бучанському МВДВС ГТУЮ У Київській області ВП: N? 49446129, а тому звернення правонаступника Первісного кредитора, ТОВ «Коллект Центр» із Заявою про надання йому статусу стягувача до суду відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в зв?язку з чим, існують правові підстави для задоволення Заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі: 367/1777/13-4 про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором N? VG768 на правонаступника.

Представник заявника подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Інші учасники справи про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом з матеріалів справи встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2013 року у справі № 367/1777/13-ц позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 05.11.2007р в сумі 46 371грн. 05 коп.

08.04.2021 року між ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРІМОКОЛЕКТ КАПІТАЛ" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № ВК/О2 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ" відступило до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

20.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 20-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження N? 49446129, роздрукованої з автоматизованої системи виконавчих проваджень - 24.11.2015 р. Бучанським МВДВС ГТУЮ У Київській області відкрито виконавче провадження за N? 49446129 з виконання виконавчого листа N? 367/1777/13-ц.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десяти денний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осібне є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявником до заяви на підтвердження своїх обґрунтувань не було долучено доказів на підтвердження переходу прав вимоги до боржника ОСОБА_1 саме за кредитним договором VG768 (реєстру боржників та витягу з реєстру боржників), від первісного стягувача ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ», а також до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником є не обґрунтованою, не підтвердженою належними доказами, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: (первісний стягувач) Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , Бучанський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова