Ухвала суду № 137897294, 02.07.2026, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/319/26

Номер провадження 2/719/191/26

УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення судового засідання

02 липня 2026 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Тартус І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новодністровськ, Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за підписом представника Кудіної Анастасії Вячеславівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2026 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшла позовна заява ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТзОВ «ФК «ЄАПБ»), за підписом представника Кудіної А.В., до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 63695,78 грн. та судового збору в розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування позову зазначають, що 20 жовтня 2025 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Сіроко Фінанс» в електронній формі укладено Договір позики №7895666, право грошової вимоги по якому на суму 14550,00 грн. перейшло до ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу № 20022026/4 від 20.02.2026р.

Також, 07 вересня 2025 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Мілоан» укладено в електронній формі кредитний договір № 9255423, право грошової вимоги по якому на суму 20133,00 грн. перейшло до ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу № 24062024 від 24.02.2026р.

Крім того, 31 серпня 2025 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Мілоан» в електронній формі укладено Договір позики № 102588104, право грошової вимоги по якому на суму 29012,78,00 грн. перейшло до ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу № 24022026 від 24.02.2026р.

З огляду на зазначене, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 63695,78 грн. та судові витрати в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2026р. відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом (повідомленням) сторін, надано учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи, призначено судове засідання на 11 червня 2026 року о 09 год. 00 хв., яке неодноразово відкладалось, зокрема, останній раз на 02 липня 2026 року о 10 год. 00 хв.

25 травня 2026 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшов відзив на позовну заяву, за підписом представника Батракова М.Ю.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Стверджує, що у додатках до позовної заяви відсутні належні докази, які б підтверджували факт реального отримання коштів відповідачем, а також відсутні належні розрахунки заборгованості. Відсутність цих документів унеможливлює перевірку доводів позивача щодо розміру неповернутого кредиту та відсотків, що робить позовні вимоги повністю недоведеними.

Крім того зазначає, що вимоги банку в частині стягнення неустойки є незаконними, посилаючись на п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України (із змінами, внесеними Законом № 2120-IX від 15.03.2022), згідно з яким у період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення позичальник повністю звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення кредиту.

Оскільки представник відповідача вперше ознайомився з позовною заявою та матеріалами справи лише 16 червня 2026 року, просить суд визнати причини пропуску строку для подання відзиву поважними, поновити його та прийняти цей відзив до розгляду, а у задоволенні позовної заяви ТзОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

26 червня 2026 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшла відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів, за підписом представника позивача ОСОБА_2 .

В обґрунтування відповіді на відзив зазначає, що підписанням кредитних договорів за допомогою електронного підпису (одноразового ідентифікатора) сторони погодили усі істотні умови кредитування, в тому числі нарахування відсотків у зв`язку із простроченням повернення кредитних коштів. Наголошує, що заборгованість по Кредитних договорах нарахована первісними кредиторами відповідно до умов укладених Кредитних договорів, які погоджені сторонами, а відповідач не звільнений від обов`язку виконати такі умови Кредитних договорів та сплатити заборгованість.

Звертає увагу, що відповідач стверджує про відсутність доказів перерахунку йому коштів від первісних кредиторів, які не є банківськими установами, натомість не надав жодних доказів на підтвердження своїх тверджень, зокрема, банківських виписок по власних рахунках. Вважає, що сторони не можуть будувати свою позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу). Водночас, зважаючи, що кредит надавався у безготівковій формі та інформація по рахунках Клієнта Банку містить банківську таємницю, для повного та об`єктивного вирішення справи, просять поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати

- в АТ КБ «ПриватБанк»: інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків, відкритих у банку 31.08.2025 та 07.09.2025; інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ); інформацію про надходження 31.08.2025 року на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), грошових коштів в сумі 12000,00 грн.; інформацію про надходження 07.09.2025 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), грошових коштів в сумі 7000,00 грн.;

- в АТ «ВСТ БАНК»: інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у банку 20.10.2025; інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_3 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ); інформацію про надходження 20.10.2025 року на картковий рахунок НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), грошових коштів в сумі 5000,00 грн.

Також зазначають, що оскільки наданий розрахунок заборгованості містить інформацію про здійснення відповідачем добровільних платежів на погашення кредиту, то, на думку позивача, це є беззаперечним підтвердженням укладення кредитного договору, погодження з його умовами та реального отримання кредитних коштів відповідачем.

Щодо заявлених витрат на правничу допомогу, то стверджують, що відповідач не надав належних доказів їх понесення, а вартість послуг в розмірі 8320, 00 грн. з огляду на малозначність справи та складність написання відзиву є неспівмірною. Тобто вартість правової допомоги, на думку позивача, є значно завищеною, не відповідає критерію реальності та розумності, а тому у стягненні таких з іншої сторони слід відмовити.

Просять судове засідання проводити без участі представника позивача, поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати додаткові докази, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

30 червня 2026 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшло заперечення на відповідь на відзив, за підписом представника ОСОБА_3 , у якому зазначає, що подана відповідь на відзив фактично дублює позов та не спростовує аргументів відповідача, а клопотання про витребування доказів заявлено з порушенням ст.83, 84 ЦПК України, оскільки мало бути подане разом із позовом і жодних перешкод для цього позивач не мав. Враховуючи наведене, заперечує проти витребування доказів та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути із позивача понесені відповідачем судові витрати.

Представники позивача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 132), в таке засідання не з`явилися.

При цьому в прохальній частині позову та відповіді на відзив від 26.06.2026р. представники позивача зазначили про розгляд справи у спрощеному провадженні за відсутності представника позивача (а.с. 1-7, 133-143).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; жодних заяв чи клопотань в суд не подавав. При цьому, в суд повернулися поштові конверти у зв`язку із відсутністю адресата (а.с. 102-103, 110-111, 118-119, 147-148).

Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, яка підтверджена матеріалами справи, зокрема, відповіддю Виконавчого комітету Новодністровської міської ради № 03-09/557 від 15.05.2026р. (а.с. 97-98), у зв`язку з чим в суд повернулися конверти із судовою повісткою, суд вважає відповідача таким, що повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 131), в таке засідання не з`явився. Водночас у заяві від 30.06.2026р. просив розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника (а.с. 144-146).

Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Беручи до уваги належне повідомлення учасників справи про судове засідання, зважаючи на клопотання представників позивача та представника відповідача, на підставі ст.223, 240 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення судового засідання у відсутності учасників судового процесу за наявними у ній матеріалами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що позивач надав квитанцію про виплату на карту № НОМЕР_3 та платіжні доручення про перерахування коштів на кредитний рахунок № НОМЕР_2 (а.с. 13, 42, 65).

Водночас, на даний час у матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують факт зарахування коштів 31.08.2025 року в сумі 12000,00 грн. та 09.09.2025 року в сумі 7000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_2 , банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», а також 20.10.2025 року в сумі 5000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_3 , банком-емітентом якої є АТ «ВСТ Банк», та належність таких банківських карт ОСОБА_1 із вказівкою фінансового номера та електронної адреси Клієнта Банку.

Позивач не має можливості самостійно отримати інформацію від АТ КБ «Приват Банк» та АТ «ВСТ Банк», оскільки така містить банківську таємницю, а відповідач, подавши 24 червня 2026 року відзив на позов, застосовує концепцію негативного доказу.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У ч. 1-2, 4, 6 ст. 127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з матеріалами справи відповідач ОСОБА_1 копію ухвали суду від 18.05.2026р. про відкриття провадження не отримав. Оскільки в суд повернувся поштовий конверт у зв`язку із відсутністю адресата(а.с. 102-103), а його представник ОСОБА_3 ознайомився із матеріалами справи 16 червня 2026 року.

З огляду на дату ознайомлення із матеріалами справи та дату подання у суд відзиву на позов, суд приходить до висновку, що наявні підстави для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та приймає відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане позивачем разом з поданням позовної заяви.

У ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3, 6 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин, беручи до уваги предмет та підставу позову, наявні письмові докази, з метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на позицію відповідача та відсутність у позивача можливості самостійно отримати докази, суд приходить до висновку про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів і часткове задоволення такого клопотання; доцільно витребування у

- АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , станом на серпень-вересень 2025 року платіжної картки № НОМЕР_2 із зазначенням фінансового номера та електронної адреси Клієнта Банку, та щодо зарахування у період з серпня по вересень 2025 року на дану платіжну картку, емітовану АТ КБ «Приват Банк», грошових коштів у сумі 12000,00 грн. та 7000,00 грн.;

- АТ «ВСТ Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , станом на жовтень 2025 року платіжної картки № НОМЕР_3 із зазначенням фінансового номера та електронної адреси Клієнта Банку, та щодо зарахування у жовтні 2025 року на дану платіжну картку, емітовану АТ «ВСТ Банк», грошових коштів у сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу, зокрема, необхідність витребування доказів. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, з врахуванням строків розгляду справи, передбачених ст. 275 ЦПК України, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України слід відкласти судове засідання на 16 липня 2026 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати учасників справи.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 127, 130, 228, 223, 240, 247, 258-261, 274-275, 277-279, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти такий до розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

Поновити позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів та задовольнити клопотання про витребування доказів частково.

Зобов`язати акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1, літ Д, код ЄДРПОУ 14360570) в строк до 13 липня 2026 року надати суду інформацію щодо підтвердження факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , станом на серпень-вересень 2025 року платіжної картки № НОМЕР_2 із зазначенням фінансового номера та електронної адреси Клієнта Банку, та щодо зарахування у період з серпня по вересень 2025 року на дану платіжну картку, емітовану акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», грошових коштів у сумі 12000,00 грн. та 7000,00 грн.

Зобов`язати акціонерне товариство «ВСТ Банк» (юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Дніпро вул. Курсантська, буд. 24, код ЄДРПОУ 26237202) в строк до 13 липня 2026 року надати суду інформацію щодо підтвердження факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , станом на жовтень 2025 року платіжної картки № НОМЕР_3 із зазначенням фінансового номера та електронної адреси Клієнта Банку, та щодо зарахування у жовтні 2025 року на дану платіжну картку, емітовану акціонерним товариством «ВСТ Банк», грошових коштів у сумі 5000,00 грн.

Судове засідання в цивільній справі № 719/319/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за підписом представника Кудіної Анастасії Вячеславівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відкласти на 16 липня 2026 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводитиметься одноособово суддею Цицак В.Л., який є головуючим і діє від імені суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://nd.cv.court.gov.ua/sud2415/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали направити учасникам справи, акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (юридична адреса: м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1, літ. Д) та акціонерне товариство «ВСТ Банк» (юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Дніпро вул. Курсантська, буд. 24, код ЄДРПОУ 26237202) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: