Ухвала суду № 137884891, 02.07.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 липня 2026 рокуСправа № 921/106/26Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницька Н.В.

за участі секретаря судового засідання Баргій В.Ю.

розглянув матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 22.05.2026 (вх.№3983) з урахуванням уточненої заяви б/н від 28.05.2026 (вх. № 4130) про визнання кредиторських грошових вимог відносно боржника у справі №921/106/26

за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи

За участі:

кредитора АТ КБ "ПриватБанк": Сергач А.В.(в режимі відеоконференції);

керуючий реструктуризацією: Шимечко А.Я.;

боржника: не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Встановив:

25.02.2026 до Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність на підставі ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12 березня 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, підготовче засідання призначено на 30 березня 2026 року о 09:05 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2026 відкрито провадження у справі №921/106/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича та призначено попереднє засідання на 25 червня 2026 року о 10:00 год.

З метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 27.04.2026 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 .

22.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява б/н від 22.05.2026 (вх. №3983) про грошові вимоги до боржника, відповідно до якої заявник просить суд визнати грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1 у розмірі 421 118,66 грн, що підлягають включенню до другої черги задоволення реєстру вимог кредиторів боржника та судовий збір 5 324,80 грн до позачергового задоволення.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2026, вказану заяву передано на розгляд судді Охотницькій Н.В.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26 травня 2026 року заяву б/н від 22.05.2026 (вх.№3983) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредиторських грошових вимог до боржника у справі №921/106/26 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 46 Кодексу з процедур банкрутства та встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення копії відповідної ухвали суду.

28 травня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", надійшла заява б/н від 22.05.2026 (вх.№3983) про усунення недоліків заяви, відповідно до якої заявник просить прийняти до розгляду уточнену заяву АТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника та визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570) до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у заявленому розмірі та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника згідно з черговістю, визначеною КУзПБ.

Частиною 2 статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2026 заяву б/н від 22.05.2026 (вх.№3983) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання кредиторських грошових вимог відносно боржника ОСОБА_1 у справі №921/106/26 призначено до розгляду у попередньому засіданні 25 червня 2026 року о 10:00 год. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Шимечка Андрія Ярославовича розглянути заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредиторських грошових вимог відносно боржника ОСОБА_1 відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

05 червня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією Шимечка А.Я. надійшло повідомлення про результати розгляду вимог кредитора б/н від 05.06.2026 (вх. №4374) згідно якого арбітражний керуючий Шимечко А.Я., вимоги АТ КБ "ПриватБанк" визнає частково у сумі 324 300,39 грн основного боргу (тіла кредиту) та 5 324,80 грн судового збору, а в задоволенні вимог щодо стягнення відсотків у сумі 96 818,27 грн просить відмовити повністю на підставі постанови Тернопільського апеляційного суду від 27.10.2022 у справі № 607/9193/21 та статтю 75 ГПК України.

Зауважує, що ним при детальному дослідженні поданої АТ КБ "ПриватБанк" заяви про визнання кредиторських вимог встановлено, що фінансова установа повністю приховала факт існування судового рішення, яке набрало законної сили та безпосередньо стосується структури й обсягу заявленої заборгованості. Посилаючись на постанову Тернопільського апеляційного суду від 27.10.2022 у цивільній справі № 607/9193/21, якою банку було відмовлено у стягненні відсотків за аналогічним картковим рахунком, зауважує, що Кредитор не лише не долучив це судове рішення до переліку додатків у системі "Електронний суд", а й взагалі не згадав про його існування у тексті своєї заяви, намагаючись повторно стягнути раніше відхилені судом суми.

Просить врахувати, що судові рішення мотивовані тим, що підписана боржником анкета-заява від 07.08.2018 не містила визначення відсоткової ставки, а Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містили підпису відповідача, через що не могли вважатися складовими частинами укладеного в письмовій формі договору.

Вважає, що співставлення чисел показує, що нараховані банком відсотки в сумі 96 818,27 грн, які він просить визнати у процедурі банкрутства, є тими самими відсотками, у стягненні яких банку було відмовлено остаточним судовим рішенням у справі № 607/9193/21. Зменшення суми відсотків на незначні 10,47 грн пояснюється виключно автоматичним перерахунком залишку на картковому рахунку після зарахування платежу від 18.12.2024.

У зв`язку із чим вважає, що вимоги АТ КБ "ПриватБанк" у частині стягнення відсотків на суму 96 818,27 грн є безпідставними, суперечать преюдиційним обставинам, встановленим у справі № 607/9193/21, а дії кредитора з їх подання містять очевидні ознаки процесуальної недобросовісності та зловживання процесуальними правами.

Також зауважує, що у заяві про визнання кредиторських вимог банк зазначає як підставу "Договір від 16.05.2019". Однак, як свідчить довідка про зміну кредитного ліміту та довідка про видані картки, 16.05.2019 не укладалося жодного нового договору у цей день відбулося лише встановлення кредитного ліміту на вже діючому картковому рахунку, відкритому ще 01.11.2017. Усі платіжні картки боржника обслуговувалися в межах одного й того самого рахунку № 5221191100010940 за єдиним договором № б/н. Шляхом штучного зміщення дати договору на 16.05.2019 у тексті заяви кредитор намагався створити ілюзію, що його вимоги ґрунтуються на "іншому" правочині, до якого постанова суду від 27.10.2022 нібито не застосовується.

Крім того, просить врахувати, що ОСОБА_1 здійснив добровільний платіж на картковий рахунок:18.12.2024 поповнення картки № НОМЕР_2 на суму 10 000,00 UAH (грошові перекази).

18 червня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Сергача Артема Владиславовича надійшла заява б/н від 17.06.2026 (вх. №4748 від 18.06.2026) відповідно до якої заявник просить суд, надати представнику АТ КБ "ПриватБанк" адвокату Сергач Артему Владиславовичу можливість взяти участь в усіх судових засіданнях по справі №921/106/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.06.2026 задоволено заяву б/н від 17.06.2026 (вх. №4748 від 18.06.2026) представника АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Сергача Артема Владиславовича про його участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

У судовому засіданні 25.06.2026, беручи до уваги неявку боржника та його представника у попереднє засідання, а також відсутність у матеріалах справи позиції боржника щодо заявлених кредитором АТ КБ "ПриватБанк" вимог до боржника, з метою забезпечення повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та виконання завдань попереднього засідання, суд відклав розгляд заяви б/н від 22.05.2026 (вх.№3983) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про грошові вимоги до боржника на 10:00 год. 02 липня 2026 року, без постановлення окремого процесуального документа з зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що керуючого реструктуризацію повідомлено під розписку, представника кредитора АТ КБ "ПриватБанк", в режимі відеоконференції, а боржника відповідною ухвалою суду.

Боржник ОСОБА_1 , а також представник боржника адвокат Півторак Володимир Михайлович, у попереднє засідання 02.07.2026 не прибули.

У попередньому засіданні 02.07.2026 присутній в режимі відеоконференції представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" підтримав подану заяву б/н від 22.05.2026 (вх.№3983) про визнання кредиторських грошових вимог відносно боржника у справі №921/106/26 з урахуванням уточненої заяви б/н від 22.05.2026 (вх. № 4130) та просив суд визнати кредиторські грошові вимоги відносно боржника в сумі 324 300,39 грн - за тілом кредиту; 6 466,94 грн - витрати по сплаті судового збору, 96 818,27 грн заборгованість за простроченими відсотками згідно рішення суду у справі №607/9193/21, а також 5 324,80 грн - судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора до боржника. При цьому зазначив, що грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ґрунтуються на кредитному договорі б/н від 07.08.2018 укладеному між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 заборгованість по якому встановлена заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.10.2021 у справі №607/9193/21.

Присутній у попередньому засіданні керуючий реструктуризацією підтримав позицію викладену ним у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора б/н від 05.06.2026 (вх. №4374) та просив суд визнати вимоги АТ КБ "ПриватБанк" частково у сумі 324 300,39 грн основного боргу (тіла кредиту) та 5 324,80 грн судового збору, а в задоволенні вимог щодо стягнення відсотків у сумі 96 818,27 грн просив відмовити повністю посилаючись на постанову Тернопільського апеляційного суду від 27.10.2022 у справі № 607/9193/21 та статтю 75 ГПК України. Щодо вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 6 466,94 грн судового збору, який стягнутий згідно рішення суду у справі №607/9193/21, усно зазначив, що останній підлягають визнанню та помилково ним не були розглянуті у повідомленні про результати розгляду вимог кредитора б/н від 05.06.2026 (вх. №4374).

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 22.05.2026 (вх.№3983) з урахуванням уточненої заяви б/н від 28.05.2026 (вх. № 4130) про визнання кредиторських грошових вимог до боржника, заслухавши пояснення представника кредитора та керуючого реструктуризацією, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (стаття 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду (ч.3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

З урахуванням оприлюдненого судом 27.04.2026 оголошення про відкриття провадження у справі №921/106/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника до 26.05.2026.

Судом встановлено, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 22.05.2026 (вх.№3983), подана в строк, визначений ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вказує, заявник у заяві б/н від 22.05.2026 (вх.№3983) про визнання кредиторських грошових вимог відносно боржника у справі №921/106/26 з урахуванням заяви про усунення недоліків (вх. №4130 від 28.05.2026) грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ґрунтуються на кредитному договорі б/н від 07.08.2018 укладеному між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 заборгованість по якому встановлена заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.10.2021 у справі №607/9193/21 та відповідно зазначає, що залишок заборгованості по кредитному договору № б/н від 07 серпня 2018 року, з урахуванням часткової сплати боржником боргу на суму 10 000 грн в ході виконавчих дій, становить 427 585,60 грн, з яких 324 300,39 грн заборгованість за кредитним договором; 96 818,27 грн заборгованість за процентами та 6466,94 грн заборгованість по сплаті судового збору у справі 607/9193/21.

Зі змісту заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.10.2021 у справі №607/9193/21 вбачається, що у зв`язку із неналежним виконанням боржником зобов`язань за договору від 07 серпня 2018 року, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою про стягнення з боржника заборгованості 431 129,13 грн, з яких: 334 300,39 грн. заборгованість за тілом кредиту; 96 828,74 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Зокрема, вказаним вище заочним рішення встановлено, що 07 серпня 2018 року між ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

У заяві зазначено, що відповідач згідний з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, шляхом самостійного роздрукування.

07 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, в якому підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданих виходячи із обраних ним умов кредитування.

Пунктом 3 паспорту споживчого кредиту визначено основні умови кредитування відновлювальної кредитної лінії, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці до 100 000 грн. (по картці Platinum), до 400 000 грн. (по картці World Elite), до 800 000 грн. (по картці Visa Infinite), наданого на споживчі потреби, та встановлено строк договору і кредитування до 240 місяців з процентною ставкою поза межами пільгового періоду 37,2 % річних (по картках Platinum, World Elite, Visa Infinite).

Відповідно до порядку повернення кредиту, передбаченого п. 5 паспорту споживчого кредиту, встановлено кількість та розмір платежів та їх періодичність внесення: проценти та комісія щомісячно, тіло наприкінці строку, 7 % від заборгованості + комісія, щомісячно.

Згідно з п. 6 вказаного паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем, визначено, що процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту: подвійна процентна ставка.

06 жовтня 2021 року заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справі №607/9193/21 позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольно частково. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 серпня 2018 року в сумі 334 300 грн 39 коп., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 6 466 грн 94 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 - 96 828,74 грн заборгованості за простроченими відсотками вказаним вище рішенням встановлено та критично оцінено наданий позивачем розрахунок заборгованості, згідно якого відповідачу нараховано заборгованість за простроченими відсотками у сумі 96 828,74 грн на підставі Тарифів обслуговування кредитних карт та Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, оскільки витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи не можуть розцінюватись як доказ, оскільки вони не містять підпису відповідача, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27.10.2022 у справі № №607/9193/21 апеляційну скаргу АТ КБ"Приватбанк" залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2021 року залишено без змін.

06.10.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, видано виконавчий лист у справі №607/9193/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 серпня 2018 року в сумі 334 300 (Триста тридцять чотири тисячі триста) грн 39 коп., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 6 466 (Шість тисяч чотириста шістдесят шість) грн 94 коп.

Судовим рішенням встановлено неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору кредитним договором № б/н від 07 серпня 2018 року щодо повернення грошових коштів у сумі 334 300, 39 грн - заборгованість за тілом кредиту.

Надалі, як вказує кредитор у заяві 02.02.2022 на підставі заяви стягувача державним виконавцем було відкрито виконавче провадження (ВП № 68446463). З метою виконання рішення виконавцем були вжиті відповідні заходи примусового виконання, а саме: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також на кошти на його банківських рахунках. Крім того, 03.02.2022 виконавчий документ було направлено за місцем отримання доходу боржника (до ОК ЖБК "Джентельмен Парк") для здійснення відрахувань із заробітної плати.

20.11.2023 дане провадження було об`єднано у зведене виконавче провадження. 13.01.2026 примусове виконання було припинено: державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (АТ КБ "ПриватБанк"). Підставою для повернення стала письмова заява стягувача (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вказує заявник, станом на момент завершення виконавчого провадження залишок нестягненої суми за виконавчим документом, з урахуванням часткового стягнення боргу на суму 10 000 грн в ході виконавчих дій, що підтверджується випискою по рахунку становить 330 767,33 грн (334 300, 39 грн, а також понесені позивачем судові витрати в сумі 6 466, 94 грн).

Як визначено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі №916/495/21).

Преюдиційні обставини - це обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Як визначено статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 326 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тому обставини, встановлені в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.10.2021, постанові Тернопільського апеляційного суду від 27.10.2022 у справі №607/9193/21, повинні бути враховані, як преюдиційні при розгляді даної заяви.

Оскільки факт наявності заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № б/н від 07 серпня 2018 року вже встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому доказуванню не потребує.

Таким чином, підтверджена сума заборгованості боржника перед кредитором АТ КБ "ПриватБанк" за вищенаведеним рішенням суду складає 334 300,39 грн - заборгованості за кредитом та судовий збір згідно рішення рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в розмірі 6 466,94 грн.

Також, керуючим реструктуризацією у повідомленні про результати розгляду кредиторських грошових вимог (вх.№4374 від 05.06.2026) зазначено про те, що ним розглянуто кредиторські грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк", та визнано вимоги в сумі 324 300,39 грн - основного боргу (тіла кредиту), а також 5 324,80 грн судового збору, а щодо вимог про стягнення відсотків у сумі 96 818,27 грн посилаючись на постанову Тернопільського апеляційного суду від 27.10.2022 у справі № 607/9193/21 та статтю 75 ГПК України зазначено, що у задоволенні таких слід відмовити в повному обсязі.

Зокрема зазначено, що після детального вивчення матеріалів справи та судових прецедентів вимоги АТ КБ "ПриватБанк" у частині стягнення відсотків на суму 96 818,27 грн є безпідставними, суперечать преюдиційним обставинам, встановленим у справі № 607/9193/21, а дії кредитора з їх подання містять очевидні ознаки процесуальної недобросовісності та зловживання процесуальними правами.

Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_1 здійснив добровільний платіж на картковий рахунок:18.12.2024 поповнення картки № НОМЕР_2 на суму 10 000,00 UAH (грошові перекази).

Виходячи з вимог ст.ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. При цьому суд досліджує надані кредитором письмові докази, встановлює підстави виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характер та зміст та розмір.

Відповідно до вимог статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини 4 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості, зокрема у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами, внесені до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, заявлені кредиторські грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відносно боржника ОСОБА_1 є обґрунтованими в розмірі 336 092,13 грн, з яких:

- заборгованість за кредитним Договором б/н від 07 серпня 2018 року в розмірі , в тому числі: сума заборгованості за кредитом 324 300,39 грн (з урахуванням часткової оплати 10 000 грн), судовий збір в розмірі 6 466,94 грн (згідно рішення міськрайонного суду Тернопільської області від 06.10.2021 у справі №№607/9193/21);

- та 5 324,80 грн судового збору за подання цієї заяви, отже, є такими що підлягають визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів в черговості визначеній ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Решта вимог в розмірі 96 818,27 грн процентів підлягають відхиленню судом.

Згідно з ч.2 ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, витрати на оплату судового збору в сумі 5 324,80 грн, сплачені згідно платіжної інструкції №BOJ64B4J4J від 04.05.2026 та зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, згідно виписки Господарського суду Тернопільської області, покладаються на боржника та відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 9, 45, 47, 113, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" б/н від 22.05.2026 (вх.№3983) з урахуванням уточненої заяви б/н від 28.05.2026 (вх. № 4130) про визнання кредиторських грошових вимог відносно боржника у справі №921/106/26 задоволити частково.

2. Визнати грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 14360570) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 336 092,13 грн.

Черговість задоволення грошових вимог кредитора:

- в сумі 5 324,80 грн - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги кредитора до боржника (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).

- в сумі 330 767,33 грн, в тому числі: 324 300,39 грн заборгованість за тілом кредитом, та 6 466,94 грн судовий збір згідно рішення суду у справі №607/9193/21 - (вимоги другої черги).

3. Відхилити грошові вимоги кредитора АТ КБ "Приватбанк" до боржника фізичної особи ОСОБА_1 , в розмірі 96 818,27 грн процентів.

4. Арбітражному керуючому Шимечку А.Я. внести кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника у справі №921/106/26.

5. Копію ухвали направити учасникам справи відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з 02.07.2026 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалу підписано 02.07.2026.

Суддя Н.В. Охотницька