Рішення № 137877515, 18.03.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 199/14406/25

Номер провадження2/205/2061/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі Позивач, Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.10.2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (далі Відповідач) було укладено Кредитний договір № 0001/980/2524418/23 (далі Кредитний договір-1), відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.

Також позивач зазначає, що 18.07.2024 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 3000025865 (далі Кредитний договір-2), відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.

Крім того, 07.08.2024 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 3000026849 (далі Кредитний договір-3), відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.

Позивач вказує, що відповідач порушив умови укладених кредитних договорів у частині своєчасного погашення платежів та процентів, передбачених умовами кредитних договорів, у зв`язку з чим станом на 21.10.2025 року виникла заборгованість:

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість станом на 21.10.2025 року: 1) за Кредитним договором № 0001/980/2524418/23 від 10.10.2023 року у загальному розмірі 25 094 грн 96 коп.; 2) за Кредитним договором № 3000025865 від 18.07.2024 року у загальному розмірі 66 402 грн 82 коп.; 3) за Кредитним договором № 3000026849 від 07.08.2024 року у загальному розмірі 21 658 грн 29 коп., а всього 113 156 грн 07 коп., а також судовий збір у розмірі 3 028 грн 40 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, ніяких письмових заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 10.10.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0001/980/2524418/23.

Відповідно до Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0001/980/2524418/23 від 10.10.2023 року відповідач підтвердив, що попередньо ознайомився з умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, положеннями договорів та додатків до них, розміщеними на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», і бажає оформити поточний картковий рахунок та отримати електронний платіжний засіб MasterCard WorldWide у гривні, номер рахунку НОМЕР_1 .

Згідно з умовами обслуговування кредитної лінії за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та Інформаційним листком, що є невід`ємною частиною договору. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становив 3,3 % на місяць, а розмір процентної ставки протягом пільгового періоду 0,01 % річних. Розмір кредитного ліміту встановлюється згідно з рішенням кредитного комітету банку, а строк дії кредитної лінії становить 12 календарних місяців з правом продовження.

З наданих позивачем розрахунку заборгованості та виписки за рахунком № 0001/980/2524418/23 вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами в межах встановленого банком кредитного ліміту за рахунком НОМЕР_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 0001/980/2524418/23 від 10.10.2023 року станом на 21.10.2025 року заборгованість відповідача за цим договором становить 25 094 грн 96 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 17 498 грн 36 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту 5 501 грн 64 коп., заборгованість за процентами 542 грн 40 коп., заборгованість за простроченими процентами 1 552 грн 56 коп.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 3000025865 від 18.07.2024 року у загальному розмірі 66 402 грн 82 коп.

Однак суд вказує, що матеріали справи не містять самого Кредитного договору № 3000025865 від 18.07.2024 року, підписаного сторонами, або інших належних доказів, які б підтверджували погодження сторонами істотних умов цього договору та факт надання відповідачу кредитних коштів саме за цим договором.

Судом також встановлено, що 07.08.2024 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 3000026849, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 18 800 грн 00 коп. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 34,99 % річних та кінцевою датою повернення кредиту 07.08.2027 року.

За твердженням позивача, відповідач порушив умови Кредитного договору № 3000026849 від 07.08.2024 року, допустив прострочення повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим станом на 21.10.2025 року за цим договором виникла заборгованість у загальному розмірі 21 658 грн 29 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 15 366 грн 90 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту 3 433 грн 10 коп., заборгованість за простроченими процентами 2 858 грн 29 коп.

Оскільки позивач наполягає на тому, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитними договорами, не повертає кредитні кошти та не сплачує проценти за користування ними, між сторонами виник спір щодо наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом така форма для цього виду договорів не вимагалася.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором або законом строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа, кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти, кредит, позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільну справу на засадах змагальності сторін і диспозитивності, в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк», суд виходить з того, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за трьома окремими кредитними договорами, а тому наявність підстав для задоволення позову підлягає перевірці окремо щодо кожного з них.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0001/980/2524418/23 від 10.10.2023 року суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.10.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0001/980/2524418/23.

Зі змісту вказаної Заяви-анкети вбачається, що відповідач підтвердив ознайомлення з умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, положеннями договорів та додатків до них, а також виявив намір оформити поточний картковий рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Умовами обслуговування кредитної лінії було передбачено порядок користування кредитними коштами, порядок нарахування процентів, розмір процентної ставки, умови пільгового періоду, порядок встановлення кредитного ліміту та строк дії кредитної лінії.

З наданих позивачем розрахунку заборгованості та виписки за рахунком вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами в межах встановленого банком кредитного ліміту за рахунком НОМЕР_1 .

Виписка за рахунком є належним доказом руху коштів за рахунком позичальника та підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами.

Відповідач доказів повернення кредитних коштів, сплати процентів або доказів неправильності наданого позивачем розрахунку заборгованості суду не надав.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0001/980/2524418/23 від 10.10.2023 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 25 094 грн 96 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 17 498 грн 36 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту 5 501 грн 64 коп., заборгованість за процентами 542 грн 40 коп., заборгованість за простроченими процентами 1 552 грн 56 коп.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 3000025865 від 18.07.2024 року суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 3000025865 від 18.07.2024 року на загальну суму 66 402 грн 82 коп.

Водночас самого Кредитного договору № 3000025865 від 18.07.2024 року, підписаного сторонами, матеріали справи не містять. Також позивачем не надано інших належних доказів, які б підтверджували погодження сторонами істотних умов цього договору, зокрема розміру кредиту, строку його повернення, процентної ставки, порядку сплати процентів, а також факту надання відповідачу кредитних коштів саме за цим договором.

Сам по собі розрахунок заборгованості, без надання договору або інших належних доказів укладення відповідного правочину та надання кредитних коштів, не є достатнім доказом існування у відповідача обов`язку зі сплати заявленої суми заборгованості.

За змістом ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України саме позивач повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема факт укладення кредитного договору, погодження істотних умов кредитування, факт надання кредитних коштів та розмір заборгованості.

Оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами факт укладення Кредитного договору № 3000025865 від 18.07.2024 року та надання відповідачу кредитних коштів саме за цим договором, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за цим договором у розмірі 66 402 грн 82 коп.

Отже, у задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 3000025865 від 18.07.2024 року слід відмовити.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 3000026849 від 07.08.2024 року суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.08.2024 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 3000026849, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 18 800 грн 00 коп. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 34,99 % річних та кінцевою датою повернення кредиту 07.08.2027 року.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за цим договором, згідно з яким станом на 21.10.2025 року за Кредитним договором № 3000026849 від 07.08.2024 року виникла заборгованість у загальному розмірі 21 658 грн 29 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 15 366 грн 90 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту 3 433 грн 10 коп., заборгованість за простроченими процентами 2 858 грн 29 коп.

Відповідач доказів повернення кредитних коштів, сплати процентів або доказів неправильності наданого позивачем розрахунку суду не надав.

З огляду на те, що факт укладення Кредитного договору № 3000026849 від 07.08.2024 року, істотні умови кредитування та розмір заявленої заборгованості підтверджені матеріалами справи, а відповідач такі обставини не спростував, суд доходить висновку, що позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 3000026849 від 07.08.2024 року у розмірі 21 658 грн 29 коп.

Суд також враховує, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування суду не подав.

Водночас сама по собі неявка відповідача та неподання ним відзиву не звільняють позивача від обов`язку довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Тому суд вирішує справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів та оцінює доведеність позовних вимог окремо щодо кожного із заявлених кредитних договорів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 0001/980/2524418/23 від 10.10.2023 року у розмірі 25 094 грн 96 коп. та за Кредитним договором № 3000026849 від 07.08.2024 року у розмірі 21 658 грн 29 коп., а всього 46 753 грн 25 коп.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 3000025865 від 18.07.2024 року у розмірі 66 402 грн 82 коп. слід відмовити через недоведеність таких позовних вимог з мотивів, що наведені судом вище.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн 40 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено частково, а саме у розмірі 46 753 грн 25 коп. із заявлених 113 156 грн 07 коп., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 251 грн 26 коп. (46 753 грн 25 коп. х 3 028 грн 40 коп. : 113 156 грн 07 коп. = 1 251 грн 26 коп.).

Інша частина судового збору покладається на позивача у зв`язку із відмовою в позові щодо відповідних позовних вимог про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 3000025865 від 18.07.2024 року у розмірі 66 402 грн 82 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 610, 625, 626629, 638, 639, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263265, 280282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за Кредитним договором № 0001/980/2524418/23 від 10.10.2023 року станом на 21.10.2025 року у загальному розмірі 25 094 грн 96 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 17 498 грн 36 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 5 501 грн 64 коп., заборгованість за процентами - 542 грн 40 коп., заборгованість за простроченими процентами - 1 552 грн 56 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації:: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за Кредитним договором № 3000026849 від 07.08.2024 року станом на 21.10.2025 року у загальному розмірі 21 658 грн 29 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15 366 грн 90 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 3 433 грн 10 коп., заборгованість за простроченими процентами - 2 858 грн 29 коп.

4. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» у частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 3000025865 від 18.07.2024 року у розмірі 66 402 грн 82 коп. відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації:: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 251 грн 26 коп.

6. В іншій частині судові витрати покласти на Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.