Ухвала суду № 137843246, 30.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5413/17

Номер провадження2-з/205/1087/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

30 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Тернової Інни Валентинівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28.11.2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.01.2019 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.08.2019 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до вирішення цивільної справи, що знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора філії № 3 Комунального підприємства реєстраційний центр Дніпропетровської міської ради Олійник А.М., третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з приводу квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.09.2021 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.09.2022 року провадження у цивільній справі за позовом АТ «Альфа-банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська справи № 205/9325/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії № 3 Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Дніпропетровської області Олійник А.М., КП «Реєстраційний-центр», АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.04.2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.09.2025 року залучено АТ «Сенс Банк» в якості правонаступника позивача АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11.11.2025 року цивільну справу залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2026 року ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11.11.2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11.11.2025 року 23.06.2026 року залучено ОСОБА_3 у якості співвідповідача по справі.

29 червня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «Сенс Банк» адвоката Тернової І.В., у якій просила накласти заборону реєстраційних дій на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб чи вчиняти будь-які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь-кому і в будь-який спосіб щодо нерухомого майна а саме: квартиру АДРЕСА_2 , РНОНМ 1671737412101.

На підставі ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , РНОНМ 1671737412101, власником якої є ОСОБА_3 .

Суддя вважає, що заявлений вид забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства, є співмірним із заявленими позовними вимогами та є доцільним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Тернової Інни Валентинівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Діївська, 100) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Накласти заборону реєстраційних дій на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб чи вчиняти будь-які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь-кому і в будь-який спосіб щодо нерухомого майна а саме: квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1671737412101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.