Ухвала суду № 137761797, 26.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/408/26

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Бойко Я.Р.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/408/26 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2026 відкрито провадження у справі № 911/408/26 про неплатоспроможність Боржниці; введено процедуру реструктуризації боргів Боржниці; керуючим реструктуризацією Боржниці призначено арбітражного керуючого Багінського А.О.; призначено на 28.04.2026 проведення попереднього засідання у справі.

10.03.2026 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 78700 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

26.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Еко Фін» від 26.03.2026 б/№ (вх. № 9527) про визнання грошових вимог до Боржниці у сумі 3255,00 грн.

06.04.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява АТ «Універсал Банк» від 06.04.2026 б/№ (вх. № 9678) про визнання грошових вимог до Боржниці у сумі 109096,73 грн.

13.04.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією Боржниці від 13.04.2026 № 01-20/911/408/26/5530 (вх. № 6233/26) про результат розгляду вимог ТОВ «Еко Фін» і АТ «Універсал Банк».

Ухвалою суду від 21.04.2026 кредиторські заяви ТОВ «Еко Фін» і АТ «Універсал Банк» прийняті до розгляду в попередньому засіданні.

24.04.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 23.04.2026 б/№ (вх. № 9919) про визнання грошових вимог до Боржниці у сумі 8550,00 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2026 кредиторську заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

27.04.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Авентус Україна» від 24.04.2026 б/№ (вх. № 9943) про визнання грошових вимог до Боржниці у сумі 58426,46 грн.

27.04.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією Боржниці від 27.04.2026 № 01-20/911/408/26/5652 (вх. № 7183/26) про результат розгляду вимог ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» і ТОВ «Авентус Україна».

Ухвалою суду від 28.04.2026 попереднє засідання відкладено на 26.05.2026; кредиторську заяву ТОВ «Авентус Україна» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

06.05.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «Процент» від 06.05.2026 б/№ (вх. № 10115) про визнання грошових вимог до Боржниці у сумі 24997,13 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2026 кредиторську заяву ТОВ «ФК «Процент» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

19.05.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією Боржниці від 19.05.2026 № 01-20/911/408/26/5879 (вх. № 8779/26) про результат розгляду вимог ТОВ «ФК «Процент».

26.05.2026 в судове засідання учасники у справі не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом в судовому засіданні 26.05.2026 розглядаються заяви кредиторів про визнання грошових вимог до Боржниці ОСОБА_1 , які надійшли в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.

Як зазначено вище, оголошення № 78700 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 опубліковане 10.03.2026, отже встановлений ст. 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів почав перебіг 11.03.2026 і закінчився 09.04.2026.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «Еко Фін» суд зазначає наступне.

Заява сформована заявником в підсистемі «Електронний суд» 26.03.2026, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржниці у розмірі 3255,00 грн, та крім того 5324,80 грн судового збору за подання кредиторської заяви і 5000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Вказані вимоги виникли на підставі Кредитного договору № 37729391 від 13.11.2025, укладеного між ТОВ «Еко Фін» та ОСОБА_1 .

Відповідно п. 2.1. Договору, Товариство приймає на себе зобов`язання надати, а Позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути Кредит та сплатити плату за користування Кредитом, у вигляді нарахованих на Суму кредиту процентів за фактичний строк користування Кредитом у порядку, встановленому цим Договором.

Відповідно п. 2.2. Договору, Кредит надається в загальному розмірі (Сума кредиту): 1500,00 грн.

Відповідно п. 2.3. Договору, Строк користування кредитними коштами складає 730 (днів), який починається з 13.11.2025 та закінчується 12.11.2027 (включно) та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду.

Відповідно п. 2.4. Договору, Дисконтний (Пільговий) період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 26.11.2025 (рекомендована дата платежу).

Відповідно п. 2.5. Договору, Поточний період складає 716 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення дисконтного (пільгового) періоду, і закінчується 12.11.2027 (дата остаточного погашення заборгованості).

Відповідно п. 2.6. Договору, Проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду нараховуються за дисконтною (пільговою) процентною ставкою в розмірі 3,65 % відсотків річних (Денна процентна ставка - 0,01% за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду. При застосуванні Програми лояльності та/чи акційних умов отримання кредиту, відповідно до Правил можуть застосовуватися інші значення дисконтної (пільгової) процентної ставки.

Відповідно п. 2.7. Договору, Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 365 % відсотків річних (Денна процентна ставка 1 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Застосування базової (стандартної) процентної ставки не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати процентів у бік погіршення для Клієнта, оскільки надання Кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах базової (стандартної) процентної ставки.

В рамках даного Договору ТОВ «Еко Фін» надано ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 1500,00 грн, шляхом перерахування вказаної суми на банківський рахунок Боржниці.

У зв`язку з неналежним виконанням Боржницею зобов`язань за Кредитним договором, станом на 10.03.2026 у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед ТОВ «Еко Фін» у розмірі 3255,00 грн, з яких 1500,00 грн заборгованість за кредитом, 1755,00 грн заборгованість за відсотками.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що керуючий реструктуризацією Боржниці визнав заявлені ТОВ «Еко Фін» грошові вимоги до Боржниці повністю.

Крім того, Заявником заявлено вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Керуючим реструктуризацією Боржниці вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу не визнані у зв`язку з відсутністю доказів понесення таких витрат.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши подану кредиторську заяву судом встановлено відсутність доказів надання Заявнику правничої допомоги, а також доказів понесення відповідних витрат на правничу допомогу; водночас Заявником не вказано про надання таких доказів в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на Боржницю витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «Еко Фін» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню в розмірі: 5324,80 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів; 3255,00 грн (заборгованість за кредитом, відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, з правом вирішального голосу.

Розглянувши кредиторську заяву АТ «Універсал Банк» суд зазначає наступне.

Заява була сформована заявником в підсистемі «Електронний суд» 06.04.2026, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржниці у розмірі 109096,73 грн та крім того 5324,80 грн судового збору, сплаченого за подання кредиторської заяви.

Вказані вимоги виникли на підставі Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 16.01.2022, відповідно до умов якого Боржниці було відкрито поточний рахунок та надано кредитну картку зі встановленим лімітом.

Згідно Анкети-Заяви, клієнт підтвердив, що погоджується з тим, що ця анкета-Заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладанням якого клієнт підтвердив та зобов`язався виконувати його умови.

На виконання своїх зобов`язань за договором Банком було надано Боржниці кредитні кошти, що підтверджується виписками з рахунку.

Заявлена сума заборгованості включає в себе заборгованість за кредитним лімітом, а також заборгованість за низкою кредитних договорів у межах сервісу «Розстрочка», укладених Боржницею в 2025 році, на загальну суму 109096,73 грн.

Керуючим реструктуризацією Боржниці визнано заявлені вимоги в повному обсязі.

Судом встановлено, що заявлені АТ «Універсал Банк» грошові вимоги до Боржниці є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Враховуючи викладене вище, заявлені АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню повністю, в розмірі: 5324,80 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів; 109096,73 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів з правом вирішального голосу.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» суд зазначає наступне.

Заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 23.04.2026, отже з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржниці у розмірі 8550,00 грн заборгованості та крім того 9324,80 грн судових витрат, з яких: 5324,80 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Вказані вимоги виникли на підставі Договору про надання коштів у позику, в тому числі i на умовах фінансового кредиту № 3258377 від 27.10.2025, укладеного між ТОВ «ФК «КІФ» та Боржницею, право вимоги за яким перейшло до Кредитора на підставі договору факторингу № 18022026 від 18.02.2026, укладеного між ТОВ «ФК «КІФ» і ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп».

Так, Боржницею 27.10.2025 було укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі i на умовах фінансового кредиту № 3258377 з ТОВ «ФК «КІФ» (далі - первісний кредитор), відповідно до якого первісний кредитор надав Боржниці кредит у розмірі 4500,00 гривень терміном на 90 днів.

Позикодавцем було виконано зобов`язання за Договором шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок Боржниці в розмірі 4500,00 грн. Крім того позикодавцем було нараховано відсотки за користування кредитними коштами.

Проте Боржницею не було в повному обсязі виконано зобов`язання щодо повернення суми позики і сплати відсотків.

В подальшому між ТОВ «ФК «КІФ» і ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» було укладено Договір факторингу № 18022026 від 18.02.2026, за яким право вимоги виконання Боржницею зобов`язання за Договором № 3258377 від 27.10.2025 перейшло до ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп».

Відповідно до наданого Заявником розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості Боржниці перед Кредитором за Договором про надання коштів у позику, в тому числі i на умовах фінансового кредиту № 3258377 від 27.10.2025 становить 8550,00 грн, у т.ч. 4500,00 грн за тілом кредиту та 4050,00 грн за відсотками.

Керуючим реструктуризацією Боржниці вказані вимоги визнані в повному обсязі.

Крім того, як вказано вище, Заявником заявлено до визнання витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Керуючий реструктуризацією Боржниці не визнав вимоги щодо витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У справі № 904/1907/15 перед КГС ВС було поставлено питання щодо визначення правової природи витрат на професійну правничу допомогу, які належать до витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в господарському суді. У постанові від 23.09.2021 палата дійшла висновку, що такі витрати не є поточними вимогами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та належать: 1) у справі про банкрутство - до вимог першої черги (ч. 1 ст. 64 КУзПБ); 2) у справі про неплатоспроможність - до витрат, що відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (ч. 2 ст. 133 КУзПБ).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Відповідно до п.п. 91-93 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 904/4387/19 за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18».

Відповідно до висновків об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду сформульованих у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 відповідно до яких розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Заявником заявлено до визнання витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2025 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та адвокатом Сабурою С.О. укладено Договір про надання правової допомоги № 18092025. Заявником надано копію Акту прийому-передачі наданих послуг від 10.04.2026 до Договору, а також Детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом.

Дослідивши матеріали справи судом не було встановлено неспівмірності заявлених витрат на правничу допомогу відносно виконаної роботи, заяв учасників у справі про зменшення розміру витрат на правничу допомогу заявлено не було, отже витрати ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на правничу допомогу адвоката покладаються на Боржницю в повному обсязі, в сумі 4000,00 грн.

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню, в розмірі: 9324,80 грн (судовий збір, витрати на правничу допомогу) - до задоволення вимог кредиторів; 8550,00 грн (заборгованість за кредитом, відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Водночас суд зазначає, що ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» подано заяву про грошові вимоги до Боржника з пропуском строку, встановленого ст. 45, 122 КУзПБ, наслідком чого відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ є те, що ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» не має права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «Авентус Україна» суд зазначає наступне.

Заява надійшла до суду 27.04.2026 і була сформована заявником в підсистемі «Електронний суд» 24.04.2026, отже з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржниці у розмірі 58426,46 грн, та крім того 5324,80 грн судового збору за подання кредиторської заяви.

Вказані вимоги виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 9254026 від 18.07.2025, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

В рамках даного Договору ТОВ «Авентус Україна» надано ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 30000,00 грн терміном на 360 днів, шляхом перерахування вказаної суми на банківський рахунок Боржниці.

У зв`язку з неналежним виконанням Боржницею зобов`язань за кредитним договором, станом на 10.03.2026 у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед ТОВ «Авентус Україна» у розмірі 58426,46 грн.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що керуючий реструктуризацією Боржниці визнав заявлені вимоги повністю.

Водночас, детально дослідивши наданий Заявником розрахунок заборгованості за Кредитним договором, судом встановлено, що він включає в себе штраф в загальному розмірі 15000,00 грн (застосований в період з 03.12.2025 по 16.12.2025).

Детально дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що заявлені ТОВ «Авентус Україна» до Боржника грошові вимоги (в частині заборгованості за кредитом в сумі 30000,00 грн та відсотками в сумі 13426,46 грн) є обґрунтованими, документально підтвердженими і арифметично правильними.

Щодо заявлених вимог у сумі 15000,00 грн штрафу суд зазначає наступне.

Як підтверджується доданими до заяви доказами, нарахування штрафних санкцій відбулось у період дії в Україні воєнного стану.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином нарахування Заявником штрафу за Договором є неправомірним.

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «Авентус Україна» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню частково, в розмірі: 5324,80 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів; 43426,46 грн (заборгованість за кредитом, відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Водночас суд зазначає, що ТОВ «Авентус Україна» подано заяву про грошові вимоги до Боржниці ОСОБА_1 з пропуском строку, встановленого ст. 45, 122 КУзПБ, наслідком чого відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ є те, що ТОВ «Авентус Україна» не має права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «ФК «Процент» суд зазначає наступне.

Заява була сформована заявником в підсистемі «Електронний суд» 06.05.2026, отже з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржниці у розмірі 24997,13 грн, та крім того 5324,80 грн судового збору за подання кредиторської заяви.

Вказані вимоги виникли на підставі Кредитного договору № 41570 від 26.09.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Процент» та ОСОБА_1 .

В рамках даного Договору ТОВ «ФК «Процент» надано ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 7000,00 грн терміном на 730 днів, шляхом перерахування вказаної суми на банківський рахунок Боржниці.

У зв`язку з неналежним виконанням Боржницею зобов`язань за кредитним договором, станом на 10.03.2026 у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед ТОВ «ФК «Процент» у розмірі 24997,13 грн, з яких: 5635,07 грн заборгованості за кредитом, 6762,06 грн заборгованості за процентами, нарахованими станом на 10.03.2026 (включно); 12600,00 грн штрафу.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що керуючий реструктуризацією Боржниці визнав заявлені вимоги частково, в сумі 12397,13 грн; вимоги щодо штрафу в сумі 12600,00 грн не визнано.

Судом встановлено, що сума нарахованих відсотків за користування кредитом включає в себе відсотки в сумі 56,35 грн за 10.03.2026. Зазначене нарахування здійснене Заявником без дотримання положень п. 3 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, отже така сума відсотків підлягає відхиленню.

Детально дослідивши наданий Заявником розрахунок заборгованості за Кредитним договором, судом встановлено, що він включає в себе штраф в загальному розмірі 12600,00 грн; крім того штраф в сумі 1400,00 грн, застосований 10.11.2025 та списаний за рахунок здійсненого Боржницею платежу.

Щодо заявлених вимог у сумі 12600,00 грн штрафу та 1400,00 грн фактично списаного штрафу, суд зазначає наступне.

Як підтверджується доданими до заяви доказами, нарахування штрафних санкцій відбулось у період дії в Україні воєнного стану.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином нарахування Заявником штрафу за Договором є неправомірним.

Детально дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що заявлені ТОВ «ФК «Процент» до Боржниці грошові вимоги підлягають визнанню частково, в сумах: 5635,07 грн за кредитом та 5305,71 грн за відсотками (6762,06 грн заявлених відсотків - 56,35 грн відсотків за 10.03.2026 - 1400,00 грн сума коштів, які були списані Заявником як штраф замість списання відсотків).

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «ФК «Процент» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню частково, в розмірі: 5324,80 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів; 10940,78 грн (заборгованість за кредитом, відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Водночас суд зазначає, що ТОВ «ФК «Процент» подано заяву про грошові вимоги до Боржниці ОСОБА_1 з пропуском строку, встановленого ст. 45, 122 КУзПБ, наслідком чого відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ є те, що ТОВ «ФК «Процент» не має права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Згідно ст. 122 КУзПБ, попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 133 КУзПБ, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що станом на дату попереднього засідання окрім вказаних вище заяв ТОВ «Еко Фін», АТ «Універсал Банк», ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Процент», будь-яких інших заяв кредиторів з вимогами до Боржника до суду не надходило.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що до реєстру вимог кредиторів Боржниці підлягають включенню наступні грошові вимоги:

- ТОВ «Еко Фін» у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 3255,00 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу);

- АТ «Універсал Банк» у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 109096,73 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу);

- ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» у сумах: 9324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 8550,00 грн - 2 черга (без права вирішального голосу);

- ТОВ «Авентус Україна» у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 43426,46 грн - 2 черга (без права вирішального голосу);

- ТОВ «ФК «Процент» у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 10940,78 грн - 2 черга (без права вирішального голосу).

За підсумком попереднього засідання суд зобов`язує керуючого реструктуризацією Боржниці арбітражного керуючого Багінського А.О. організувати проведення зборів кредиторів Боржниці; письмово повідомити учасників у справі про неплатоспроможність про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржниці, належні докази про що надати суду; також надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржниці, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.

Керуючись ст. 120, 121, 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Еко Фін» від 26.03.2026 б/№ (вх. № 9527) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» (код ЄДРПОУ 43564082) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 3255,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Заяву АТ «Універсал Банк» від 06.04.2026 б/№ (вх. № 9678) задовольнити. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 109096,73 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 23.04.2026 б/№ (вх. № 9919) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРПОУ 41240530) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 9324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 8550,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах кредиторів).

4. Заяву ТОВ «Авентус Україна» від 24.04.2026 б/№ (вх. № 9943) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (код ЄДРПОУ 41078230) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 43426,46 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах кредиторів). В іншій частині заявлені вимоги відхилити.

5. Заяву ТОВ «ФК «Процент» від 06.05.2026 б/№ (вх. № 10115) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Процент» (код ЄДРПОУ 41466388) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 10940,78 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах кредиторів). В іншій частині заявлені вимоги відхилити.

6. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Боржниці арбітражного керуючого Багінського А.О. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржниці; письмово повідомити учасників у справі про неплатоспроможність про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржниці, належні докази про що надати суду.

7. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Боржниці арбітражного керуючого Багінського А.О. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржниці, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.

8. Засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на « 30» червня 2026 року о 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

9. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 29.06.2026.

Суддя С.Ю. Наріжний