Рішення № 137758407, 29.06.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1192/26

Номер провадження 2/555/879/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Стасюк І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.07.2023 року.

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.07.2023 року станом на 06.04.2026 року у розмірі 16 351 грн 41 коп., з яких: 15 994 грн 11 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, тобто тіло кредиту; 357 грн 30 коп. заборгованість за пенею. Також позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3 328 грн 00 коп.

Позов обґрунтований тим, що 11.07.2023 року відповідач ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank та звернувся до позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг. Monobank є банківським сервісом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», який дає можливість клієнту отримувати банківські послуги дистанційно за допомогою мобільного додатку, без відвідування відділення банку.

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вказує, що після проходження дистанційної ідентифікації відповідач ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису, чим приєднався до Умов і правил обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту. На підставі укладеного договору відповідачу ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка monobank № НОМЕР_1 , та встановлено кредитний ліміт у розмірі 14 900 грн 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, однак належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в загальному розмірі 15 994 грн 11 коп.

Ухвалою суду від 04 червня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив позов задоволити, розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом установлено, що 11.07.2023 року відповідач ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank, за допомогою якого позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надає банківські послуги дистанційно. Із анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Monobank» від 11.07.2023 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 приєднався до договору про надання банківських послуг «Monobank» та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank | Universal, відповідач підтвердив отримання примірника договору у мобільному додатку monobank, ознайомлення та згоду з умовами договору, укладення договору, а також зобов`язався виконувати умови договору. Відповідач ОСОБА_1 просив встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку, та погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, який складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка у розмірі 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом.

Із форми підтвердження електронного документа анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Monobank» від 11.07.2023 року, вбачається, що відповідний електронний документ підписаний відповідачем ОСОБА_1 шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Відповідний електронний документ підписаний відповідачем ОСОБА_1 шляхом застосування цифрового власноручного підпису.

Згідно з довідкою про етапи реєстрації відповідача ОСОБА_1 у мобільному додатку monobank, вбачається, що відповідач пройшов процедуру реєстрації та дистанційної ідентифікації у мобільному додатку monobank.

Із довідки про наявність рахунку, вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрито поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка monobank № НОМЕР_1 .

На підставі довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.07.2023 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 14 900 грн 00 коп.

Із витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank | Universal Bank, вбачається, що кредитний ліміт розраховується та встановлюється банком, зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або інший спосіб із використанням каналів дистанційного обслуговування, а клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки після встановлення або зміни ліміту підтверджує факт згоди з таким лімітом. На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки за кожен календарний день використання кредитного ліміту за процентними ставками, визначеними Тарифами.

Згідно з витягом з Тарифів за карткою monobank, вбачається, що пільговий період за карткою становить до 62 днів; пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу 4 % від заборгованості, але не менше 100 грн та не більше залишку заборгованості; базова відсоткова ставка 3,1 % на місяць; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2 % на місяць.

Із виписки про рух коштів по картці monobank № НОМЕР_1 , вбачається, що відповідач ОСОБА_1 користувався платіжною карткою та кредитними коштами, наданими в межах установленого кредитного ліміту.

Крім того, із розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.07.2023 року, станом на 06.04.2026 року, вбачається, що загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 16 351 грн 41 коп., з яких: 15 994 грн 11 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, тобто тіло кредиту; 357 грн 30 коп. заборгованість за пенею.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а якщо правочин відповідно до закону або домовленості сторін має бути підписаний, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису у порядку, визначеному законом.

За статтями 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій, у тому числі електронній, формі, а правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, і воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до положень Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис використовується для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності електронних даних, з якими такий підпис пов`язаний.

Суд враховує, що відповідно до умов договору про надання банківських послуг «Monobank» від 11.07.2023 року сторони погодили можливість укладення договору шляхом приєднання відповідача ОСОБА_1 до публічної частини договору, розміщеної на офіційному вебсайті банку та у мобільному додатку, а також шляхом підписання індивідуальної частини договору в електронній формі.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 11.07.2023 року підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank», чим приєднався до договору про надання банківських послуг, Умов і правил обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту.

Судом також установлено, що відповідачу ОСОБА_1 було відкрито рахунок, видано платіжну картку monobank № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт у розмірі 14 900 грн 00 коп.

Надані позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» докази у своїй сукупності підтверджують укладення між позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг «Monobank» від 11.07.2023 року, відкриття рахунку, встановлення кредитного ліміту, користування відповідачем ОСОБА_1 кредитними коштами та виникнення заборгованості за тілом кредиту.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду неодноразово звертав увагу, що у спорах, пов`язаних з укладенням кредитних договорів в електронній формі, суд має перевіряти належність ідентифікації позичальника, факт підписання електронних документів, зв`язок відповідної дії з укладенням конкретного договору, а також підтвердження фактичного надання кредитних коштів. Такий підхід узгоджується з правовими висновками, викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19, від 07.10.2020 року у справі № 127/33824/19 та від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подано докази, які підтверджують ідентифікацію відповідача ОСОБА_1 , укладення ним договору в електронній формі, встановлення кредитного ліміту та користування кредитними коштами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо вимоги про стягнення основного боргу суд зазначає таке.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на підставі договору про надання банківських послуг «Monobank» від 11.07.2023 року відкрив відповідачу ОСОБА_1 поточний рахунок, надав платіжну картку monobank № НОМЕР_1 та встановив кредитний ліміт у розмірі 14 900 грн 00 коп.

Із розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.07.2023 року, станом на 06.04.2026 року, вбачається, що загальний залишок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за наданим кредитом становить 15 994 грн 11 коп.

Відповідач ОСОБА_1 доказів сплати зазначеної суми, неправильності її нарахування або припинення зобов`язання суду не надав.

За таких обставин вимога позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15 994 грн 11 коп. є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення пені суд зазначає таке.

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за пенею у розмірі 357 грн 30 коп.

Із розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.07.2023 року, станом на 06.04.2026 року, вбачається, що заявлена до стягнення пеня нарахована за прострочення виконання відповідачем ОСОБА_1 грошового зобов`язання за договором, укладеним у період дії в Україні воєнного стану.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит або позику банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки, штрафу, пені за таке прострочення.

Цим же пунктом встановлено, що неустойка, штраф, пеня та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання, невиконання або часткове виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.

З урахуванням наведеного, оскільки заявлена позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» пеня у розмірі 357 грн 30 коп. нарахована за прострочення виконання грошового зобов`язання у період дії в Україні воєнного стану, вимога про її стягнення не підлягає задоволенню.

Отже, із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.07.2023 року у розмірі 15 994 грн 11 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

У задоволенні позовних вимог позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення пені у розмірі 357 грн 30 коп. слід відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 141 ЦПК України.

Позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 328 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору.

Відмова у задоволенні позовних вимог позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у частині стягнення пені у розмірі 357 грн 30 коп. зумовлена застосуванням пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України і не спростовує того, що спір виник унаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 основного грошового зобов`язання.

З огляду на наведене, відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача ОСОБА_1 судового збору у повному обсязі, тобто у розмірі 3 328 грн 00 коп.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263265, 268, 274280, 281, 282 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 633, 634, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», Законом України «Про споживче кредитування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.07.2023 року у розмірі 15 994 грн 11 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення пені у розмірі 357 грн 30 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, судовий збір у розмірі 3 328 грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, будинок 23.

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 12.12.2022 року, адреса: АДРЕСА_1 ., електронний кабінет у ЄСІТС відсутній.

Суддя А.Ю. Собчук