Ухвала суду № 137757845, 29.06.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/646/25

Номер провадження № 6/371/44/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд

встановив:

У травні 2026 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Урбанської Л.А. перебуває виконавче провадження №79056097, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №371/646/25, виданого Миронівським районним судом Київської області. 15.04.2026 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-82, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/4038/82/1037581 від 19.03.2021. Станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано. У зв`язку з чим, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №371/646/25 з АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Розгляд заяви просив здійснювати за відсутності представника заявника.

Ухвалою суду від 10.06.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, у заяві просили справу про заміну стягувача у виконавчому провадженні розглядати без участі їх представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не надана.

Представник АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Приватний виконавець Урбанська Л.А. у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Суд вжив усі необхідні передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення учасників про розгляд цієї справи.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності сторін та заявника на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи №371/646/25, заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів цивільної справи №371/646/25 встановлено, що 14 липня 2025 року Миронівським районним судом Київської області винесено рішення, яким позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ 14305909, заборгованість за договором №010/4038/82/1037581 від 19.03.2021 в розмірі 154 402 (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста дві) грн 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ 14305909 витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп (а.с. 144-150).

14.08.2025 на адресу АТ «Райффайзен Банк» надіслано копію рішення та два виконавчі листи у вищевказаній справі (а.с. 156).

Постановою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Миронівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року залишено без змін (а.с. 237-245).

09.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Урбанською Л.А., за результатом розгляду заяви стягувача, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79056097 з примусового виконання виконавчого листа №371/646/25, виданого 14.08.2025 Миронівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ 14305909, заборгованість за договором №010/4038/82/1037581 від 19.03.2021 в розмірі 154 402 (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста дві) грн 64 коп.

Як вбачається із інформації про виконавче провадження, то 28.10.2025 приватним виконавцем Урбанською Л.А. було зупинено ВП на підставі ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» (постановлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення). 15.01.2026 приватним виконавцем Урбанською Л.А. було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

15.04.2026 між АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-82, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/4038/82/1037581 від 19.03.2021.

Оплата вартості Прав Вимоги згідно з п. 3.1 Договору відступлення права вимоги №114/2-82 від 15.04.2026 становить 6 371 655, 18 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 17.04.2026 до Договору відступлення Права Вимоги №114/2-82 від 15.04.2026 від АТ «Райффайзен банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/4038/82/1037581 від 19.03.2021.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у виконавчому листі №371/646/25, що видано 14.08.2025 Миронівським районним судом Київської області, а саме: АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №371/646/25 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/4038/82/1037581 від 19.03.2021.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Кириленко