Ухвала суду № 137724562, 25.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про визнання вимог кредитора

"25" червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/478/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у судовому засіданні справу № 916/478/26

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

про неплатоспроможність

У судовому засіданні беруть участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 25.06.2026

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи разом із заявою арбітражного керуючого про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича, а також угодою, укладеною між сторонами, про оплату грошової винагороди керуючому реструктуризацією.

18.03.2026 господарський суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Заборонено ОСОБА_1 відчужувати належне їй майно. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича. Призначено судове засідання на 13.05.2026.

18.03.2026 на офіційному сайті Верховного Суду опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі №916/478/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (публікація №78789).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

13.04.2026 за вх.№3-371/26 господарський суд одержав заяву Акціонерного товариства АКЦЕНТ БАНК про грошові вимоги кредитора до боржника, в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги кредитора АТ АКЦЕНТ БАНК до боржника ОСОБА_1 у розмірі 115 509,48 грн, з яких 67 375,84 грн заборгованість за кредитом, 48 133,64 грн заборгованість за відсотками, а також 5 324,80 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2026 суд прийняв заяву АТ АКЦЕНТ БАНК про грошові вимоги до боржника в сумі 115 509,48 грн, з яких 67 375,84 грн заборгованість за кредитом, 48 133,64 грн заборгованість за відсотками, а також 5 324,80 грн сплаченого судового збору, судове засідання призначив на 13.05.2026.

30.04.2026 за вх№14936/26 господарський суд одержав повідомлення арбітражного керуючого Бігдана О. А., в якому керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Бігдан О. А. заявлені вимоги АТ АКЦЕНТ БАНК не визнає у повному обсязі.

Під час попереднього засідання 01.06.2026 було оголошено системою цивільної оборони повітряну тривогу, враховуючи зазначене, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, згідно якої попереднє засідання відкладено до 25.06.2026 о 16:00.

У судовому засіданні 25.06.2026, суд постановив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив таке.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Поняття грошового зобов`язання визначено у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Відповідно до заяви Акціонерного товариства АКЦЕНТ БАНК про визнання грошових вимог до боржника та доданих документів заборгованість боржника перед АТ АКЦЕНТ БАНК за кредитним договором б/н (кредитна картка, внутрішньобанківський SAMABWFC10073840693) від 19.05.2021 становить 115 509,48 грн, з яких 67 375,84 грн заборгованість за кредитом, 48 133,64 грн заборгованість за відсотками.

Вказаний розмір заборгованості підтверджується наданими кредитором доказами.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом: аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис є одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з повідомленням керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Бігданом О. А., не визнано вимоги АТ АКЦЕНТ БАНК до боржника фізичної особи ОСОБА_1 у повному обсязі.

Арбітражний керуючий посилається на те, що як видно з долученої до заяви копії Анкети-заяви до Умов та Правил надання банківських послуг АТ АКЦЕНТ БАНК, наведена анкета не містить будь-яких умов нібито укладеного між боржником та кредитором договору банківського обслуговування. Одночасно, наданий кредитором витяг з Умов та Правил надання банківських послуг АТ АКЦЕНТ БАНК не містить підпису боржника; неможливо встановити до якої саме редакції Умов та Правил, за твердженням кредитора приєднався боржник; безпосередньо боржник стверджує, що не ознайомлений під час підписання Анкети-заяви із наданими кредитором Умовами та Правилами надання банківських послуг АТ АКЦЕНТ БАНК. Будь-яких підтверджень того, що наведені Умови та Правила були додатком до підписаної боржником Анкети-заяви, та саме із Умовами та Правилами у цій редакції було ознайомлено боржника, кредитором не надано. З доданої до заяви копії Анкети-заяви боржника вбачається, що зазначеною анкетою не встановлені будь-які умови договору між ним та кредитором, в тому числі розмір відсотків за користування кредитними коштами. Також, як вже відзначено вище, долучений до заяви витяг з Умов та Правил не містять підтверджень, що саме із цими Умовами та Правилами був ознайомлений боржник та погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. За наведених обставин, беручі до уваги не надання кредитором доказів про конкретні запропоновані боржнику Умови та Правила під час підписання Анкети заяви; відсутність в Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надана кредитором копія витягу з Умов та Правил не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного між кредитором та боржником кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Отже, відсутні підстави стверджувати, що сторони обумовили у письмовому вигляді такі умови кредитного договору, як розмір відсотків за користування кредитними коштами. Крім того, як вбачається з наданої кредитором виписки по рахунку, за весь період користування боржником карткою, кредитором в односторонньому порядку здійснювалося списання грошових коштів Боржника із призначенням платежів «списання відсотків за використання кредитного ліміту»; «регулярне списання за кредитом Нова розстрочка»; «погашення кредиту Нова розстрочка»; «погашення кредиту Розстрочка миттєва» тощо. Сума наведених списань значно перевищує суму заборгованості боржника за кредитною карткою, заявлену кредитором (67 375,84грн.). Оскільки, як обґрунтовано вище, між боржником та кредитором не встановлені умови користування коштами, односторонні дії кредитора зі списання грошових коштів, належних боржнику, за наведеними підставами є неправомірними. У зв`язку із чим такі безпідставні списання коштів мають бути вирахувані з заявленої суми заборгованості. Що призводить до відсутності заборгованості боржника перед кредитором за користування кредитними коштами. Виходячи з вищевикладеного, грошові вимоги АТ АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 у справі №916/478/26, не підлягають визнанню у повному обсязі.

Суд зазначає, що 19.05.2021 ОСОБА_1 на підставі Анкети-заяви приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК». У цій Анкеті-заяві ОСОБА_1 , зокрема: підтвердила, що ця анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг в АТ «А-БАНК», що розмішені за посиланням https://a-bank.com.ua, між нею та АТ «А-БАНК» становлять договір про надання банківських послуг, умови якого її зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; погодилась із тим, що про зміну вартості послуги Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень через дистанційні канали обслуговування; засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжний операцій; Визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису.

Відповідно до паспорта споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена» зазначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача зокрема: тип кредиту поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума/ліміт кредиту до 200 000; строк кредитування 240 місяців з правом автоматичного продовження; мета отримання кредиту на споживчі потреби; спосіб надання кредиту кредитні кошти надаються споживачеві шляхом кредитування рахунку на споживчі потреби, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку кредитодавця на підставі договору про споживчий кредит.

Паспортом передбачено інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

Із паспортом ОСОБА_1 підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування, отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором, що підтверджується його електронним підписом.

На виконання умов укладеного кредитного договору, АТ «А-БАНК» надав ОСОБА_1 кредит шляхом встановлення кредитного ліміту.

Відповідно до виписки по картці ОСОБА_2 від 03.04.2026 за період 19.05.2021 по 18.03.2026 сума витрат складає 227 476,98 грн.

Дослідивши заяву АТ АКЦЕНТ БАНК з грошовими вимогами до ОСОБА_1 , господарський суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та підтвердженою належними та допустимими доказами у розмірі 115 509,48 грн, з яких 67 375,84 грн заборгованість за кредитом, 48 133,64 грн заборгованість за відсотками та 5 324,80 грн судових витрат.

Приписами ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Беручи до уваги наведене, господарський суд визнає грошові вимоги Акціонерного товариства АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 у розмірі 115 509,48 грн, з яких 67 375,84 грн заборгованість за кредитом, 48 133,64 грн заборгованість за відсотками та 5 324,80 грн судових витрат, у такій черговості: 5 324,80 грн - позачергово (судовий збір); 115 509,48 грн, з яких 67 375,84 грн заборгованість за кредитом, 48 133,64 грн заборгованість за відсотками - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж).

Керуючись ст.ст. 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 у розмірі 115 509,48 грн, з яких 67 375,84 грн заборгованість за кредитом, 48 133,64 грн заборгованість за відсотками та 5 324,80 грн судових витрат, у такій черговості:

5 324,80 грн - позачергово (судовий збір);

115 509,48 грн, з яких 67 375,84 грн заборгованість за кредитом, 48 133,64 грн заборгованість за відсотками - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж).

Ухвала набирає законної сили 25.06.2026 та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9, ч.ч. 2, 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 25.06.2026.

Суддя Т.Г. Деркач