Ухвала суду № 137717794, 25.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7818/25

Провадження № 6/211/293/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розстрочку виконання рішення суду

25 червня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бодрухіній Є.А.,

у відсутність сторін у справі, розглянувши в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06.11.2025 ухвалено рішення, яким позовні вимоги банку задоволено частково. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2026 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22.04.2026 відповідач скерував до підсистем ЄСІТС «Електронний суд» заяву, яка отримана судом 23.04.2026, про розстрочку виконання рішення суду строком на 12 місяців зі сплатою заборгованості рівними щомісячними платежами, у зв`язку з складним матеріальним становищем, яке виникло внаслідок введення воєнного стану на території України.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність.

Приписами частина 1 стаття 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи, так як про дату, час і місце розгляду заяви їх було повідомлено належним чином.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справі №211/7818/25, 06.11.2025 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги банку задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.01.2019, що виникла станом на 06.05.2025, у сумі 28 711 гривень 87 копійок загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 953 гривні 02 копійки (а.с. 126-129).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2026 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2025 залишено без змін (а.с. 207-210).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини 3 статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 435 ЦПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини 5 статті 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Зазначена норма кореспондується із приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження». Так, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Заявник просить розстрочити виконання рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище, перебування на утриманні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружини ОСОБА_3 , яка не має доходу що підтверджується Довідкою виданою ПФУ від 12 06 2026 ( форма ОК-5).

Наведений у статті 435 ЦПК України перелік найбільш характерних виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Згідно з вимогами статті 435 ЦПК України, саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява N 40450/04), яке набуло статусу остаточного, зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування. Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Отже, судом при розгляді даної заяви встановлено, що ОСОБА_1 має тяжке матеріальне становище, також наразі в країні наявні інші істотні умови, такі як введення військового стану в України, перебування на утриманні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружини ОСОБА_3 , яка не має доходу , що, у свою чергу, також ускладнює виконання рішення суду.

Посилання заявника на вказані обставини є достатніми, на думку суду, підставами для розстрочки виконання рішення, судом також враховані інтереси стягувача.

Враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що є всі законні та обґрунтовані підстави для розстрочення виконання рішення суду з тих підстав, що базується на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, оскільки заявником надано докази, які підтверджують настання несприятливих для нього фінансових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12-13, 76, 81, 247, 258-261, 435 ЦПК України, суд

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2025 в справі №211/7818/25 на 12 місяців, шляхом сплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) рівними платежами щомісяця на 1 число відповідного місяця в сумі по 2 555 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 41 копійка, починаючи з дати набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко