Рішення № 137694666, 22.06.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1364/26

Провадження № 2/401/1530/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконферецзв`язку в залі суду міста Світловодськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2026 року представник позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Бушко І.М. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 12 900,00 грн та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 жовтня 2019 року на підставі Заяви про приєднання до ДКБО та заяви від 14 жовтня 2025 на зміну умов обслуговування за ДКБО ОСОБА_2 АТ «ПУМБ» відкрито пакет послуг «ВСЕМОЖУ Immediate X-sell (без страховки)» № 2001434532601 з відкриттям поточного рахунку у форматі IBAN: НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.

14 жовтня 2025 року з поточного рахунку клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 без її відома та згоди було здійснено три неналежні платіжні операції з переказу грошових коштів в сумі 12 900,00 грн. Неналежні платіжні операції в сумі 12 900,00 грн були здійснені 14 жовтня 2025 року на рахунок неналежного отримувача за БПК № НОМЕР_2 , яка емітована АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АСВІО БАНК» .

06 лютого 2026 року після повідомлення на адресу АТ «ПУМБ» про здійснення 14 жовтня 2025 року з рахунку ОСОБА_2 неналежних платіжних операцій та проведеної Банком перевірки, грошові кошти повернуті на рахунок клієнта ОСОБА_2 за рахунок власних коштів Банку, у відповідності до вимог п. 143 Розділу VII Постанови Правління Національного банку України № 164 від 29.07.2022, що підтверджується платіжною інструкцією.

Проведеною АТ «ПУМБ» перевіркою було встановлено, що 14 жовтня 2025 року дії по поточному рахунку клієнта ОСОБА_2 відбулися без її згоди та участі та не були нею ініційовані. Своїми діями чи бездіяльністю ОСОБА_2 не надавала доступу до свого рахунку та банківської платіжної картки третім особам, нікому не повідомляла свої персональні данні та данні рахунків/БПК, не сприяла незаконному використанню іншими особами персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

06 лютого 2026 року Лубенським районним відділом поліції ГУНП в Полтавській області за заявою АТ «ПУМБ» розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026170570000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом заволодіння невідомою особою грошовими коштами з банківського рахунку ОСОБА_2 в АТ «ПУМБ».

З відомостей надавача послуг АТ «АСВІО БАНК» щодо повернення коштів з рахунку неналежного отримувача, на який 14 жовтня 2025 року виконані неналежні платіжні операції з рахунку клієнта ОСОБА_2 встановлено, що власником рахунку є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 (який також є клієнтом АТ «ПУМБ»). Крім того, АТ «АСВІО БАНК» було повідомлено, що фактів підозр щодо відкриття поточного рахунку до якого емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 без участі неналежного отримувача або іншим противоправним шляхом не встановлено, звернення неналежного отримувача по факту встановлення правомірності неналежних операцій не надходили та зв`язатися з неналежним отримувачем не представилось можливим.

З метою досудового врегулювання спору 25 березня 2026 року АТ «ПУМБ» на адресу ОСОБА_1 направлено лист-вимогу про його обов`язок, протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення, ініціювати платіжну/платіжні операції про повернення коштів.

Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 12 900,00 грн у добровільному порядку Банку не повернуто, що є підставою для звернення до суду за захистом своїх майнових прав. (а.с. 2-9)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2026 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. (а.с. 53-54)

Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

У судовому засіданні представник позивача АТ «ПУМБ» Бушко І.М. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення, яке повернулося до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. (а.с. 59)

Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Відзив щодо позову та заяв про розгляд справи без його участі відповідач не надав.

При таких обставинах, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, встановлено сукупність умов для проведення розгляду справи в заочному порядку на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до АТ «ПУМБ» із заявою № 2001434532601 на зміну умов обслуговування за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та просила в рамках діючого пакету послуг «ВСЕМОЖУ Immediate X-sell (без страховки)» випустити Картку VISA Rewards CC VIRTUAL на її ім`я до поточного рахунку № НОМЕР_1 у валюті UAH. (а.с. 11)

З виписки по особовому рахунку та звіту по транзакціях з використанням/без використання БПК, що були випущені до рахунку НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , вбачається, що 14 жовтня 2025 року із поточного рахунку здійснено списання коштів у сумі 12 900,00 грн, а саме:

- 2025-10-14 16:47:06 2 000.00 UAH Списання коштів Money Transfer originator KHO00001 ACCOUNT 26203112434247.UAH TO CARD*8117; карта * ;_35320016466_TD;

- 2025-10-14 16:48:03 10 500.00 UAH Списання коштів Money Transfer originator KHO00001 ACCOUNT 26203112434247.UAH TO CARD*8117; карта * ;_35320042205_TD;

- 2025-10-14 16:54:21 400.00 UAH Списання коштів Money Transfer originator KHO00001 ACCOUNT 26203112434247.UAH TO CARD*8117; карта * ;_35320209243_TD. (а.с. 12-13)

Відповідно до платіжної інструкції від 06 лютого 2026 року № 27240_4 на рахунок ОСОБА_2 АТ «ПУМБ» відшкодовано грошові кошти відповідно до виписки КУОР № 124 від 27 січня 2026 року у розмірі 13 020,00 грн. (а.с. 14)

06 лютого 2026 року Лубенським районним відділом поліції ГУНП в Полтавській області за заявою АТ «ПУМБ» розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026170570000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення кредитних коштів у загальній сумі 12 900,00 грн із рахунку, відкритого в АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 15-17)

20 лютого 2026 року за № КНО-14.5.2/178-БТ АТ «ПУМБ» звернулося до АТ «АСВІО БАНК» з повідомленням про неналежні платіжні операції на загальну суму 12 900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) гривень здійснені без законних підстав на банківську платіжну картку неналежного отримувача № НОМЕР_2 , емітовану для обслуговування АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АСВІО БАНК» та проханням заблокувати кошти в сумі 12 900 гривень на рахунку неналежного отримувача на строк до 30 календарних днів, вказати чи були виведені/обготівковані кошти та повідомити про можливість їх повернення; повідомити про факти або підозри відкриття рахунку, до якого емітовано платіжну картку № № НОМЕР_2 без участі неналежного отримувача або іншим протиправним шляхом та чи зафіксовані звернення неналежного отримувача по факту встановлення правомірності неналежних операцій; розглянути можливість повернення коштів з рахунку неналежного отримувача на рахунок Банку та звернутись до неналежного отримувача, на чий рахунок 14 жовтня 2025 року виконані неналежні платіжні операції з рахунку клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 , із повідомленням про неналежні платіжні операції та його обов`язок, протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення, ініціювати платіжну операцію про повернення коштів. (а.с. 18)

З електронного повідомлення АТ «АСВІО БАНК» від 26 лютого 2026 року № 273 БТ вбачається, що на виконання п. 17 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги» Банком було здійснено блокування платіжної картки № НОМЕР_2 . Сума заблокованих коштів на поточному рахунку, до якого було емітовано зазначену картку склала 263,40 грн. Також повідомлено, що фактів або підозр щодо відкриття поточного рахунку, до якого емітовано платіжну картку № № НОМЕР_2 без участі неналежного отримувача або іншим протиправним шляхом, Банком не встановлено. Звернення неналежного отримувача по факту встановлення правомірності неналежних операцій до Банку не надходили. Банк намагався зв`язатися з неналежним отримувачем ще під час блокування платіжної картки 04 листопада 2025 року, а також після отримання повідомлення щодо помилкових переказів від 20 лютого 2026 року, що виявилося безрезультатним. Додатково повідомлено, що Банк не може самостійно списати кошти з рахунку неналежного одержувача без його згоди або без відповідного судового рішення. (а.с. 19)

27 лютого 2026 року за № КНО-14.5.2/196-БТ АТ «ПУМБ» з метою подальшого захисту порушених прав АТ «ПУМБ» шляхом звернення до суду звернулося до АТ «АСВІО БАНК» з проханням розглянути можливість надати наявну інформацію стосовно неналежного отримувача, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце реєстрації, номер IBAN рахунку, на який зараховані кошти за трьома неналежними платіжними операціями, здійсненими 14 жовтня 2025 року. (а.с. 20)

Електронним повідомленням АТ «АСВІО БАНК» від 19 березня 2026 року № 424 БТ АТ «ПУМБ» надано інформацію щодо неналежного отримувача коштів, яким є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . (а.с. 21)

25 березня 2026 року з метою досудового врегулювання спору АТ «ПУМБ» на адресу ОСОБА_1 за № КНО-14.5.2/281 було направлено письмову вимогу про повернення коштів, яка проігнорована відповідачем. (а.с. 22-24)

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б вимогу щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 12 900,00 грн.

Розглядаючи спір по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.( ч. 3 ст. 12 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Спірні правовідносини у даній справі також регулюються, зокрема, положеннями Закону України «Про платіжні послуги», який врегульовує загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, встановлює виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, загальні засади випуску та використання в Україні електронних грошей та цифрових грошей Національного банку України, установлює права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, визначає загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури.

Пунктами 42, 43, 44 статті 1 Закону України «Про платіжні послуги» визначено, що неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі; неналежний отримувач - особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно).

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 88 Закону України «Про платіжні послуги» неналежний отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов`язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь такого надавача платіжних послуг. У разі відмови отримувача (неналежного отримувача) повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції на вимогу надавача платіжних послуг списання коштів з рахунку неналежного отримувача здійснюється у судовому порядку.

Відповідно до ч. 15 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги» у разі ненадходження коштів від неналежного отримувача надавач платіжних послуг має право на їх відшкодування у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За нормою частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212 ЦКУ, як і загалом норм глави 83 ЦКУ, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі, що узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. (статті 1212-1214 ЦК України)

Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 та постановах Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 201/2956/19, від 27 липня 2022 року у справі № 644/3932/18-ц, від 29 березня 2023 року у справі № 643/8385/21, від 18 жовтня 2023 року у справі № 639/6422/21.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна, що узгоджується з позицією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 вересня 2024 року у справі № 628/1203/19.

Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних та допустимих доказів на спростування доводів та вимог позивача, а натомість, з представлених позивачем письмових доказах, вбачається, що відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 12 900,00 грн суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 662,40 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» безпідставно шабуті грошові кошти у розмірі 12 900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) грн. 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 к.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Позивач- Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 14282829, адреса: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина