Рішення № 137694664, 22.06.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3435/25

Провадження № 2/401/373/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в особі Органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторони є батьками малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із відповідачем спільно ніколи не проживали та у шлюбі не перебували.

Відповідно до судового наказу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 07 квітня 2023 з відповідача стягнуто аліменти на утримання дочки у розмірі частини з усіх видів його доходів, але станом на 01 червня 2025 року заборгованість по аліментам складає 73 872,00 грн.

Після народження дочки відповідач участі у житті дитини не приймав та не приймає, матеріально ніколи не підтримував. Будь-яких перешкод для спілкування та відвідування дочки відповідач не має, але цим не користується, тому з метою захисту прав дитини, позивач змушена звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав з підстав ухилення його від виконання батьківських обов`язків по відношенню до дитини. (а.с. 2-3)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2025 року по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, в порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст. 19 СК України, зобов`язано Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в особі Органу опіки та піклування подати до суду висновки щодо розв`язання даного спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. (а.с. 17-18)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2026 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с. 100)

Відповідач ОСОБА_2 правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нестеренко А.В. в ході судового розгляду, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, не надав відзив на позовну заяву у строк, визначений в ухвалі про відкриття провадження. (а.с. 23, 30, 42, 55, 60, 76, 80, 101)

Враховуючи положення ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі відповідач не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.

Представник третьої особи Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в особі Органу опіки та піклування Нежеренко С.В. на розгляд справи не прибула, просила розгляд справи проводити за відсутності представника третьої особи, а при винесенні рішення врахувати висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 (а.с. 86-87)

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . (а.с. 5)

Відповідно до судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 квітня 2023 року у справі № 524/1225/23 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом гарантованого розміру аліиментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 березня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 7)

З довідки-розрахунку Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області від 27 червня 2025 року № 34771 вбачається, що за період з 01 березня 2023 року по травень 2025 року станом на 01 червня 2025 року заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 складає 73 872,00 грн, відомості щодо сплати аліментів відсутні. (а.с. 9)

Згідно з інформаційної довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09 лютого 2026 року № 1/484 ОСОБА_2 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , інформацією щодо звільнення від призову на військову службу по загальній мобілізації перший відділ не володіє. (а.с. 68)

Відповідно до копій витягів з реєстру територіальної громади від 25 квітня 2025 року та від 01 вересня 2025 року ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_3 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 4, 6)

З копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 31 жовтня 2024 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Мушинським О.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 3249, вбачається, що у власності ОСОБА_1 наявна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 45,6 кв.м. (а.с. 10-11)

Згідно інформаційної довідки, виданої Кременчуцьким ЗДО (ясла-садок) комбінованого типу № 2 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 07 травня 2025 року за № 01-28/58, дитина ОСОБА_3 зарахована в І молодшу групу загального розвитку № 2 з 01 квітня 2025 року і відвідує заклад освіти, приводять та забирають дитину її мати ОСОБА_1 та бабуся ОСОБА_4 , батько дитини ОСОБА_2 не приводить та не забирає дитину з закладу освіти, з вихователями не спілкується. (а.с. 8)

ОСОБА_1 є здобувачем 1 курсу Навчально-наукового інституту механічної інженерії, транспорту та природничих наук за спеціальністю «Екологія» на денній формі навчання за державним замовленням, що вбачається з копії довідки від 16 вересня 2025 року № 3692, виданої Кременчуцьким національним університетом імені Михайла Остроградського. (а.с. 12)

З копії виписки по карті за період з 01 вересня 2024 року по 30 червня 2025 року, виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» , вбачається, що ОСОБА_1 отримує дохід у вигляді зарплати, стипендії, соціальні виплати та інші цільові виплати. (а.с. 13)

В ході розгляду справи в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_4 по суті заданих питань зазначила, що є бабусею позивача, відповідач з позивачем зустрічалися, але разом не проживали, від стосунків народилася дитина, яка батька не знає. Відповідач з дитиною ніколи не спілкувався та в її житті участі не приймає, оскільки вживає алкоголь та наркотики.

Свідок ОСОБА_5 по суті заданих питань пояснила суду, що позивач є її донькою, а відповідач є батьком її онуки. Разом позивач і відповідач ніколи не проживали. Зазначила, що її донька ОСОБА_1 народила дитину у 17 років, тому ставало питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності відповідача. Від народження онуки ОСОБА_7 відповідач у її житті участі не приймає та не цікавиться її життям, зловживає алкоголем.

Свідок ОСОБА_6 по суті заданих питань пояснила суду, що є рідною сестрою позивача, а відповідач є батьком ОСОБА_7 . Зазначила, що позивач і відповідач ніколи разом не проживали, від народження дитини ніколи не цікавився її життям, відколи знає відповідача, то постійно баче його в п`яному вигляді.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1 ст. 13 ЦПК України)

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно приписів частини другої статті 150, частини другої статті 157 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. (ч.ч. 1,2 ст. 155 СК України)

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Статтею 165 СК України визначено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім?ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу і допускається лише при наявності вини в діях батьків і належить до обов`язкових умов позбавлення батьківських прав.

Пунктом 16 вищевказаної Постанови визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» забезпечення найкращих інтересів дитини це дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Крім того, статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно статей 9, 18 Конвенції «Про права дитини», ратифікованої Постановою Верховної Ради України 27 лютого 1991 року, № 780-Х11, батьки несуть основну відповідальність за виховання дітей. Найважливіший обов`язок матері і батька це обов`язок виховувати, ростити дитину; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати до самостійного життя, забезпечити здобуття повної загальної освіти, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідач участі у житті дитини не приймає, батьківські обов`язки, визначені ст. 150 СК України не виконує, про будь які об`єктивні перепони, які б перешкоджали відповідачеві виховувати доньку, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання відповідачем суду не заявлено.

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в особі Органу опіки та піклування в порядку ст. 19 СК України представив суду Висновок, затверджений рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 23 квітня 2026 року № 1180, згідно якого, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 89-98)

Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, враховуючи Висновок Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в особі Органу опіки та піклування, виходячи із конкретних обставин даної справи, суд визнає самоусунення відповідача ОСОБА_2 від участі у житті дитини, ухиленням від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав.

Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі, ст.ст. 4, 5, 13, 76 - 81, 141, 223, 265, 280-282, 284, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 к.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

Третя особа - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в особі Органу опіки та піклування, код ЄДРПОУ 04057287, площа Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина