Ухвала суду № 137689786, 25.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

25 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1421/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши заяву ФОП Сичова М.В. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (вх.№15291 від 23.06.2026) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська,4; код ЄДРПОУ: 14282829) до Фізичної особи-підприємця Сичова Микити Владиславовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення 897 907,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сичова Микити Владиславовича (відповідач) заборгованості за кредитним договором №789895862754 від 24.08.2025. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 судом позовну заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/1421/26. Справу № 922/1421/26 постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачу, згідно з частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. При цьому, при відкритті провадження у справі, суд визнав справу №922/1421/26 малозначною, зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15.06.2026 до Господарського суду Харківської області від ФОП Сичова М.В. надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх.№14543 від 15.06.2026), яке обґрунтовано наступним. Як зазначає відповідач, вказана справа не відповідає критеріям малозначності, оскільки ціна позову становить 897 907,19 грн, що у 2,7 рази перевищує встановлену законом межу безумовної малозначності для 2026 року (332 800,00 грн), тому справа не є малозначною в силу закону. Надалі Відповідач вказує, що він фактично та тривалий час проживає у Республіці Індонезія (острів Балі), що підтверджується, на його думку, доданими документами (електронною візою та договором оренди житла). Крім того, на переконання відповідача, банківський спір у справі потребує ретельної перевірки нарахування заборгованості, відсотків, комісій, пені та аналізу первинних документів, частина з яких перебуває у позивача. Крім того, Відповідач зазначає про необхідність реалізації права на подання відзиву, можливого зустрічного позову чи клопотання про призначення судово-економічної експертизи. На підставі зазанченого вище, відповідач просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання та врахувати можливість його подальшої участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.06.2026 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшли заперечення на клопотання (вх.№14992 від 19.06.2026), в який останній зазначає таке. На думку позивача, спрощене позовне провадження не обмежує процесуальні права сторін, оскільки вони мають повну можливість надати всі свої доводи, пояснення та докази в письмовому вигляді. Також, позивач вважає, що місце перебування відповідача (перебування за межами України) не впливає на розгляд справи, оскільки він має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», що гарантує вчасне отримання ним документів. Крім того, відповідач залучив адвоката для захисту своїх інтересів. Надалі, позивач звертає увагу суду, що документи, надані відповідачем на підтвердження проживання в Індонезії, викладені іноземною мовою, не мають офіційного перекладу на українську мову та не засвідчені нотаріально, що, відповідно до ст. 10 ГПК України та правової позиції Верховного Суду, робить їх неналежними та недопустимими доказами. На підставі зазначеного вище, позивач доходить висновку, що заявлене відповідачем клопотання спрямоване виключно на штучне затягування розгляду справи та ухилення від виконання кредитних зобов`язань, а тому просить суд відмовити в задоволенні такого клопотання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 судом в задоволенні клопотання ФОП Сичова М.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх.№14543 від 15.06.2026) відмовлено.

23.06.2026 до Господарського суду Харківсько області від відповідача надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (вх.№15291 від 23.06.2026), яку обґрунтовано таким. Заява обґрунтована посиланням на ч. 5, 6 ст. 252 ГПК України та мотивована тим, що розмір позовних вимог суттєво перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виключає можливість відмови у задоволенні такого клопотання. Крім того, представник відповідача зазначає про необхідність усного з`ясування обставин справи безпосередньо у судовому засіданні, зокрема щодо: правомірності нарахування щомісячної комісії; перевірки правової природи та чинної редакції Типових умов кредитування; дійсності електронного підписання кредитного договору; а також перевірки правильності формування банком суми дострокової заборгованості та факту належного направлення відповідної вимоги боржнику. Також заявник вказує, що призначення судового засідання дозволить забезпечити реалізацію процесуальних прав відповідача (зокрема, шляхом участі у відеоконференції), зважаючи на його поточне фактичне перебування за межами України - у Республіці Індонезія.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку встановив наступне.

Відповідно до ч.3. ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Процесуальний порядок та строки розгляду справ у спрощеному позовному провадженні врегульовані статтею 252 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.252 ГПК України Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.6 ст. 252 ГПК України Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом з цим, відповідно до частини сьомої статті 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 судом позовну заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/1421/26. Справу № 922/1421/26 постановдено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачу, згідно з частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. При цьому, при відкритті провадження у справі, суд визнав справу №922/1421/26 малозначною, зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказану ухвалу було направлено за юридичною адресою відповідача, відповідно до відомостей, які місяться у витягу з ЄДР : 61171, м. Харків, шосе Салтівське, б.242, кв.369. Разом з цим, відповідно до довідки Укрпошти від 14.05.2026, а також трекінгу з сайту Укрпошти, відправлення (ухвала про відкриття провадженян у справі №922/1421/26) не вручено відповідачу (одержувач відстуній за вказаною адресою).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Отже ухвала є судовим рішенням.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 березня 2019 року у справі № 916/2349/17.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали про відкриття провадження у справі є врученою відповідачу 14.05.2026, а тому він мав право подати відзив на позовну заяву не пізніше 29.05.2026 (включно). Однак відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, у визначений судом строк відзив на позов не надав.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд даного позову, а відповідач, у відповідності до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України визнається таким, що був належним чином повідомленим про розгляд даної справи.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно ч.3 ст. 252 ГПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №922/1421/26 було відкрито 07.05.2026, про що свідчить ухвала Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 про відкриття провадження у справі.

Отже, на час подання позивачем заяви про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (вх.№15291 від 23.06.2026) , тридцятиденний строк з дня відкриття провадження у справі, в межах якого передбачено вчинення відповідних процесуальних дій, які згідно з приписами ГПК України обмежені першим судовим засіданням - вже сплив ( 05.06.2026).

Отже, в даному випадку матеріали справи свідчать, що розгляд справи № 922/1421/26 перебуває на стадії розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або судом строку. Заяви, скарги і клопотання, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок поновлення пропущених процесуальних строків визначений статтею 119 ГПК України, відповідно до частини першої якої суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд зазначає, що відповідачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін взагалі не заявлялось, а в тексті самої заяви від 23.06.2026 відсутні будь-які обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та прохання про його поновлення. Відзив на позовну заяву також подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ризики настання наслідків вчинення чи невчинення процесуальних дій несуть учасники справи (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Оскільки відповідач реалізував своє право на звернення до суду з відповідною заявою поза межами встановленого ч. 7 ст. 252 ГПК України строку, і питання про поновлення цього строку перед судом не порушував, у суду відсутні правові підстави для задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ч. 7 ст. 252 ГПК України чітко обмежує право відповідача на подання такого клопотання строком для подання відзиву, то подання заяви на стадії розгляду по суті без клопотання про поновлення строку тягне за собою її залишення без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП Сичова М.В. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (вх.№15291 від 23.06.2026) у справі №922/1421/26 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 25.06.2026

СуддяВ.В. Рильова

Справа №922/1421/26

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.