Ухвала суду № 137689784, 25.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

25 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1629/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація) (перший позивач) та Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної військової адміністрації (другий позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоскладальне підприємство "Кобальт" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна прокуратура (прокурор) звернулась до Господарського суду Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація) (перший позивач) та Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної військової адміністрації (другий позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоскладальне підприємство "Кобальт" (відповідач) в якому просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 27.12.2023 до Договору № 812/23 від 15.12.2023, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 03366144, майдан Свободи, 5, Держпром, 9 під, м. Харків, 61022) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоскладальне підприємство "Кобальт" (код ЄДРПОУ: 30655306, вул. Гамарника, 7/9, м. Харків, 61003);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоскладальне підприємство "Кобальт" (код ЄДРПОУ: 30655306, вул. Гамарника, 7/9, м. Харків, 61003) на користь Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 03366144, майдан Свободи, 5, Держпром, 9 під, м. Харків, 61022) неустойку за несвоєчасну поставку товару за Договором № 812/23 від 15.12.2023 у розмірі 5 542 944, 00 гривень.

Ухвалою суду від 18.05.2026 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №922/1629/26, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.06.2026 о 10:00.

Ухвалою суду від 08.06.2026 було об`єднано в одне провадження справи: №922/1627/26, №922/1624/26, №922/1740/26, №922/1741/26, №922/1738/26, №922/1733/26, №922/1739/26, №922/1732/26, №922/1743/26 та справу №922/1629/26, присвоївши об`єднаній справі №922/1629/26.

Ухвалою суду від 08.06.2026 учасники справи повідомлені, що у зв`язку з об`єднанням вказаних справ в одне провадження, підготовче засідання у справі №922/1629/26 відбудеться 25.06.2026 о 10:30.

Ухвалою суду від 24.06.2026 у справі №922/1629/26 було об`єднано в одне провадження справу №922/2168/26 та справу №922/1629/26, присвоївши об`єднаній справі № - 922/1629/26.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2026 відкрито провадження у справі №922/2203/26 за позовом Харківської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація) (перший позивач) та Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної військової адміністрації (другий позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоскладальне підприємство "Кобальт" про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів.

Як вбачається з позовної заяви у справі №922/2203/26 прокурор просить суд: визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 27.12.2023 до Договору №820/23 від 15.12.2023, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоскладальне підприємство "Кобальт"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоскладальне підприємство "Кобальт" на користь Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації неустойку за несвоєчасну поставку товару за Договором № 820/23 від 15.12.2023 у розмірі 5 290 992,00 грн; судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, стягнути на користь Харківської обласної прокуратури. Підставами позову є доводи прокурора про те, що укладання Додаткової угоди № 3 від 27.12.2023 до договору від 15.12.2023 є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству України, у зв`язку з чим зобов`язання за договором від 15.12.2023 в частині строків поставки товару ТОВ "АП "Кобальт" не виконано, згідно зі ст. ст. 549, 610, 611, 612, 624 ЦК України наявні підстави для стягнення з відповідача неустойки, передбаченої розділом 5 договору.

Отже, справа №922/2203/26 та об`єднана справа №922/1629/26 є пов`язаними між собою, оскільки вимоги позивача про визнання недійсними додаткових угод до договорів та стягнення неустойки є аналогічними та ґрунтуються на одних і тих самих доказах та правових підставах, позови подані одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, а позовні вимоги в них є однорідними, адже містять ідентичне правове та аналогічне фактичне обґрунтування, пов`язані між собою спільними обставинами та доказами, а також одним і тим же способом захисту прав та законних інтересів.

Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Такий висновок неодноразово викладений в постановах Верховного Суду від 18.08.2023 у справі №910/21280/21, від 24.04.2023 у cправі № 916/1522/22, від 04.04.2023 у cправі № 911/1757/21, від 30.03.2023 у справі № 910/4501/22, від 19.12.2022 у справі № 921/318/22 та в інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18.

За частинами 2, 3, 8, 9 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що позовні заяви у вищезазначених справах подані одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, а позовні вимоги в них є однорідними, адже містять ідентичне правове та аналогічне фактичне обґрунтування, пов`язані між собою спільними обставинами та доказами, а також одним і тим же способом захисту прав та законних інтересів, суд дійшов висновку про доцільність та наявність підстав для об`єднання справ №922/1629/26 та №922/2203/26 в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 173, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №922/2203/26 та справу №922/1629/26, присвоївши об`єднаній справі №922/1629/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 25 червня 2026 року.

СуддяО.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.