Ухвала суду № 137689782, 24.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"24" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1228/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за заявоюТовариство з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" правонаступником якого є Приватне підприємство "ЛВС ПАВЛІН" доТовариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про визнання банкрутом

інші учасники справи:

розпорядник майна - арбітражний керуючий Мухітдінов Рустам Джурайович

кредитори:

- ТОВ "АТ БІОФАРМ"

- ТОВ "БІОС ЛАБ"

- ТОВ "СІНК ЕНЕРДЖІ"

заявники грошових вимог до боржника:

- ТОВ "ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД"

- ТОВ "МЕГА КОРМ"

- ТОВ "Торгова компанія "НОВАТОРГ"

- ПП "ЛВС ПАВЛІН"

- ТОВ "ЛІНДСТРЕМ"

за участю :

розпорядника майна - Мухітдінова Р.Д. в залі суду (після перерви не з`явився)

представника боржника - Карнаух А.В. в залі суду

представника ТОВ "ТК "Новаторг" - Кувакіна Н.В. в режимі відеоконференції

представника ТОВ "АТ БІОФАРМ" - Волкова А.В. в залі суду

представника ПП "ЛВС ПАВЛІН" - Розумна О.О. в залі суду (після перерви не з`явився)

представника ТОВ "СІНК ЕНЕРДЖІ"- Ситуляцька Н.В. (після перерви в залі суду 24.06.2026)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", код ЄДРПОУ 31847986.

Ухвалою від 22.04.2026 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахофабрика Просяне", зокрема, було:

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" в загальній сумі 1 883 673,96 грн, з яких:

- 26 624,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство,

- 77 823,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому,

- 1 553 367,30 грн основної заборгованості за Договором поставки 02.01.2019 № 15/19,

- 17 751,59 грн 3 % річних,

- 37 524,49 грн інфляційних,

- 170 583,58 грн пені.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника строком до 09.10.2026 року.

Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво №1759 від 30.03.2016).

Також, 22.04.2026 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" код ЄДРПОУ 31847986.

На адресу господарського суду, після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника:

ТОВ "ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД" (вх. № 11339 від "12" травня 2026 р.)

ТОВ "СІНК ЕНЕРДЖІ" (вх. № 10924 від "07" травня 2026 р.)

ТОВ "АТ "БІОФАРМ" (вх. № 12384 від "22" травня 2026 р.)

ТОВ "МЕГА КОРМ" (вх. № 12317 від "22" травня 2026 р.)

ТОВ "Торгова компанія "НОВАТОРГ" (вх. № 12307 від "22" травня 2026 р.)

ТОВ "БІОС ЛАБ" (вх. № 12595 від "25" травня 2026 р.)

ПП "ЛВС ПАВЛІН" (вх. № 12306 від "22" травня 2026 р.)

Вказані заяви було прийнято судом до розгляду в попередньому засіданні.

Також, на адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ТОВ "ЛІНДСТРЕМ" (вх. № 13883 від "08" червня 2026 р.) з грошовими вимогами до боржника.

Оскільки, заява вказаного кредитора була подана після закінчення встановленого ст. 45 КУ з ПБ строку, суд призначив її до розгляду судовому засіданні після попереднього засідання.

Також, на адресу господарського суду надійшли заяви:

- ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛВС ПАВЛІН" (вх. №13058 від 29.05.2026) про заміну кредитора ТОВ «СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 34293400, на його правонаступника ПП «ЛВС ПАВЛІН», код ЄДРПОУ 40106790, у справі № 922/1228/26 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", код ЄДРПОУ 31847986.

- Розпорядника майна арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (вх. №14025 від 09.06.2026) про зобов`язання керівника боржника - Джимшиашвілі Михайла Гурамовича надати в повному обсязі розпоряднику майна боржника, арбітражному керуючому Мухітдінову Растаму Джурайовичу, запитувані у запиті від 07.05.2026 року інформацію та документи боржника у строк до 3 днів з моменту ухвалення рішення; вжити всіх належних заходів для проведення інвентаризації майна та активів боржника за участі розпорядника майна та провести інвентаризацію у строк до 10 днів з моменту ухвалення рішення; заборонити керівнику боржника - Джимшиашвілі Михайлу Гурамовичу, а також іншим посадовим та уповноваженим особам (у тому числі працівникам охорони) боржника, вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження або перешкоджання доступу розпорядника майна до майна, активів, документації та іншої інформації боржника, необхідної для виконання повноважень, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

У попередньому судовому засіданні 22.06.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення щодо подальшого руху справи та розгляду наявних у справі заяв до 24.06.2026 до 15:30 год.

Після перерви, судом були постановлені наступні ухвали:

- ухвалу за результатами розгляду заяви ТОВ "АТ "БІОФАРМ" (вх. № 12384 від "22" травня 2026 р.) з грошовими вимогами до боржника про їх часткове визнання;

- ухвалу за результатами розгляду заяви ТОВ "БІОС ЛАБ" (вх. № 12595 від "25" травня 2026 р.) з грошовими вимогами до боржника про їх визнання;

- ухвалу за результатами розгляду заяви ТОВ "СІНК ЕНЕРДЖІ" (вх. № 10924 від "07" травня 2026 р.) з грошовими вимогами до боржника про їх часткове визнання;

- ухвалу за результатами розгляду заяви ПП "ЛВС ПАВЛІН" (вх. №13058 від 29.05.2026) про заміну кредитора ТОВ «СЕВА САНТЕ АНІМАЛЬ УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 34293400, на його правонаступника ПП «ЛВС ПАВЛІН», код ЄДРПОУ 40106790, у справі № 922/1228/26 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", код ЄДРПОУ 31847986;

- ухвалу за результатами розгляду заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (вх. №14025 від 09.06.2026) про попередження керівника боржника.

Вирішуючи питання щодо подальшого руху справи та розгляду наявних у справі заяв інших кредиторів (ТОВ "ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД", ТОВ "МЕГА КОРМ", ТОВ "Торгова компанія "НОВАТОРГ", ПП "ЛВС ПАВЛІН"), які підлягають розгляду в попередньому засіданні, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Також, суд зазначає, що для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення і підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).

Таким чином для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником.

Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

В свою чергу, враховуючи великий обсяг документів, які подані кредиторами разом із заявами з грошовими вимогами до боржника, а також враховуючи розмір заявлених ними вимог, що потребує більшого часу для ретельного вивчення цих документів та перевірки розрахунків, а також підвищеного стандарту доказування під час розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що потребує перевірку судом всієї первинниї документації, щодо правовідносин боржника з кредиторами якими заявлені грошові вимоги, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання у справі та розгляд заяв ТОВ "ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД", ТОВ "МЕГА КОРМ", ТОВ "Торгова компанія "НОВАТОРГ", ПП "ЛВС ПАВЛІН" для надання додаткових доказів в обгрунтування цих вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 8 статті 39 Кодексу, строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Таким чином, враховуючи положення кодексу, об`єктивні обставини, що ускладнили проведення арбітражним керуючим інвентаризації майна боржника, на які посилається розпорядник майна в своїй заяві від 09.06.2026, у встановлений судом строк, суд вважає за можливе продовжити строк для проведення інвентаризації майна боржника з ініціативи суду.

Згідно абз. 5 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

У зв`язку з наявними обставинами, що перешкоджають розгляду справи у попередньому засіданні та вирішення всіх покладених завдань в процедурі розпорядження майном боржника, суд вважає за необхідне продовжити строки попереднього засідання у справі та відкласти попереднє засідання в межах розумних строків.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Суд зазначає, що поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Керуючись ст. 2, 12, 39, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, абз. 5 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 119, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі №922/1228/26 до 17.08.2026.

Продовжити розпоряднику майна строки проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду матеріалів інвентаризації з доказами, що підтверджують встановлені в ході інвентаризації дані до дати наступного попереднього засідання.

Відкласти попереднє засідання на "17" серпня 2026 р. на 15:00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 110.

Зобов`язати кредиторів: ТОВ "ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД", ТОВ "МЕГА КОРМ", ТОВ "Торгова компанія "НОВАТОРГ", ПП "ЛВС ПАВЛІН" подати до суду додаткові докази в підтвердження своїх грошових вимог до боржника:

- обгрунтовані розрахунки заявлених вимог, з поясненнями які саме суми та за які послуги включені в заборгованість, періодів нарахування,

- первинні документи що підтверджують правовідносини з боржником за якими заявлені грошові вимоги: товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання ТМЦ, податкові накладні, тощо, які містять відомості про господарські операції з боржником та підтверджують їх здійснення, документи бухгалтерської та/або податкової звітності, які б підтверджували відображення господарських операцій за спірними правовідносинами, банківські виписки щодо руху коштів по своїх рахунках, з яких можливо встановити наявність відповідних оплат від боржника та строків таких оплат,

- докази, що підтверджують наявність реального руху товару, поставка якого здійснювалася боржнику за спірними правовідносинами, зокрема, докази наявності у продавця ТМЦ на момент укладення або виконання договору поставки, первинні документи кредиторів з третіми особами стосовно товару, який поставлявся боржнику (докази того, що майно яке є предметом договору з боржником, буде створене (придбане, набуте) продавцем,

- первинні документи щодо здійснення перевезення від третіх осіб товару поставленого в подальшому боржнику за спірними вимогами, щодо зберігання та використання цього товару у господарській діяльності самого продавця, iншi обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару боржнику.

Встановити кредиторам строк на подання до суду додаткових доказів в підтвердження своїх грошових вимог до боржника - за 5 робочих днів до дати наступного попереднього засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 24.06.2026. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 24.06.2026.

Суддя Прохоров С.А.