Ухвала суду № 137687973, 18.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

18.06.2026Справа № 910/2882/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., дослідивши матеріали

за заявами 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро" (02121, м. Київ, вул. Ялинкова, 60/1; ідентифікаційний код 41635617)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (20603, Черкаська обл., Звенигородський район, м. Шпола, вул. Нахімова, 63-А, ідентифікаційний номер 40428872)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова Біржа" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 10, оф. 11, ідентифікаційний номер 43690858)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41; ідентифікаційний код 41027144)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "В Агро" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 23.04.2026. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" у строк до 17.04.2026 надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства та відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування ч. 6 ст. 39 цього Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 15.04.2026.

08.04.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро" про передачу заяви ТОВ "Украгропротект" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Волиця-Агро" для приєднання до матеріалів справи № 910/2882/26 за заявою ТОВ "В Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Волиця-Агро".

14.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро" від 08.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" та додані до неї документи передано до матеріалів справи № 910/2882/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" для одночасного розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" у справі № 910/2882/26, який відбудеться 23.04.2026 о 12:50 год.

21.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про приєднання заяви з доданими документами до справи № 910/2882/26, здійснення одночасного розгляду матеріалів справи, з урахуванням того, що заява ТОВ "Украгропротект" має розглядатися першою.

23.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро" щодо клопотання про приєднання заяви ТОВ "Украгропротект" з доданими документами до справи № 910/2882/26.

Підготовче засідання 23.04.2026 відкладено на 14.05.2026.

13.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про долучення до матеріалів справи податкових накладних та про долучення журналу вихідної кореспонденції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукрова Біржа" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова Біржа" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова Біржа" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" та додані до неї документи передано до матеріалів справи № 910/2882/26 за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" для одночасного розгляду.

14.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" на заяви ТОВ "В Агро" та ТОВ "Украгропротект".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2026 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова Біржа" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" для одночасного розгляду із заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" у справі № 910/2882/26, який відбудеться 28.05.2026 о 14:10 год.

27.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро" надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання ТОВ "Украгропротект" про приєднання доказів до матеріалів справи.

27.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ТОВ "В Агро" на клопотання про приєднання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова Біржа" з документами до справи № 910/2882/26 та здійснення їх одночасного розгляду з іншими матеріалами справи.

27.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Украгропротект" про приєднання доказів до матеріалів справи.

28.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про уточнення кандидатури арбітражного керуючого.

Підготовче засідання 28.05.2026 відкладено на 18.06.2026.

11.06.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

15.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова Біржа" на клопотання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" як поданої першою.

16.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення (заперечення) Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова Біржа" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро".

17.06.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро" надійшла відповідь на пояснення (заперечення) Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова Біржа" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро".

17.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" з клопотанням про долучення доказів.

У підготовче засідання 18.06.2026 з`явилися представники заявників Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова Біржа" та представник боржника. Представники заявників надали пояснення стосовно того, яка із заяв на їх переконання має розглядатися першою та відповідно зазначили про заявлені вимоги до боржника.

Так, суд відзначає, що норми КУзПБ допускають можливість подання до суду декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного боржника. Однак, принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство, в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника.

Умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина п`ята статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно подані пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду), оскільки лише після встановлення необґрунтованості першої заяви (необхідності повернення без розгляду тощо) суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 39 КУзПБ у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог першого заявника необґрунтованими, господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

При цьому, наведене правило, яке закріплено у абзаці першому частини четвертої статті 39 КУзПБ, надходження заяв інших кредиторів до дня підготовчого засідання, перш за все, забезпечує обізнаність суду про наявність інших заяв кредиторів та алгоритм дій суду у підготовчому засіданні, запровадженими законодавцем організаційними засадами та метою підготовки та проведення судом цього засідання із забезпеченням можливості реалізації учасниками у справі відповідних прав та обов`язків з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо).

Приписами частини п`ятої статті 38 КУзПБ визначено, що якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд звертає увагу, що законодавцем згідно Закону № 3985-IX від 19.09.2024 (чинного з 01.01.2025), статтю 35 КУзПБ доповнено частиною четвертою, згідно абзацу першого якої у разі подання до суду до відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняття судом до розгляду двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає всі прийняті судом до розгляду заяви для їх розгляду в одному підготовчому судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду.

У разі прийняття господарським судом рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, що подана першою, господарський суд розглядає інші заяви в порядку черговості їх подання до суду кредиторами (абзац другий частини четвертої статті 35 КУзПБ).

Залишення заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду з підстав, визначених цією статтею, не перешкоджає зверненню такого кредитора як конкурсного з вимогами до боржника у порядку, визначеному статтею 45 цього Кодексу (абзац третій частини четвертої статті 35 КУзПБ).

Отже, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка подана першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Якщо ж суд відкриває провадження у справі про банкрутство за заявою, яка подана першою, у разі її відповідності вимогам КУзПБ, інші заяви господарський суд залишає без розгляду на підставі вимог частини четвертої статті 35 цього Кодексу.

Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника.

Такий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від яка викладена у постанові 06.07.2022 у справі № 913/288/21 та згідно якої одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною четвертою статті 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло кілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" сформована в системі "Електронний суд" 16.03.2026 (зареєстрована судом за вх. № 28823/26 від 17.03.2026)

В той час, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" (зареєстрована судом за вх. № 3472/26 від 27.03.2026) була надіслана на адресу суду поштовим повідомленням 10.03.2026 (підтверджується відбитком штампу АТ "Укрпошта" на конверті).

За змістом положень статей 113, 166 ГПК України одним із способів вчинення процесуальної дії зі звернення до суду із заявою/клопотанням/доказами тощо є передача їх на пошту для відправлення суду чи передача іншими відповідними засобами зв`язку, а тому датою вчинення відповідної процесуальної дії (у цій справі подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство) у такому разі, зокрема, є дата передачі заявником відповідної заяви/клопотання/доказів на пошту чи через інші відповідні засоби зв`язку.

Отже, у разі, коли два і більше кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, у вирішенні питання, чия заява подана раніше, не має значення спосіб подачі заявниками та, відповідно, спосіб надходження цієї заяви до господарського суду, а має значення дата подання такої заяви, що відбулась раніше, однак не дата надходження заяви до суду, як помилково вважає скаржник.

Правильність наведеного хронологічного (календарного) підходу узгоджується також з висновком судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що сформульований в постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 (пункт 2 розділу "Висновки щодо застосування норм права"), відповідно до якого у випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви.

Отже, за наведеними правилами щодо моменту (дати) вчинення процесуальної дії у господарській справі (відповідно і у справі про банкрутство) першою заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (поданою раніше за інші) у розумінні положень частини п`ятої статті 38 та абзацу другого частини четвертої статті 39 КУзПБ є та заява, що календарно була подана раніше (незалежно від способу її подання: безпосередньо до суду - через канцелярію суду, або направлена через засоби поштового зв`язку), однак, не та заява, що надійшла до суду та була зареєстрована в суді раніше (постанова Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 903/135/23, постанова Верховного Суду від 19.12.2023 у справі № 903/534/23).

Таким чином, виходячи з положень статей 113, 116 Господарського процесуального кодексу України, статей 251-255 Цивільного кодексу України, та частини 4 статті 35, частини 4 статті 39 КУзПБ, за висновком суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" була подана першою (здана на пошту 10.03.2026), тому саме ця заява розглядається судом першою.

В той час, судом відхиляються заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова Біржа" щодо нормативного надсилання поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду через засоби поштового зв`язку, оскільки, направлення листа на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати таке відправлення/повідомлення належним, а отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю як відправника, так і адресата, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

При цьому, суд відзначає, що доказів того, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" докази дати надання поштовому органу зазначеної заяви не відповідають дійсності - заявниками не надано, а з урахуванням розташування заявника в м. Шпола Черкаської області, тривалий строк надходження відправлення (17 днів) не є вочевидь невідповідним.

Релевантна правова позиція викладена у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2025 у справі № 905/169/25.

Відтак, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" зареєстровано за адресою: 20603, Черкаська обл., Звенигородський район, м. Шпола, вул. Нахімова, 63-А, ідентифікаційний номер 40428872.

За твердженнями заявника - ТОВ "Украгропротект" у ТОВ "Волиця-Агро" наявна заборгованість у розмірі 30 542 637, 78 грн, в тому числі й судовий збір за звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом, 10.04.2023 між ТОВ "Украгропротект" (постачальник) та ТОВ "Волиця-Агро" (покупець) був укладений договір поставки № 23041002/1, відповідно до п. 2.1. якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених договором передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених договором прийняти та оплатити товар.

Сторони домовились, що товар поставляється партіями. Найменування, асортимент, ціна та кількість товару в кожній партії визначаються сторонами в окремих специфікаціях до цього договору, що є його невід`ємними частинами (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3. договору, на кожну окрему партію товару сторони складають окрему специфікацію.

Пунктом 3.2. договору визначено, що загальна вартість товару, що поставляється по цьому договору (сума договору), визначається на підставі всіх специфікацій до цього договору складених протягом терміну його дії.

В пунктах 3.5. та 3.6. договору сторони домовились, що грошовий еквівалент всіх грошових зобов`язань покупця по договору визначається в іноземній валюті, за курсом іноземної валюти, визначеним сторонами.

Якщо сторони не погодять інше в специфікації, ціна товару в національній валюті, визначається за курсом продажу долару США на міжбанківській валютній біржі на дату, що передує даті підписання специфікації. Курс продажу підтверджується даними веб- сайту http://minfin.com.ua/currency/mb та зазначається в специфікації.

У разі недоступності інформації на веб-сайті http://minfin.com.ua/currency/mb про курс іноземної валюти, сторони застосовують курс продажу долару США, установлений будь-яким банком України на вибір постачальника на відповідний день.

У разі, якщо курс продажу долару США на день оплати буде вище, ніж курс продажу долару США на дату підписання специфікації, сума, що підлягає оплаті, в національній валюті визначається за найбільшим курсом продажу долару США до гривні, що складеться на міжбанківському валютному ринку України на попередній банківський день до дати зарахування коштів від покупця на рахунок постачальника.

У разі порушення покупцем строків виконання грошового зобов`язання, сума, що підлягає оплаті в національній валюті визначається за найбільшим курсом продажу долару США, що був встановлений протягом періоду з останнього дня, погодженого сторонами строку виконання грошового зобов`язання до дня оплати включно.

Сторони домовились, що ціна товару, визначена в специфікації в національній валюті, змінюється відповідно до розміру грошових зобов`язань покупця, визначених в еквіваленті іноземної валюти. Зміна ціни, в такому разі, погоджена сторонами шляхом підписання цього договору і не потребує додаткового погодження. Підставою для коригування ціни та складання коригуючих первинних документів є цей договір.

Відповідно до п. 4.3, 4.6. договору, якщо сторони не погодять інших строків оплати, покупець зобов`язується оплатити поставлений йому товар протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту поставки товару. Датою оплати товару (дата платежу) є дата зарахування коштів на рахунок постачальника.

Виставлення рахунку є необов`язковим, але покупець має право запросити у постачальника рахунок на оплату, в якому визначена сума оплати в національній валюті (п. 4.8. договору).

Згідно п. 5.3. договору, датою поставки товару є дата передачі товару покупцю.

Пунктом 7.5. договору визначено, що поставка товару оформляється первинним документом, підписаним обома сторонами. Підписання первинного документа сторонами засвідчують, що зазначений в ньому товар переданий постачальником та прийнятий покупцем, в кількості, асортименті та за ціною узгодженими сторонами, зовнішні ознаки якості товару та його упаковка відповідають умовам договору.

Також, в п. 7.7. договору, сторони погодили, що підписаний ними первинний документи підтверджує передачу товару постачальником та прийняття його покупцем. Підписання первинного документу сторони засвідчують досягнення згоди та відсутність будь-яких спорів та/або претензій відносно кількості, асортименту товару та/або явних недоліків товару по якості, які можна виявити при передачі та прийманні товару.

Разом з тим, до договору поставки сторонами було укладено ряд специфікацій, а саме: 1) №2340 від 20.04.2023, 2) №2649 від 26.04.2023, 3) №1904 від 28.04.2023, 4) №2797 від 28.04.2023, 5) №3152 від 04.05.2023, 6) №3075 від 03.05.2023, 7) №4292 від 24.05.2023, 8) №10657 від 08.06.2023, 9) №11059 від 14.06.2023, 10) №11166 від 15.06.2023, 11) №1235 від 05.07.2023, 12) №14248 від 11.09.2023 та 13) №14535 від 19.09.2023.

Згідно умов даних специфікації, сторони узгодили, що:

- п. 3: сторони у зобов`язанні визначили грошовий еквівалент в іноземній валюті - долар США. Сторони домовилися, що курсом іноземної валюти, який визначається, як найбільший протягом попереднього банківського дня курс на міжбанківському валютному ринку України та підтверджується даними веб-сайту http://minfin.com.ua/ currency/mb.

У разі, якщо курс продажу долару США на день оплати буде вище, ніж курс продажу долару США на дату підписання специфікації, сума, що підлягає оплаті, визначається за наступною формулою: S = (A1/A2)*B; S - ціна товару в гривні на момент оплати (сума, яка підлягає оплаті); В - ціна товару в гривні на дату підписання специфікації; А2 - курс продажу долару США до гривні на час закриття торгів, що склався на міжбанківському валютному ринку України на попередній банківський день до дати підписання специфікації (становить 36,9343 за 1 Долар США); Al - курс продажу долару США до гривні на час закриття торгів, що складеться на міжбанківському валютному ринку України на попередній банківський день до дати зарахування коштів від Відповідача на рахунок постачальника.

У разі порушення покупцем строків виконання грошового зобов`язання, А1 визначається як найбільший курс продажу долару США, що був встановлений протягом періоду з останнього дня, погодженого сторонами строку виконання грошового зобов`язання до дня оплати включно.

- п. 4: оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: 100% від загальної вартості товару - до 01.11.2023 (в специфікаціях №14248 від 11.09.2023 та №14535 від 19.09.2023 - до 18.09.2023).

Вартість товару в гривнях визначається сторонами відповідно до п. 3 даного додатку.

Так, на виконання умов специфікацій, ТОВ "Украгропротект" було поставлено ТОВ "Волиця-Агро" товари (засоби захисту рослин) на загальну вартість 31 499 102, 28 грн відповідно до наданих видаткових накладних: №3376 від 24.04.2023 на суму 191 223,24 грн, №3394 від 24.04.2023 на суму 495 797,63 грн, № 3636 від 26.04.2023 на суму 61 827,84 грн, № 3376 від 24.04.2023 на суму 191 223,24 грн, №3394 від 24.04.2023 на суму 495 797,63 грн, № 4345 від 05.05.2023 на суму 2 671 458,72 грн, № 4352 від 05.05.2023 на суму 1 014 510,96 грн, № 5045 від 16.05.2023 на суму 1 182 490,08 грн, №5052 від 16.05.2023 на суму 480 440,70 грн, № 6140 від 29.05.2023 на суму 271 743,54 грн, №3844 від 28.04.2023 на суму 3 288 624,00 грн, № 5051 від 16.05.2023 на суму 142 714,02 грн, №4344 від 05.05.2023 на суму 3 698 623,44 грн, №4351 від 05.05.2023 на суму 865 595,64 грн, №5054 від 16.05.2023 на суму 1 352 791,60 грн, №7227 від 08.06.2023 на суму 106 371,00 грн, №4312 від 04.05.2023 на суму 3 252 981,84 грн, №4313 від 04.05.2023 на суму 7 045 320,00 грн, № 4232 від 04.05.2023 на суму 1 023 166,20 грн, № 5756 від 24.05.23 на суму 1 560 104,40 грн, № 7229 від 08.06.2023 на суму 43 8 778,56 грн, №7665 від 14.06.2023 на суму 76 287,64 грн, №8051 від 19.06.2023 на суму 146 260,80 грн, №7799 від 16.06.2023 на суму 513 684,30 грн, №7830 від 16.06.2023 на суму 195 014,40 грн, №7911 від 16.06.2023 на суму 160 886,88 грн, №7916 від 16.06.2023 на суму 292 521,60 грн, №9090 від 05.07.2023 на суму 62 832,36 грн, №11253 від 11.09.2023 на суму 48310,56 грн, №11553 від 19.09.2023 на суму 150645,06 грн, №11554 від 19.09.2023 на суму 21074,40 грн.

Судом встановлено, що строк виконання грошового зобов`язання за договором поставки № 23041002/1 від 10.04.2023 та укладених до нього специфікацій в розмірі 30 542 637, 78 грн. настав 01.11.2023 (дата визначена в п. 4 специфікацій).

Натомість, заявник - ТОВ "Украгропротект" вказує, що станом на час звернення з даною заявою, товар поставлений на виконання умов специфікації був оплачений боржником частково та враховуючи положення умов договору та специфікацій, у боржника перед кредитором виникло грошове зобов`язання по оплаті отриманого товару на загальну суму 30 542 637, 78 грн, з урахуванням встановленого еквіваленту та формули розрахунки грошового зобов`язання визначеною в п. 3 специфікацій (де А1 визначено станом на 09.03.2026 і становить - 43,96 грн за 1 дол. США).

Згідно приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 524 Цивільного кодексу України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 Цивільного кодексу України визначено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Суд відзначає, що важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2022 у справі № 910/13242/21 вказав, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство.

В контексті викладеного судом враховано поданий 14.05.2026 боржником відзив, в якому вказано, що ТОВ "Волиця-Агро" не може на даний час спростувати або підтвердити вимоги заявника-1 та заявника-2, адже, ТОВ "Волиця-Агро" станом на 13.05.2026 не отримало доступу до матеріалів кримінального провадження №12026240000000136 від 17.03.2026, у зв`язку з чим, відсутні первинні документи по господарським взаємовідносинам із заявниками, а також відсутній доступ до електронної інформації фінансової та господарської діяльності ТОВ "Волиця Агро".

Також, судом враховано подані ТОВ "Украгропротект" податкові накладні з квитанціями про їх реєстрацію в ДПС України на підтвердження фактів викладених в заяві про відкриття провадження у справі, а саме: №185 від 05.07.2023, №369 від 04.05.2023, №370 від 04.05.2023, №371 від 04.05.2023, №381 від 11.09.2023, №442 від 05.05.2023, № 443 від 05.05.2023, №444 від 05.05.2023, №445 від 05.05.2023, №446 від 05.05.2023, №637 від 19.09.2023, №638 від 19.09.2023, №898 від 16.05.2023, №899 від 16.05.2023, №900 від 16.05.2023, №901 від 16.05.2023, №902 від 16.05.2023, №908 від 24.04.2023, №909 від 24.04.2023, №1073 від 26.04.2023, №1075 від 08.06.2023, №1076 від 08.06.2023, №1106 від 09.06.2023, №1163 від 28.04.2023, №1190 від 14.06.2023, №1240 від 16.06.2023, №1241 від 16.06.2023, №1242 від 16.06.2023, №1243 від 16.06.2023, №1268 від 19.06.2023, №1677 від 24.05.2023, №1729 від 29.05.2023.

Таким чином, судом встановлено, що долученими до справи доказами підтверджується обґрунтованість розміру заявленої ТОВ "Украгропротект" заборгованості боржника за договором № 23041002/1 від 10.04.2023 та укладених до нього специфікацій в розмірі 30 542 637, 78 грн, в тому числі й судовий збір за звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим, вказані вимоги підлягають визнанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні докази, щоб підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 23041002/1 від 10.04.2023 та укладених до нього специфікацій в повному обсязі.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог ТОВ "Украгропротект".

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Волиця Агро", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

В матеріалах справи відсутні жодні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Украгропротект" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Волиця Агро", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Волиця Агро".

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 34 КУзПБ господарський суд залишає без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" (зареєстрована 17.03.2026 за вхідним № 2882/26) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова Біржа" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" (зареєстрована 11.05.2026 за вхідним № 5541/26), натомість, це не перешкоджає зверненню таких кредиторів як конкурсних з вимогами до боржника у порядку, визначеному статтею 45 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

У поданій 28.05.2026 заяві про уточнення кандидатури арбітражного керуючого, заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Адамчука Назарія Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2182 від 02.03.2026), заяву про участь якого долучено до матеріалів даної заяви.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Адамчук Назарій Володимирович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна ТОВ "Волиця Агро" арбітражного керуючого Адамчука Назарія Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2182 від 02.03.2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Адамчуку Назарію Володимировичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника - ТОВ "Украгропротект".

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/2882/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41; ідентифікаційний код 41027144).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" в розмірі 30 542 637, 78 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Адамчука Назарія Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2182 від 02.03.2026).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Адамчуку Назарію Володимировичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41; ідентифікаційний код 41027144) у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 07.08.2026 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 18.08.2026 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Попереднє засідання суду призначити на 27.08.26 об 11:00 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

12. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "В Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро", що зареєстрована 17.03.2026 за вхідним № 2882/26 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрова Біржа" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця-Агро", що зареєстрована 11.05.2026 за вхідним № 5541/26 - залишити без розгляду.

13. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.06.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК