Ухвала суду № 137687916, 23.06.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/61/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участю секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Босака О.Є., представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" - адвокатки Бойко З.Р., представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Шандарівського Т.Г., заступниці начальника Відділу з питань банкрутства Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Запічної Н.І. (самопредставництво державного органу з питань банкрутства), представниці FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) - адвокатки Полілової С.І., представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" - адвоката Серпутька Я.С., адвоката Марченка В.С., представника KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) - адвоката Шевчука І.В., кредитора Назім С.І., розглянувши у відкритому попередньому засіданні матеріали справи № 909/61/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім",

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 27.02.2026, зокрема, відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів - до 17.08.2026, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, попереднє засідання суду призначив на 22.04.2026.

З метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 27.02.2026 о 12:36 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на офіційному вебпорталі судової влади України; номер публікації: 78594.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника унормовано статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Згідно з приписами зазначеної вище норми, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У межах зазначеного 30-денного строку до суду із заявами з грошовими вимогами до боржника звернулись загалом 78 кредиторів (в тому числі ініціюючий кредитор із заявою з додатковими вимогами).

В числі зазначених кредиторів, заяви з вимогами до боржника подала юридична особа - нерезидент Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгс Лімітед).

Ухвалою від 31.03.2026 суд прийняв до розгляду в попередньому засіданні суду заяву зазначеного кредитора на 06.05.2026.

Ухвалою від 06.05.2026 суд задовольнив клопотання представниці Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) адвокатки Полілової С.І. від 24.04.2026 (вх. № 3784/26 від 24.04.2026) про витребування доказів у АТ Сітібанк, а також задовольнив клопотання представника АТ Укрексімбанк адвоката Шандарівського Т.Г. від 04.05.2026 (вх. № 4068/26 від 04.05.2026) про витребування доказів в частині зобов`язання Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) надати для огляду оригінали окремих документів. У зв`язку з цим суд оголосив перерву в попередньому засіданні, зазначивши, що розгляд заяви з грошовими вимогами кредитора Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) суд продовжить 03.06.2026 о 10:10 год.

01.06.2026 до суду від представника АТ Укрексімбанк адвоката Шандарівського Т.Г. надійшло клопотання № 2 про витребування доказів (вх. № 5151/26 від 01.06.2026), у якому представник просить витребувати: 1) у Бюро економічної безпеки матеріали кримінального провадження №42022000000000634, а саме: рішення компанії LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD про списання (прощення) в 2016 році сум по угодах про надання позик: Угоди №А2011042016, №А201103185, № LFA 018/2008, що відображено у фінансовій звітності; фінансову звітність компаній LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD та FANLO HOLDINGS LIMITED за 2016-2021 роки; відповіді компетентного органу Республіки Кіпр від 27.06.2018 Справа №T.D.3.10.43.2/A V.146 P.623 (Вх ДФС №31210/5 від 18.07.2018) стосовно взаємовідносин ТОВ «Карпатнафтохім» з компанією «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD»; висновок судової економічної експертизи експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.09.2022 № 20265/22-72/20266/22-71; висновок аналітичного дослідження від 12.07.2022 № 69/99 00-08-01-03-20/33129683 Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України; 2) від FANLO HOLDINGS LIMITED фінансову звітність компанії за 2016-2021 роки та інформацію про розподіл отриманих коштів, підтверджену виписками з банківських рахунків.

Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах вказаного кримінального провадження знаходяться відомості, зміст яких безпосередньо стосується обставин, які підлягають дослідженню при розгляді грошових вимог Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед), зокрема впливають на дослідження реальності переуступлення прав вимоги до кредитора від юридичної особи (Lukoil Investments Cyprus Ltd), пов`язаної з державою-агресором, усунення сумнівів що переуступлення прав вимоги не проведено з метою ухилення від накладених Україною санкцій на державу-агресора та її суб`єктів господарювання.

02.06.2026 представниця Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) адвокатка Полілова С.І. подала до суду заяву про уточнення грошових вимог кредитора (вх. № 10390/26 від 02.06.2026).

03.06.2026 від представниці кредитора FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) адвокатки Полілової Світлани Ігорівни надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про витребування доказів, у яких вона виклала свої заперечення щодо клопотання про витребування доказів та просить відмовити у задоволенні клопотання АТ Укрексімбанк від 01.06.2026 про витребування доказів.

В попередньому засіданні 03.06.2026 представник АТ "Укрексімбанк" адвокат Шандарівський Т.Г. заявив про необхідність відкладення розгляду заяви Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) з грошовими вимогами до боржника, оскільки він не ознайомився з поданими напередодні кредитором уточненнями до своєї заяви та запереченнями на клопотання про витребування доказів.

Крім того при огляді оригіналів документів, які суд зобов`язав Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) надати ухвалою від 06.05.2026 виявлено, що частина документів надана для огляду не в оригіналі, а в копіях, а також окремі документи, зазначені в додатках до заяви не додані до заяви.

Також представниця Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) в судовому засіданні просила долучити до матеріалів справи додаткові докази, однак такі докази не були надіслані іншим учасникам справи.

З урахуванням наведеного суд оголосив перерву в попередньому засіданні суду щодо розгляду заяви з грошовими вимогами Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) та повідомив учасників справи, що розгляд заяви з грошовими вимогами Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) суд продовжить у попередньому засіданні після перерви 17.06.2026 о 14:15.

В подальшому, 15.06.2026 від представниці кредитора FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) адвокатки Полілової Світлани Ігорівни надійшло клопотання від 12.06.2026 (вх. № 5541/26 від 15.06.2026) про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»: документів та інформації, що перебувають у володінні банку та стосуються правовідносин між ТОВ «Карпатнафтохім» (ідентифікаційний код 33129683) та FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), незалежно від форми їх зберігання (у паперовому вигляді, у вигляді копій, електронних документів, електронного листування, внутрішніх банківських систем тощо), а саме: документи щодо укладення, зміни та виконання договорів позики/кредиту, а саме: Угода про надання кредиту від 29 квітня 2008 року № LFA-018/2008, Угода про надання поновлюваної позикової лінії від 15 вересня 2011 року №А201103185, Угода про надання позики від 06 грудня 2011 року №А201104216; документи та інформацію щодо стану розрахунків між сторонами за зазначеними угодами; документи та інформацію щодо надходження коштів за зазначеними угодами; документи, що підтверджують передачу (перехід) права вимоги, у тому числі додаткові угоди, додатки до них та документи, які подавалися до Національного банку України для їх реєстрації; матеріали, сформовані під час передачі обслуговування кредитної заборгованості між банками (у тому числі між АТ «СІТІБАНК» та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»), включаючи акти приймання-передачі, внутрішні висновки, перевірки, листування, звірки, тощо; будь-яке службове, ділове чи електронне листування (включаючи електронну пошту), яке стосується зазначених правовідносин; договори позики/кредиту (Угода про надання кредиту від 29 квітня 2008 року № LFA-018/2008, Угода про надання поновлюваної позикової лінії від 15 вересня 2011 року №А201103185, Угода про надання позики від 06 грудня 2011 року №А201104216) та додатки до них, що були зареєстровані Національним банком України. Також просить зобов`язати АБ «УКРГАЗБАНК» надати зазначені документи у тому вигляді, в якому вони фактично зберігаються у банку; у разі наявності оригіналів документів, зобов`язати АБ «УКРГАЗБАНК» забезпечити їх надання для огляду у судовому засіданні уповноваженим представником банку; визначити, що такі оригінали документів надаються без їх вилучення та без приєднання до матеріалів справи, виключно з метою їх огляду судом.

Клопотання мотивоване тим, що заміна кредитора за угодами, якими обґрунтовані грошові вимоги, були зареєстровані в НБУ через обслуговуючий банк боржника - ПАТ АБ Укргазбанк. Представник ініціюючого кредитора ставить під сумнів дійсність укладених угод, однак перевірка відповідних операцій здійснювалась уповноваженим банком. Зазначений банк здійснював і контроль фактичної заборгованості, а отже у нього наявні відомості та документи про стан розрахунків за договорами позики/кредиту, інформація про надходження коштів, оригінали договорів.

При вирішенні клопотань про витребування доказів суд виходить з такого.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з вимогами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ч. 1 статті 81 ГПК України врегульовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Питання витребування доказів постало у зв`язку з розглядом судом заяви кредитора Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгс Лімітед).

Клопотання представника АТ Укрексімбанк (вх. № 5151/26 від 01.06.2026) стосується витребування доказів, які на думку представника спростовують грошові вимог Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгс Лімітед), а саме стосуються списання відповідної заборгованості у 2016 році ще первісним кредитором ТОВ Карпатнафтохім - компанією «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD». Крім того, кінцевими бенефіціарними власниками останньої були громадяни держави-агресора (російської федерації), а тому переуступлення могло бути здійснене з метою ухилення від санкцій.

Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, у тому числі у справі про неплатоспроможність фізичної особи, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

У разі неможливості певним кредитором подати докази, які підтверджують його заперечення щодо вимог кредитора, він може просити суд витребувати такі докази в порядку, визначеному статтею 81 ГПК України.

Наведене в клопотанні обґрунтування та документи, додані АТ Укрексімбанк до цього клопотання свідчать, що доводи АТ Укрексімбанк щодо можливого списання заборгованості, яка є предметом грошових вимог Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгс Лімітед), використання кредитора з метою уникнення санкцій не є надуманими чи очевидно безпідставні, такі обставини досліджуються у відповідному кримінальному провадженні, яке триває, і в якому зібрані відповідні докази.

Наявність у матеріалах кримінального провадження №42022000000000634 відповідних документів підтверджується ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 21.10.2022 у справі № 471/723/22 (провадження №1-кс/471/145/22).

Зважаючи, що зазначені в клопотанні документи можуть підтверджувати доводи ініціюючого кредитора щодо списання заборгованості, яка становить предмет грошових вимог Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгс Лімітед), ще до відступлення її зазначеному кредитору, підтверджувати використання інституту відступлення права вимоги для ухилення від санкцій, накладених на державу-агресора та пов`язаних з нею осіб, то клопотання про витребування доказів у цій частині є підставним і суд його задовольняє.

Враховуючи що зазначене кримінальне провадження розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, воно відповідно до положень ч. 3 статті 216 КПК України віднесено до підслідності органів Бюро економічної безпеки України.

Зважаючи що АТ Укрексімбанк не є учасником кримінального провадження №42022000000000634, суд, враховуючи вимоги 221, 22 КПК України погоджується з його доводами про неможливість самостійного отримання відповідних доказів.

Разом з тим, стаття 222 КПК України встановлює недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без отримання письмового дозволу слідчого або прокурора. Аналогічну позицію Верховний Суд виклав у постановах від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 20.10.2021 у справі №910/10222/19, від 30.09.2021 у справі №927/741/19, від 06.07.2022 у справі № 914/1979/18.

Формулювання статті 222 КПК України передбачає дискрецію слідчого або прокурора у вирішенні питання про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування виходячи з окремого випадку досудового розслідування та виконання завдань кримінального провадження. Тому суд витребовує вказані у цій ухвалі документи з матеріалів досудового розслідування лише в разі, якщо на це буде надано відповідний дозвіл слідчим чи прокурором в порядку статті 222 КПК України.

Заперечення представника Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгс Лімітед) та кредитора ОСОБА_1 проти задоволення клопотання суд відхиляє, оскільки такі стосуються спростування обставин списання заборгованості у 2016 році та фактів пов`язаності кредитора з державою-агресором, і дані доводи суд врахує при розгляді самої заяви кредитора з грошовими вимогами при оцінці всіх зібраних доказів. Однак такі доводи не спростовують підстав для задоволення клопотання про витребування доказів. Крім того законодавство не забороняє використання у господарському судочинстві доказів, зібраних в кримінальному провадженні, якщо на це надано дозвіл слідчим чи прокурором, тому такі заперечення теж є необґрунтованими.

В частині клопотання про витребування від FANLO HOLDINGS LIMITED фінансової звітності компанії за 2016-2021 роки та інформації про розподіл отриманих коштів, підтверджену виписками з банківських рахунків, то в задоволенні клопотання у цій частині суд відмовляє, оскільки представник АТ Укрексімбанк не вживав жодних заходів щодо самостійного отримання доказів, не звертався до FANLO HOLDINGS LIMITED щодо надання зазначених документів, як визначено статтею 81 ГПК України. Крім того, твердження про перерахування компанією FANLO HOLDINGS LIMITED коштів, отриманих як проценти за угодами про надання позики, в користь компаній, пов`язаних з державою-агресором, є нічим не підтвердженими припущеннями, а з`ясування обставин, яким чином FANLO HOLDINGS LIMITED розпорядилось отриманими коштами у вигляді процентів за угодами про надання позики виходить за межі предмета доказування у даній справі. Доречними суд визнає також і доводи кредитора ОСОБА_1 про можливість представника АТ Укрексімбанк самостійно отримати копії фінансової звітності FANLO HOLDINGS LIMITED, яка є публічною і може бути самостійно отримана за відповідну оплату.

Щодо вирішення клопотання представника Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) адвокатки Полілової С.І. про витребування доказів від 12.06.2026 (вх. № 5541/26 від 15.06.2026), суд враховує, що заява з грошовими вимогами даного кредитора ґрунтується на договорах (Угода про надання кредиту від 29 квітня 2008 року № LFA-018/2008; Угода про надання поновлюваної позикової лінії від 15 вересня 2011 року; Угода про надання позики від 06 грудня 2011 року №А201104216), за якими виникли відносини позики боржника з компаніями-нерезидентами. За наслідками відступлення права вимоги за зазначеними договорами та укладення додаткових угод, права вимоги за договорами позики, за твердженням кредитора, перейшли до нього.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 23.09.2021 № 910/866/20, від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

Питання витребування доказів унормовано статтею 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Кредитор АТ Укрексімбанк заперечує проти заяви FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) про визнання грошових вимог, зокрема наполягає на відсутності первинних документів про переказ коштів від позикодавця позичальнику, документів, які вказують на реальне здійснення господарських операцій, що окремі договори подані з приховуванням їх істотних умов.

Як підтверджується доданими до заяви з грошовими вимогами FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), АТ АБ Укргазбанк як уповноважений банк ще у 2017 році подавало до Національного Банку України документи щодо реєстрації змін до угод про надання позики, зокрема щодо зміни нерезидента-кредитора, за наслідками відступлення права вимоги, з «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD» на FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), та зміни уповноваженого банку з АТ Сітібанк на АТ АБ Укргазбанк.

Як було визначено чинним на 2017 рік Положенням про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 № 270, уповноважений банк здійснює контроль, зокрема, за: відповідністю обсягів перерахованої нерезиденту валюти обсягам фактично одержаного резидентом кредиту [з урахуванням сплати процентів за його користування та інших установлених цим договором платежів, що підлягають сплаті на користь кредитора, а також умов договору (за наявності) щодо здійснення платежів у валюті, що відрізняється від валюти, у якій визначена сума кредиту за договором]; неперевищенням резидентом-позичальником розміру виплат за максимальною процентною ставкою, яка підлягає застосуванню до договору згідно з умовами його реєстрації (зокрема, у разі сплати неустойки, інших санкцій за неналежне виконання договору).

Відтак в АТ АБ Укргазбанк у процесі виконання функцій уповноваженого (обслуговуючого банку) мають зберігатись первинні документи щодо угод про надання позики, кредиту зі змінами, документи про надходження та повернення коштів за цими угодами, в тому числі банківські виписки, сплату процентів, документи, що подавались для реєстрації в НБУ угод про надання позики нерезидентом, змін до них, інформація про стан розрахунків між сторонами. Крім того, в розпорядження АТ АБ Укргазбанк мали бути передані і документи, що формувались в АТ Сітібанк до 2017 року, тобто за період коли уповноваженим банком виступало АТ Сітібанк.

Відповідні докази мають значення для встановлення обґрунтованості вимог кредитора FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), в тому числі стосуються перевірки обґрунтованості заперечень ініціюючого кредитора АТ Укрексімбанк, оскільки можуть підтвердити чи спростувати укладення угод про надання позики з нерезидентом, внесення до них змін, фактичне надходження коштів боржнику у позику, їх повернення (часткове повернення), виконання боржником обов`язків щодо сплати процентів за договорами, перехід прав вимоги за договорами. Тому в частині витребування цих доказів суд задовольняє клопотання.

Суд вважає обґрунтованим покликання представниці FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) на неможливість самостійного отримання доказів, враховуючи що такі становлять предмет банківської таємниці.

Разом з тим, клопотання про витребування усього службового чи електронного листування щодо правовідносин позики не підлягає задоволенню, оскільки таке листування не складає категорію первинних документів, якими можуть підтверджуватись грошові вимоги, а отже його зміст виходить за межі предмета дослідження в справі.

Стосовно надання документів у тому вигляді, в якому вони зберігаються у банку, то суд виходить з того, що положеннями ст. 91 ГПК України передбачено можливість подання доказів у належним чином засвідченій копії, а тому, враховуючи що АБ "Укргазбанк" не є учасником справи, немає підстав для витребування в уповноваженого банку оригіналів документів, обмежившись належним чином засвідченими копіями. Разом з тим, суд зобов`язує АБ Укргазбанк вказати, які з наданих документів наявні у банку в оригіналі, а які лише в копії.

Суд звертає увагу учасників справи (зокрема Бюро економічної безпеки України та Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України).

Крім того, відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена статтею 382 Кримінального кодексу України.

У відповідності до п.1 частини першої статті 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Крім того, у відповідності до частини 1 статті 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 47 КУзПБ, у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Враховуючи витребування судом доказів, що потребує додаткового часу для направлення копії ухвали особам, у яких докази витребувано, часу на виконання такої ухвали, то суд продовжить розгляд заяв з грошовими вимогами кредитора: Fanlo Holdings Limited у попередньому засіданні після перерви 24.07.2026 о 10:10 год.

У відповідності до ч. 1 статті 47 КУзПБ, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.

Разом з тим, відповідно до п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Враховуючи, велику кількість кредиторів у справі, суд за загальним правилом, передбаченим ч. 1 статті 47 КУзПБ, мав провести підготовче засідання до 27.05.2026 (підготовче засідання суд завершив 27.02.2026). Ухвалою від 06.05.2026 суд продовжив строк попереднього засідання до 27.06.2026. З об`єктивних причин, через значну кількість кредиторів, внаслідок задоволення клопотання про витребування доказів, суд не може завершити розгляд всіх заяв з грошовими вимогами у вказаний строк. А тому, враховуючи, що військовий стан, введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 продовжує тривати, суд на підставі п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з власної ініціативи продовжує строк проведення попереднього засідання на 1 місяць до 27.07.2026.

Дата складення повного тексту ухвали: 25.06.2026

Керуючись ст. 2, 44, 45, 47, п. 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73, 81, 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника АТ Укрексімбанк - адвоката Шандарівського Т.Г. про витребування доказів від 01.06.2026 (вх. № 5151/26 від 01.06.2026) задовольнити частково.

1.1. Витребувати від Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, 31, м. Київ, 04116; адреса електронної пошти: esbu@esbu.gov.ua), виключно за умови надання уповноваженим слідчим або прокурором письмового дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування в порядку статті 222 Кримінального процесуального кодексу України, належним чином засвідчені копії наступних документів з кримінального провадження № 42022000000000634 від 26.05.2022 року:

- рішення компанії LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD про списання (прощення) в 2016 році заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатнафтохім за Угодою про надання кредиту від 29 квітня 2008 року № LFA-018/2008; за Угодою про надання поновлюваної позикової лінії від 15 вересня 2011 року №А201103185; за Угодою про надання позики від 06 грудня 2011 року №А201104216;

- фінансова звітність компаній LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD та FANLO HOLDINGS LIMITED за 2016-2021 роки;

- відповідь компетентного органу Республіки Кіпр від 27.06.2018 Справа №T.D.3.10.43.2/A V.146 P.623 (Вх ДФС №31210/5 від 18.07.2018) стосовно взаємовідносин ТОВ «Карпатнафтохім» з компанією «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD»;

- висновок судової економічної експертизи експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.09.2022 № 20265/22-72/20266/22-71;

- висновок аналітичного дослідження від 12.07.2022 № 69/99-00-08-01-03-20/33129683 Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України.

1.2. Бюро економічної безпеки України звернутися до уповноваженого слідчого або прокурора щодо можливості надання, в порядку статті 222 Кримінального процесуального кодексу України, письмового дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, в частині зазначених у п. 1.1. цієї ухвали документів, для використання під час розгляду справи № 909/61/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатнафтохім. Про отримання такого дозволу чи відмову в його наданні повідомити суд;

1.3. Встановити Бюро економічної безпеки України строк для подання до суду витребуваних доказів - 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії цієї ухвали.

1.4. Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

1.5. В задоволенні решти клопотання відмовити.

2. Клопотання представниці Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) -адвокатки Полілової С.І. про витребування доказів від 12.06.2026 (вх. № 5541/26 від 15.06.2026) задовольнити частково.

2.1. Витребувати від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, ідентифікаційний код юридичної особи: 23697280) належним чином засвідчені копії документів щодо укладення та виконання: Угоди про надання кредиту від 29 квітня 2008 року № LFA-018/2008; Угоди про надання поновлюваної позикової лінії від 15 вересня 2011 року №А201103185; Угоди про надання позики від 06 грудня 2011 року №А201104216, позичальником за якими виступає Товариство з обмеженою відповідальністю Карпатнафтохім, а позикодавцем - FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), а саме:

- зазначених вище угод, додаткових угод до них, угод про перехід права вимоги за зазначеними договорами, що були зареєстровані Національним Банком України;

- документів, що подавались до Національного Банку України для реєстрації зазначених угод та/або змін до них чи переходу права вимоги за цими угодами;

- документів (в тому числі банківських виписок), які підтверджують надходження та повернення коштів ТОВ Карпатнафтохім, виплату процентів позикодавцю, оплату податків на доходи нерезидента за зазначеними угодами, в тому числі тих, що були отримані від Акціонерного товариства Сітібанк;

- документів, що складались при передачі зазначених валютних позик на обслуговування від АТ Сітібанк до ПАТ АБ Укргазбанк (акти приймання-передачі, акти звірки заборгованості, висновки, тощо);

- інформацію щодо стану розрахунків (наявність заборгованості) за зазначеними угодами.

2.2. Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» повідомити суд, які із наданих документів наявні у банку в оригіналі, а які лише у копіях;

2.3. Встановити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» строк для подання до суду витребуваних доказів - 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2.4. Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

2.5. В задоволенні решти клопотання відмовити.

3. Продовжити строк проведення попереднього засідання суду на один місяць - до 27.07.2026.

4. Оголосити перерву в попередньому засіданні суду. Повідомити учасників справи, що розгляд заяви з грошовими вимогами кредитора Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) суд продовжить у попередньому засіданні після перерви 24.07.2026 о 10:10 год, у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 4.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 23.06.2026 та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення щодо цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками проведення попереднього засідання суду.

Суддя І.Є. Горпинюк