Ухвала суду № 137687831, 18.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/21/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2026 Справа № 908/209/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи №908/209/26

Кредитори 1. Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Боржник фізична особа ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

керуючий реструктуризацією - Бистров Денис Анатолійович /свідоцтво № 2174 від 14.10.2025 року, адреса: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 35/

За участю представників сторін: від АТ КБ ПриватБанк Сергач А.В. дов.№11783-К-Н-О; від 27.07.2024.; від АТ Банк Кредит Дніпро Левченко Ю.В. дов.№2 від 06.01.2026.; керуючий реструктуризацією Бистров Д.А.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2026. відкрито провадження у справі №908/209/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 , керуючим реструктуризацією призначено арбітражного Бистрова Дениса Анатолійовича /свідоцтво № 2174 від 14.10.2025 року, адреса: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 35/. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 12.03.2026. для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Попереднє засідання суду призначено на 31.03.2026. о/об 12-20.

16.02.2026. за №78477 у встановленому законодавством порядку оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

До господарського суду в порядку встановленого Кодексом України з процедур банкрутства надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника:

1. Акціонерного товариства Сенс Банк, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 на суму 539 706,19 грн.;

2. Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д на суму 174 101,49 грн.;

3. Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75 на суму 765 008,94 грн.;

4. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на суму 1 400 000,00 грн.

5. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на суму 1 500 000,00 грн.

6. Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Еліт Фінанс, 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, код ЄДРПОУ 40340222 на суму 108 940,48 грн.

Від керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 надійшли відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

У судове засідання 31.03.2026. представники Акціонерного товариства Сенс Банк, Єгоров Р.В., Лиска А.І. та керуючий реструктуризацією не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 31.03.2026. відкладено попереднє засідання суду на 14.04.2026. о/об 12-20. Зобов`язано АТ Сенс Банк, АТ КБ ПриватБанк, АТ Банк Кредит Дніпро надати нормативно-обгрунтований відзив на повідомлення керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 про результати розгляду їх грошових вимог.

08.04.2026. від АТ Банк Кредит Дніпро надійшов відзив на повідомлення керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 про результати розгляду грошових вимог у якому Банк зазначає наступне: Так, у заяві АТ «БАНК КРЕДИТ ДЕІПРО» з грошовими вимогами до боржника, останній просив визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32; Ідентифікаційний код 14352406) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) в розмірі 765 008,94 грн. та 5324,80 грн. вимоги за сплаченим судовим збором і включити їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: . 5 324,80 грн. витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на сплату судового збору); 765 008,94 грн. до другої черги вимог кредиторів. Вищевказані вимоги складалися із заборгованості за наступними договорами: № 26204000426201, сума боргу 463 746,52 грн., № 22032000138174, сума боргу 301 262,42 грн. Вищевказана заборгованість була нарахована станом 11.02.2026 року. Також було заявлено судовий збір у розмірі 5 324,80 грн. Проте, з незрозумілих підстав, у своєму повідомленні про результат розгляду грошових вимог, арбітражний керуючий визнав лише частину вимог спираючись на рішення суду від 05.04.2021 року у справі № 337/486/21 та рішення суду від 12.04.2021 року у справі № 337/5631/20. Вважаємо, що такий формальний підхід є неправильним, оскільки після ухвалення рішень ще у 2021 році, заборгованість збільшилась за рахунок нарахування комісії та відсотків, що вказано у доданих кредитором виписках по рахунках боржника, а також у розрахунках заборгованості. Рішення суду від 05.04.2021 року у справі № 337/486/21 та рішення суду від 12.04.2021 року у справі № 337/5631/20 були додані арбітражним керуючим до повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог та зараз знаходяться в матеріалах справи № 908/209/26. Окрім того, зауважуємо, що у заяві АТ «БАНК КРЕДИТ ДЕІПРО» з грошовими вимогами до боржника було помилково не зазначено про вимоги зі сплати судового збору у справах № 337/486/21 та справі № 337/5631/20, що були стягнуті рішеннями у цих справах, а саме, у справі 337/486/21 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДЕІПРО» було стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4004,11 грн. та справі № 337/5631/20 було стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4518,82 грн. Отже, загальна сума с удового збору що стягнута у вищевказаних справах складає суму у розмірі 8522,93 грн., яка підлягає визнанню до включенню до реєстру вимог кредиторів.

09.04.2026. від Акціонерного товариства Сенс Банк надійшли пояснення у справі відповідно до яких 15.01.2020 між ОСОБА_4 (надаліПозичальник) та Банком була укладена Угода про надання кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501225519. 05.10.2020 приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. вчинено виконавчий напис нотаріуса № 33988 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 501225519 від 15.01.2020р. в розмірі 332 969,41 грн. Виконавчий напис було пред`явлено на примусове виконання до приватного виконавця Котули А.М., яким 04.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63506729. На сьогодні виконавче провадження № 63506729 зупинено. Станом на дату подання даних пояснень, виконавчий напис № 63506729 - виконано частково, що узгоджується з листом приватного виконавця Котули А.М. від 30.03.2026 року № 7247, який було надано арбітражному керуючому на його запит. Окремо звертаємо увагу, що станом на день відкриття провадження у справі за боржником обліковується заборгованість по системі - 386 388,63 гривень, з яких: 263 677,31 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту; 122 711,32 гривень заборгованість за відсотками. 25.09.2020 між ОСОБА_4 (надаліПозичальник) та Банком була укладена Угода про надання кредиту № 491036054. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2022 у справі № 337/429/22 позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Угодою № 491036054 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість в розмірі 235 083,58 грн. та 3 526,26 грн. понесені судові витрати. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист. Даний виконавчий лист було передано на примусове виконання до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя, яким 17.02.2023 відкрито виконавче провадження № 71070963. На сьогодні виконавче провадження № 71070963 зупинено. Станом дату подання пояснень рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2022 у справі № 337/429/22 - виконано частково, що узгоджується з листом Хортицького ВДВС м. Запоріжжя від 23.03.2026 № 29.25-38, який було надано арбітражному керуючому на його запит. Окремо звертаємо увагу, що станом на день відкриття провадження у справі за боржником обліковується заборгованість по системі - 153 317,56 гривень, з яких: 41 629,11 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту; 111 688,45 гривень заборгованість за відсотками. Розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи. Погашення по кредитам відображені в наданих до заяви про грошові вимоги розрахунках. А сума заборгованості боржника перед кредитором АТ «Сенс Банк» на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є коректною та відповідає умовам Угод.

14.04.2026. від ОСОБА_1 надійшло клопотання у якому він просить суд, з метою підтвердження походження коштів наданих як фінансова допомога, долучити до матеріалів справи: Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_1 з 01.2011 по 12.2015. Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_1 з 01.2016 по 12.2020. Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_5 (дружина) з 01.2018 по 12.2020.

У судовому засіданні 14.04.2026. оголошувалась перерва до 28.04.2026.

23.04.2026. від керуючого реструктуризацією надійшли додаткові пояснення щодо грошови вимог АТ Банк Кредит Дніпро згідно до яких він погоджується с заявленими вимогами за кредитним договором № 22032000138174 від 25.07.2019 року. Щодо Кредитного договору № 26204000426201 від 27.05.2019 року, зазначає наступне: Заявлено вимоги: 187769,01 грн. - прострочений кредиту, 275950,51 грн. - прострочені відсотки, судовий збір 4004,11 грн. Відповідно до наданого розрахунку, з урахуванням часткового погашення, прострочені відсотки нараховані у розмірі 275950,51 грн. за період з 27.05.2019 року по 31.05.2024 року. Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави. Боржник є військовослужбовцем з 18.02.2023р. Таким чином, починаючи з 18.02.2023 року ОСОБА_2 не нараховуються штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом. Керуючим реструктуризацією, з урахуванням наданого банку розрахунку, проведено перерахунок заборгованості за відсотками по 07.02.2023р.: - 273047,97 грн. - нараховано відсотки 27.05.2019 року по 07.02.2023 року. - 203,77 грн. - погашено відсотки. - 113100,16 грн. - погашено прострочені відсотки. Залишок непогашених відсотків 159744,14 грн. (273047,97 - 203,77 - 113100,16). Отже, за кредитним договором №26204000426201 від 27.05.2019 року вимоги складають: 187769,01 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 159744,14 грн. заборгованість за відсотками. Керуючим реструктуризацією визнаються заявлені вимоги частково: 657298,50 грн. 2 черга. 5324,80 грн.- витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність.

23.04.2026. від керуючого реструктуризацією надійшли додаткові пояснення щодо грошови вимог Акціонерного товариства Сенс Банк відповідно до яких, він зазначає: Щодо кредитного договору № 491036054 від 25.09.2020р. Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2022р. у справі 337/429/22 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №491036054 від 25.09.2020 року в розмірі 235083,58 грн., з яких заборгованість за кредитом 168343,08 грн, заборгованість по відсотках 66740,50 грн. Таким чином, розмір заборгованості за тілом кредиту встановлений в рішенні суду та складає 168343,08 грн. Відповідно до розрахунку, наданому банком, за період з 14.04.2025 року по 28.01.2026 року в рахунок погашення тіла кредиту зараховано 127633,96 грн. Отже, борг по тілу кредиту складає 40709,12 грн. Щодо відсотків, то в розрахунку банком нараховані відсотки за період з 28.10.2020 року по 28.06.2022 року у розмірі 111688,45 грн., з нарахуванням яких керуючий реструктуризацією погоджується. Отже, за кредитним договором № 491036054 від 25.09.2020р. вимоги складають: 40709,12 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 111688,45 грн. заборгованість за відсотками. Щодо кредитного договору № 501225519 від 15.01.2020р. Відповідно до розрахунку, наданому банком, тіло кредиту склало 263677,31 грн. Відповідно до розрахунку, наданому банком, за період з 15.02.2020 року по 15.08.2021 року нараховані відсотки у розмірі 122711,32 грн. Отже, за кредитним договором № 501225519 від 15.01.2020р. вимоги складають: 263677,31 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 122711,32 грн. заборгованість за відсотками. Керуючим реструктуризацією визнаються заявлені вимоги частково: 538786,20 грн. 2 черга. 5324,80 грн.- витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність.

27.04.2026. від Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк надійшли пояснення у справі у яких, зокрема зазначено, що після ухвалення рішення суду у 2021 році, боржник здійснював часткове погашення боргу через органи ДВС своїми конклюдентними діями, підтверджуючи згоду з рішенням суду. Жодних клопотань від боржника про списання відсотків до суду не надходило. Грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 167 579,09 грн (сума, що відповідає офіційній довідці Хортицького ВДВС від 24.03.2026 про залишок за виконавчим провадженням № 66464442) та 5 324,80 грн судового збору є доведеними, підтвердженими рішенням суду, підтвердженими державним виконавцем та визнані самим боржником. Доводи арбітражного керуючого є безпідставними та ґрунтуються на хибному тлумаченні норм матеріального права.

27.04.2026. від ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому він просить суд долучити до матеріалів заяви з кредиторськими вимогами до боржника відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з січня 2018 по грудень 2019, копію договору позики від 12.06.2018 року, на підтвердження наявності у ОСОБА_3 коштів для надання позики.

Ухвалою суду від 28.04.2026. визнані грошові вимоги Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д до фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на суму 5324,80 грн. (вимоги по сплаті судового збору), на суму 167 579,09 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів. Визнані грошові вимоги ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на суму 6656,00 грн. (вимоги по сплаті судового збору), на суму 1 400 000,00 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів. Відкладено попереднє засідання суду на 04.06.2026. о/об 11-40. Зобов`язано АТ Сенс Банк, АТ Банк Кредит Дніпро надати нормативно-обгрунтований відзив на додаткові пояснення керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 про результати розгляду їх грошових вимог; АТ Банк Кредит Дніпро надати пояснення щодо нарахованих ОСОБА_2 відсотків, після 18.02.2023. враховуючи норми Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

15.05.2026. від АТ Банк Кредит Дніпро наійшов відзив на додаткові пояснення керуючого реструктуризацією у якому зазначено, що відсотки, які були нараховані по вказаному кредитному договору за період після 19.02.2023 року (дата мобілізації) було старновано, що відображено у розрахунку заборгованості, а також у виписці по рахунку № НОМЕР_4 , а саме суму заборгованості за відсотками 05.06.2024 року було зменшено на 113 0698,51 грн, що також підтверджується Меморіальним ордером № 9108 від 05.06.2024 року (копія ордеру додається).

04.06.2026. від керуючого реструктуризацією надійшли додаткові заперечення на заяви АТ Сенс Банк та АТ Банк Кредит Дніпро у яких зокрема зазначено наступне: Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 р. у справі 444/9519/12 дійшла наступних висновків: «право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. З огляду на вищенаведене, враховуючи, звернення Банками до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості, рішення суду про стягнення з боржника на користь кредитодавця заборгованості за вказаним кредитним договором, що підтверджує наявність пред`явленої банком вимоги до позичальника про дострокове поверення кредиту, Банками безпідставно нараховано та заявлено до боржника грошові вимоги після пред`явлення позовів / виконавчого напису.

02.06.2026. від ОСОБА_3 надійшли пояснення по справі у яких він зазначає, що відповідно до відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з січня 2018 по грудень 2019, ним отримані, зокрема, наступні доходи: 4 квартал 2018 року отримано 349997,00 грн. дохід від продажу рухомого майна, 1 квартал 2019 отримано 56558,52 грн. від АТ «Укрсоцбанк». Договір позики від 12.06.2018 року, наданий в підтвердження походження коштів, укладений між ОСОБА_6 , як - Позикодавцем, та ОСОБА_3 , як - Позичальником. Він додатково звернувся до ОСОБА_6 для отримання від нього документів на підтвердження наявності у нього коштів. ОСОБА_6 повідомив, що в травні 2026 року був мобілізований до ЗСУ, наразі перебуває в навчальному центрі, та в умовах обмеженості часу та зв`язку не може надати документи. Також, 27.08.2019 року між заявником, як позичальником, та ОСОБА_7 , як позикодавцем, укладено договір позики, за яким ОСОБА_8 надано в позику 1 300 000,00 грн. Відповідно до відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, ОСОБА_7 задекларовано доходи більше 1 500 000,00 грн. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що мав особисті заощадження 10 000 Доларів США.

Ухвалою суду від 04.06.2026. відкладено попереднє засідання суду на 18.06.2026. о/об 11-40. Зобов`язано АТ Сенс Банк, АТ Банк Кредит Дніпро надати нормативно-обгрунтований відзив на додаткові заперечення керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 . Зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника розглянути заявлені ТОВ ФК Еліт Фінанс вимоги, про розгляд вимог повідомити суд, боржника та заявника.

17.06.2026. від керуючого реструктуризацією боржника надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ ФК Еліт Фінанс.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявників та керуючого реструктуризацією, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Частиною 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог наступних кредиторів:

1. Акціонерного товариства Сенс Банк, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 на суму 5324,80 грн. (вимоги по сплаті судового збору), на суму 386 314,66 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування своїх грошових вимог заявник зазначає, що 12.08.2022 на позачергових Загальних зборах Акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування юридичної особи. Протоколом позачергових Загальних зборів Акціонерів АТ «Альфа-Банк» за № 2/2022, складеним 18.08.2022, змінено найменування банку з АТ «АЛЬФА-БАНК» на найменування: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК». Відповідні зміни були внесені до Статуту АТ «Альфа-Банк» та викладені у Новій редакції Статуту.

15.01.2020 між ОСОБА_4 (надалі Позичальник) та Банком була укладена Угода про надання кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501225519.

Зазначена угода є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, повний текст якого розміщено на офіційному сайті кредитора за посиланням: https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi. У даному розділі зберігається як поточна редакція повного тексту Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Сенс Банк», так і архівні редакції.

Кредит надавався Позичальнику на наступних умовах:

умови споживчого кредиту: кредит готівкою; сума кредиту 300 000,00 гривень; 33 % ставка річних; строк кредиту 48 міс.

умови відновлювальної кредитної лінії: розмір кредитного ліміту не може перевищувати 200 000 гривень; відсоткова ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчинення торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою 26 % річних; строк дії картки: 3 роки з моменту випуску з правом пролонгації, за умови дотримання Позичальником умов Договору; розмір обов`язкового мінімального платежу складає 5 % від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, але не менше 50 гривень.

Тобто оферта на укладання Угоди, акцепт, паспорт споживчого кредиту містять всі істотні умови кредитування.

Відповідно до умов Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа-Банк» Позичальник зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором.

05.10.2020 приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. вчинено виконавчий напис нотаріуса № 33988 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 501225519 від 15.01.2020р. в розмірі 332 969,41 грн.

Виконавчий напис було пред`явлено на примусове виконання до приватного виконавця Котули А.М., яким 04.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63506729.

Відповідно до листа від 30.03.2026 року № 7247, приватного виконавця Котули А.М. залишок заборгованості за ВП 63506729, станом на 30.03.2026, становить 285 447,35 грн.

25.09.2020 між ОСОБА_4 (надаліПозичальник) та Банком була укладена Угода про надання кредиту № 491036054.

Зазначена угода є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, повний текст якого розміщено на офіційному сайті кредитора за посиланням: https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi. У даному розділі зберігається як поточна редакція повного тексту Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Сенс Банк», так і архівні редакції.

Кредит надавався Позичальнику на наступних умовах:

умови споживчого кредиту: кредит готівкою; сума кредиту 169 263,07 гривень; 39,90 % ставка річних; строк кредиту 60 міс.

Тобто оферта на укладання Угоди, акцепт, паспорт споживчого кредиту містять всі істотні умови кредитування.

Відповідно до умов Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа-Банк» Позичальник зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2022 у справі № 337/429/22 позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Угодою № 491036054 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість в розмірі 235 083,58 грн. та 3 526,26 грн. понесені судові витрати.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист. Даний виконавчий лист було передано на примусове виконання до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя, яким 17.02.2023 відкрито виконавче провадження № 71070963.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2022 у справі № 337/429/22 - виконано частково, що узгоджується з листом Хортицького ВДВС м. Запоріжжя від 23.03.2026 № 29.25-38, який було надано арбітражному керуючому на його запит.

Відповідно до листа №29.25-38 від 23.03.2026 року Хортицького ВДВС м. Запоріжжя станом на 23.03.2026 року сума до стягнення за ВП 71070963 складає 100867,31 грн.

Частинами 3, 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як свідчать матеріали справи, АТ «Сенс Банк» використало право вимагати дострокового повернення від ОСОБА_2 всієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, за порушення умов договору шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку та вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконує належним чином, не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, тому строк дії договору змінився і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі.

Здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. У разі незадоволення вимог кредитора за рішенням суду основне зобов`язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, при зверненні до суду, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення решти заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Так, у постанові від 05.04.2023 по справі №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно "користуватися кредитом", натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за "користування кредитом") за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за "користування кредитом" поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України.

За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 зазначила про відсутність підстав для відступу від наведених висновків, викладених раніше у її постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (п.п. 53, 54) та від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 (п. 6.19).

З огляду на вищенаведене, враховуючи, звернення Банком до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості, рішення суду про стягнення з боржника на користь кредитодавця заборгованості за вказаним кредитним договором, що підтверджує наявність пред`явленої банком вимоги до позичальника про дострокове поверення кредиту, Банком безпідставно нараховано та заявлено до боржника грошові вимоги після пред`явлення позову / виконавчого напису.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що грошові вимоги Акціонерного товариства Сенс Банк, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 підлягають частковому задоволенню.

2. Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75 до фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на суму 5324,80 грн. (вимоги по сплаті судового збору), на суму 576 718,13 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування своїх грошових вимог заявник зазначає, що 24.05.2019 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_2 укладено договір банківського рахунку та надання додаткових послуг № РКО-1107727/24052019/0165, відповідно до положень якого, Банк здійснює обслуговування поточних рахунків, у тому числі операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, відкритих на ім`я клієнта. На підставі поданої відповідачем заяви про відкриття поточного рахунку та випуск електронного платіжного засобу, що подавалась одночасно з укладанням цього договору, Банк відкрив поточний рахунок на ім`я ОСОБА_2

27.05.2019 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_2 було укладено договір про встановлення кредитного ліміту № 26204000426201 (далі за текстом Кредитний договір - 1), відповідно до умов якого, банк встановлює Позичальнику кредитний ліміт а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит та плату за користування кредитом.

Сума виданого кредиту: 200 000,00 Дата надання кредиту: 27.05.2019 Кінцева дата погашення кредиту: 27.05.2020 Валюта кредиту: UAH Термін користування кредитом, міс: 12.

У порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у позичальника перед банком виникла заборгованість за Кредитним договором.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2021р. у справі 337/486/21, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №26204000426201 від 27.05.2019 року в розмірі 266940,45 грн., яка складається з наступного: 165634,90 грн. залишок строкового кредиту, 7391,97 грн. залишок нарахованих строкових відсотків, 22161,11 грн. залишок простроченого кредиту, 71752,47 грн. залишок прострочених відсотків. Стягнуто судовий збір 4004,11 грн.

Керуючим реструктуризацією встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Хохлова К.К. перебуває виконавчій лист, виданий на виконання зазначеного вище рішення суду. Листом №11723 від 24.03.2026 року, приватний виконавець Хохлов К.К. повідомив, що за ВП 71309608, з примусового виконання виконавчого листа №337/486/21 від 12.01.2022р. нестягнутий борг становить 270944,56 грн.

25.07.2019 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 22032000138174 (далі за текстом Кредитний договір - 2), відповідно до умов якого, було встановлено кредитного ліміту в сумі 299040,00 гривень. строком на 61 місяць, тобто до 25.08.2024 року, а ОСОБА_2 зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в строк до 25.08.2024 року, згідно графіка.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, відповідач зобов`язаний сплачувати щомісячну комісію за обслуговування кредиту з 25.07.2019 р. по 24.11. 2020 р. становить 3,0 % від суми кредиту ; з 25.11.2020 р. по 24.02.2022 р. 2,5 % від суми кредиту, з 25.02.2022 р. по 24.05.2023 р. 1,5% від суми кредиту, з 35.05.2023 р. по 25.07.2024 р. 0,925 % від суми кредиту. Процентна ставка за користування є фіксованою та нараховується у наступному розмірі : на строкову заборгованість за кредитом в розмірі 0,001% річних , а на прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 56,0% річних.

Згідно п.2.1 кредитного договору, платежі з погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюються у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів (обов`язків платіж).

Згідно п.3.1. кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. У порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у позичальника перед банком виникла заборгованість за Кредитним договором.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2021р. у справі 337/486/21, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №22032000138174 від 25.07.2019 року у розмірі 301254,75 гривні, з яких: 272582,37 грн. - залишок простроченого кредиту; 1,19 грн. - залишок прострочених відсотків; 28671,19 грн. - залишок прострочених комісій. Стягнуто судовий збір 4518,82 грн.

Керуючим реструктуризацією встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Хохлова К.К. перебуває виконавчій лист, виданий на виконання зазначеного вище рішення суду. Листом №11723 від 24.03.2026 року, приватний виконавець Хохлов К.К. повідомив, що за ВП 71309271, з примусового виконання виконавчого листа №337/5631/20 від 12.01.2022р. нестягнутий борг складає 305773,57 грн.

Частинами 3, 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як свідчать матеріали справи, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» використало право вимагати дострокового повернення від ОСОБА_2 всієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, за порушення умов договору шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконує належним чином, не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, тому строк дії договору змінився і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі.

Здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. У разі незадоволення вимог кредитора за рішенням суду основне зобов`язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, при зверненні до суду, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення решти заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Так, у постанові від 05.04.2023 по справі №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно "користуватися кредитом", натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за "користування кредитом") за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за "користування кредитом" поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України.

За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 зазначила про відсутність підстав для відступу від наведених висновків, викладених раніше у її постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (п.п. 53, 54) та від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 (п. 6.19).

З огляду на вищенаведене, враховуючи, звернення Банком до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості, рішення суду про стягнення з боржника на користь кредитодавця заборгованості за вказаними кредитними договорами, що підтверджує наявність пред`явленої банком вимоги до позичальника про дострокове поверення кредиту, Банком безпідставно нараховано та заявлено до боржника грошові вимоги після пред`явлення позовів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що грошові вимоги Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75 підлягають частковому задоволенню.

3. Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Еліт Фінанс, 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, код ЄДРПОУ 40340222 до фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на суму 6656,00 грн. (вимоги по сплаті судового збору), на суму 108 940,48 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування заявлених грошових вимог зазначено наступне:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2021 року у справі ЄУН № 337/1187/21, Провадження № 2/337/962/2021 стягнуто зі ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором від 18 червня 2018 року у розмірі 106 670,48 гривень, а також судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

01.11.2021 року представником АТ «Таскомбанк» отримано виконавчий лист №337/1187/21 щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 .

07.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. відкрито виконавче провадження ВП № 67797796 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Таскомбанк».

Станом на день подання заяви виконавче провадження ВП № 67797796 є відкритим та перебуває на виконанні.

23.12.2025 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № НІ/11/32-Ф на підставі якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 101/4825845-СК від 18.06.2018 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2026 року у справі № 337/1187/21 замінено вибулого стягувача АТ «Таскомбанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому проваджені ВП № 67797796, відкритому на підставі виконавчого листа виданого 01.11.2021 року за рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя по справі № 337/1187/21 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором № 101/4825845-СК від 18.06.2018 року.

Частинами 3, 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю ФК Еліт Фінанс грошові вимоги є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, слід зазначити, що конкурсні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Еліт Фінанс до боржника, мали бути заявлені кредитором протягом 30-ти днів після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства). Однак заява про грошові вимоги подана кредитором з пропуском цього строку.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Щодо грошових вимог ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на суму 1 500 000,00 грн., суд зазначає наступне:

Заявлені грошові вимоги обґрунтовані наступними обставинами:

18.11.2019 року між ОСОБА_3 , (надалі - ПОЗИКОДАВЕЦЬ), ОСОБА_2 (надалі - ПОЗИЧАЛЬНИК), укладено договір позики з наступними умовами: 1. ПОЗИКОДАВЕЦЬ передає у власність ПОЗИЧАЛЬНИКОВІ грошові кошти в сумі 1 500 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч ) гривень 00 копійок, а ПОЗИЧАЛЬНИК зобов`язується повернути ПОЗИКОДАВЦЕВІ суму позики в строк встановлений цим договором.

На момент укладення цього договору грошові кошти в сумі 1 500 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень ПОЗИКОДАВЕЦЬ передав ПОЗИЧАЛЬНИКУ в повному обсязі.

ПОЗИЧАЛЬНИК зобов`язаний повернути ПОЗИКОДАВЦЕВІ позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому ПОЗИКОДАВЦЕМ) у строк до 31.12.2023 року.

ПОЗИЧАЛЬНИК підписанням цього договору засвідчує факт отримання позики від ПОЗИКОДАВЦЯ. Позика надана готівкою.

В разі, коли ПОЗИЧАЛЬНИК своєчасно не поверне ПОЗИКОДАВЦЮ позику згідно визначеному у п. 3 цього договору строку, ПОЗИКОДАВЕЦЬ вправі пред`явити цей договір до стягнення в порядку і в строки, передбачені чинним законодавством України.

ОСОБА_2 позику у розмір 1 500 000,00 у встановлені у договорі строки не повернув.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2023 у справі №902/221/22 навів наступним правовий висновок відносно розгляду грошових вимог за договорами позики у справах про неплатоспроможність:

За своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов 'язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки.

Задля унеможливлення загрози визнання господарським судом фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, на кредитора-фізичну особу, як заявника грошових вимог на підставі боргової розписки, покладається обов 'язок підвищеного стандарту доказування у разі виникнення вмотивованих сумнівів сторін у справі про неплатоспроможність фізичної особи щодо обґрунтованості вимог такого кредитора.

За таких обставин, господарському суду під час розгляду заяви кредитора з відповідними грошовими вимогами до боржника варто керуватися не лише засадами, серед інших, належності (стаття 76 ГПК України) та допустимості (стаття 77 ГПК України) доказів, а й враховувати достатність (повноту та всебічність) поданих доказів як взаємозв`язок їх сукупності, що дозволяє суду зробити достовірний висновок про існування заборгованості за борговою розпискою.

Так, 27.04.2026. від ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому він просить суд долучити до матеріалів заяви з кредиторськими вимогами до боржника відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з січня 2018 по грудень 2019, копію договору позики від 12.06.2018 року, на підтвердження наявності у ОСОБА_3 коштів для надання позики.

В подальшому 02.06.2026. від ОСОБА_3 надійшли пояснення по справі у яких він зазначає, що відповідно до відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з січня 2018 по грудень 2019, ним отримані, зокрема, наступні доходи: 4 квартал 2018 року отримано 349997,00 грн. дохід від продажу рухомого майна, 1 квартал 2019 отримано 56558,52 грн. від АТ «Укрсоцбанк». Договір позики від 12.06.2018 року, наданий в підтвердження походження коштів, укладений між ОСОБА_6 , як - Позикодавцем, та ОСОБА_3 , як - Позичальником. Він додатково звернувся до ОСОБА_6 для отримання від нього документів на підтвердження наявності у нього коштів. ОСОБА_6 повідомив, що в травні 2026 року був мобілізований до ЗСУ, наразі перебуває в навчальному центрі, та в умовах обмеженості часу та зв`язку не може надати документи. Також, 27.08.2019 року між заявником, як позичальником, та ОСОБА_7 , як позикодавцем, укладено договір позики, за яким ОСОБА_8 надано в позику 1 300 000,00 грн. Відповідно до відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, ОСОБА_7 задекларовано доходи більше 1 500 000,00 грн. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що мав особисті заощадження 10 000 Доларів США.

Дослідивши зазначені вище документи, суд зазначає наступне: згідно відомостей з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з січня 2018 по грудень 2019 загальна сума чистого доходу ОСОБА_3 становить 422 814,00 грн. Також, спочатку в підтвердження походження коштів, заявником наданий Договір позики від 12.06.2018 року укладений між ОСОБА_6 , як - Позикодавцем, та ОСОБА_3 , як Позичальником на суму 1 750 000,00 грн. Проте, доказів спроможності ОСОБА_9 надати відповідну позику ОСОБА_3 суду не надано. В подальшому 02.06.2026. від ОСОБА_3 надійшли пояснення по справі у яких він зазначає, що додатково звернувся до ОСОБА_6 для отримання від нього документів на підтвердження наявності у нього коштів. ОСОБА_6 повідомив, що в травні 2026 року був мобілізований до ЗСУ, наразі перебуває в навчальному центрі, та в умовах обмеженості часу та зв`язку не може надати документи. Також, 27.08.2019 року між заявником, як позичальником, та ОСОБА_7 , як позикодавцем, укладено договір позики, за яким ОСОБА_8 надано в позику 1 300 000,00 грн. Відповідно до відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, ОСОБА_7 задекларовано доходи більше 1 500 000,00 грн. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що мав особисті заощадження 10 000 Доларів США.

З викладеного вище, суд робить наступний висновок: ОСОБА_3 отримуючи дохід з січня 2018 по грудень 2019 у сумі 422 814,00 грн., бере позику у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у загальному розмірі 3 050 000,00 грн. При цьому згідно відповіді з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи загальна сума доходу ОСОБА_3 за період 2019 2025 роки становить 114 095,10 грн. Крім того, з невідомих причин лише після неспроможності довести наявність у ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 1 750 000,00 грн., ОСОБА_3 надав суду укладений 27.08.2019 з ОСОБА_7 договір позики на суму 1 300 000,00 грн.

Суд вважає, що поданими доказами ОСОБА_3 не підтвердив свою матеріальну спроможність щодо надання Боржнику позики у розмірі 1 500 000,00 грн. у зв`язку з чим, грошові вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_2 на суму 1 500 000,00 грн. підлягають відхиленню.

Враховуючи, що всі грошові вимоги конкурсних кредиторів розглянуті господарським судом, суд вважає за необхідне зобов`язати керуючого реструктуризацією організувати та провести перші загальні збори кредиторів, встановити дату проведення зборів кредиторів, а також дату проведення судового засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 113, 122, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Сенс Банк, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 до фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на суму 5324,80 грн. (вимоги по сплаті судового збору), на суму 386 314,66 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75 до фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на суму 5324,80 грн. (вимоги по сплаті судового збору), на суму 576 718,13 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Еліт Фінанс, 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, код ЄДРПОУ 40340222 до фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на суму 6656,00 грн. (вимоги по сплаті судового збору), на суму 108 940,48 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах кредиторів).

Грошові вимоги ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 до фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на суму 1 500 000,00 грн. - відхилити.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією письмово повідомити кредиторів боржника щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити витрати кредиторів по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Призначити судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.07.2026. о/об 12-20 год.

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому реструктуризацією.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 25.06.2026.

Суддя Л.М. Сушко