Рішення № 137673079, 24.06.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/978/26

Номер провадження 2/717/567/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Кельменецький районний суд Чернівецької області

у складі головуючої судді Кудиби З. І.,

за участі секретаря судових засідань Житарюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23; ЄДРПОУ 21133352) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») Ушакевич М. П. подала до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.02.2025 р. в розмірі 15 295,27 грн та понесені судові витрати.

Судом встановлено, що відповідачка звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг та 07.02.2025 року підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Після проходження процедури реєстрації та встановлення мобільного додатку Monobank відповідачці було відкрито поточний рахунок та надано платіжну картку № НОМЕР_2 .

Таким чином, між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою виникли договірні правовідносини, відповідно до умов яких банком було встановлено кредитний ліміт на платіжну картку відповідачки, що свідчить про надання їй кредиту в межах погодженого сторонами ліміту.

Матеріалами справи підтверджується, що банк належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором, відкривши відповідачці рахунок, надавши платіжну картку та забезпечивши можливість користування кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

Водночас відповідачка, прийнявши умови договору та отримавши можливість користуватися кредитними коштами, зобов`язалася своєчасно та в повному обсязі виконувати умови договору, зокрема здійснювати погашення заборгованості та сплачувати платежі, передбачені договором і тарифами банку.

Однак відповідачка належним чином свої зобов`язання не виконала, у встановлені договором строки заборгованість не погасила, унаслідок чого допустила прострочення виконання грошового зобов`язання.

Внаслідок невиконання відповідачкою умов Договору про надання банківських послуг від 07 лютого 2025 року станом на дату звернення позивача до суду утворилася заборгованість перед АТ «Універсал Банк» у загальному розмірі 15 295,27 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до вимог глави 12 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання представник позивача, який подав позовну заяву, не з`явився, однак у позовній заяві він просив суд розглянути справу за його відсутності. У разі неявки відповідачки позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. За відсутності заперечень позивача суд відповідно до статті 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення.

Суд, враховуючи неявку відповідачки, належне повідомлення сторін та відсутність відзиву, на підставі статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників судового процесу фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, а також оцінивши їх достатність, належність та допустимість, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх часткового задоволення.

Судом встановлено, що 07 лютого 2025 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», шляхом підписання відповідачкою анкети-заяви та приєднання до Умов і правил обслуговування, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які разом становлять єдиний договір про надання банківських послуг.

Відповідно до умов укладеного договору відповідачці було надано кредит у національній валюті України у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_2 у розмірі до 8 000,00 гривень з правом банку здійснювати його зміну (збільшення або зменшення) відповідно до умов договору та внутрішніх правил банку.

Крім того, відповідачка зобов`язалася щомісячно сплачувати мінімальний обов`язковий платіж у розмірі та у строки, визначені умовами договору, тарифами банку та інформацією, що відображається у мобільному додатку. У разі несплати мінімального платежу у встановленому розмірі та у визначений строк на позичальника покладається обов`язок сплатити штрафні санкції та інші платежі, передбачені договором.

На підставі укладеного договору відповідачка отримала можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Підписуючи анкету-заяву та проходячи процедуру ідентифікації в мобільному додатку «Monobank», відповідачка підтвердила факт ознайомлення з умовами договору, тарифами банку, паспортом споживчого кредиту та іншими документами, які є невід`ємними складовими договору, а також погодилася з усіма його умовами та взяла на себе обов`язок належним чином виконувати зобов`язання, що випливають із укладеного договору.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у тому числі електронних, та якщо воля сторін виражена за допомогою електронних засобів зв`язку або підтверджена іншим способом, встановленим законом.

Як убачається з матеріалів справи, кредитний договір між сторонами укладений у дистанційний спосіб шляхом приєднання відповідачки через мобільний додаток «Monobank» до умов та правил обслуговування банку, тарифів і паспорта споживчого кредиту. Такий спосіб укладення договору відповідає вимогам чинного законодавства щодо письмової форми правочину та належним чином підтверджує волевиявлення сторін на виникнення взаємних прав та обов`язків.

Згідно зі статтями 626 та 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Судом встановлено, що сторони погодили всі істотні умови кредитного договору, зокрема щодо виду кредиту, розміру кредитного ліміту, порядку користування кредитними коштами, розміру процентної ставки, строків та порядку погашення заборгованості, відповідальності за порушення зобов`язань та інших умов кредитування.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики у розмірі та порядку, встановлених договором.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі, а недодержання письмової форми тягне його нікчемність. Судом встановлено, що договір між сторонами укладено з дотриманням вимог законодавства щодо форми правочину.

Матеріалами справи підтверджується, що АТ «Універсал Банк» належним чином виконало свої договірні зобов`язання, відкривши відповідачці рахунок, надавши платіжну картку та забезпечивши можливість користування кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

Натомість відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання не виконала. У порушення умов договору вона не здійснювала своєчасне та повне погашення використаних кредитних коштів, не сплачувала проценти за користування кредитом та не вносила мінімальні обов`язкові платежі у строки та розмірах, визначених договором.

На підставі наданого позивачем розрахунку судом встановлено, що станом на 07 лютого 2025 року заборгованість відповідачки за договором про надання банківських послуг становить 15 295,27 грн, з яких:

11 079,54 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом;

2 529,79 грн заборгованість за пенею;

1 685,94 грн заборгованість, нарахована у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання відповідно до умов договору.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості узгоджується з іншими матеріалами справи, є послідовним та арифметично правильним. Відповідачка будь-яких заперечень щодо зазначеного розрахунку не подала, доказів погашення заборгованості або її неправильного нарахування суду не надала.

Разом із тим судом встановлено, що заборгованість за пенею у розмірі 2 529,79 грн нарахована позивачем у період дії воєнного стану. З 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Законом України № 2120-IX від 15 березня 2022 року розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, яким передбачено, що у період дії воєнного стану, а також протягом тридцяти днів після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

При цьому неустойка (штраф, пеня), нарахована починаючи з 24 лютого 2022 року, підлягає списанню кредитодавцем. Аналогічні за змістом положення передбачені пунктом 6? розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до яких у період дії воєнного стану споживач звільняється від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, зокрема від обов`язку сплати неустойки та інших платежів, пов`язаних із таким простроченням.

Оскільки заявлені до стягнення штрафні санкції нараховані у період дії воєнного стану, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону та задоволенню не підлягають..

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг у загальному розмірі 12 765,48 грн, що складається з:

11 079,54 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом;

1 685,94 грн заборгованості, нарахованої у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання відповідно до умов договору.

Судом також враховується, що відповідачка не скористалася наданим їй процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, не надала доказів належного виконання договірних зобов`язань та не спростувала обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є доведеними належними та допустимими доказами, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості, нарахованої у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання відповідно до умов договору, у загальному розмірі 12 765,48 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 2 529,79 грн слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. Враховуючи, що судом задоволено вимоги на суму 12 765,48 грн із заявлених 15 295,27 грн, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 777,55 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 612, 625, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 7681, 141, 259, 263265, 280282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк»: 12 765 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 48 копійок заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», а також 2 777 (дві тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 55 копійок витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 24 червня 2026 року.

Реквізити сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідачка: ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Кудиба З. І.