Ухвала суду № 137580425, 11.12.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/605/20 провадження № 6/361/71/25

11.12.2025

У Х В А Л А

«11» грудня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення заборгованості та реалізацію права відступлення вимоги, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну договору шляхом визнання додаткової угоди укладеною,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

29 жовтня 2014 року, зміненого постановою Київського апеляційного суду від 17 березня

2025 року про стягнення з неї на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання консультаційно-представницьких послуг від 05 серпня 2016 року у розмірі 86 774 грн. 88 коп. на один рік, рівними частинами по 7 231 грн. 24 коп.

В обґрунтування вимог зазначається, що постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2 заборгованість за договору про надання консультаційно-представницьких послуг від 05 серпня 2016 року у розмірі - 86 774 грн. 88 коп., з яких: 5 000 грн. 00 коп. - сума недоплаченої вартості послуг згідно додаткової угоди № 1 від 07 серпня 2016 року до договору про надання консультаційно-представницьких послуг від 05 серпня 2016 року, 81 774 грн. 88 коп. - сума недоплаченої додаткової винагороди згідно додаткової угоди № 1 від 07 серпня 2016 року до договору про надання консультаційно-представницьких послуг від 05 серпня 2016 року.

Заявник є пенсіонером за віком, її сукупний дохід за 2024 рік становить 91 158 грн. 40 коп. На даний час її місячний дохід становить 7 613 грн. 20 коп. і вона не має можливості сплатити заборгованість за рішенням суду одразу. При цьому, в разі звернення позивача до виконавчої служби, її загальні витрати збільшяться ще на 8 700 грн. 00 коп., що є для неї надмірним тягарем. З підстав розстрочення виконання рішення суду заявник звернулася до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо розстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями частини першої, третьої статті 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За частиною четвертою статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до частини п`ятої статті 435 ЦПК України розстрочка та відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Необхідною умовою для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення є ретельне з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін у справі. Це означає, що суд повинен дослідити та оцінити як доводи, так і заперечення кожної сторони. Зокрема, має бути врахований вплив рішення про розстрочення на права та інтереси позивача, його потенційні наслідки для виконання зобов`язання в повному обсязі та забезпечення належного рівня захисту прав сторін. Водночас, суд повинен оцінити обставини, які обґрунтовують потребу відповідача у розстроченні, такі як фінансовий стан, характер зобов`язань та інші фактори, що можуть впливати на можливість своєчасного виконання судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від

13 листопада 2024 року у справі № 926/4693/23.

Таким чином, суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від

17 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2 заборгованість за договору про надання консультаційно-представницьких послуг від 05 серпня 2016 року у розмірі - 86 774 грн. 88 коп., з яких: 5 000 грн. 00 коп. - сума недоплаченої вартості послуг згідно додаткової угоди № 1 від 07 серпня 2016 року до договору про надання консультаційно-представницьких послуг від 05 серпня 2016 року, 81 774 грн. 88 коп. - сума недоплаченої додаткової винагороди згідно додаткової угоди № 1 від 07 серпня 2016 року до договору про надання консультаційно-представницьких послуг від 05 серпня 2016 року.

На підставі вищевказаного судового рішення 16 травня 2025 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 361/605/20.

Виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа № 78319389 перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П.

27 серпня 2025 року на адресу суду надійшла постанова від 05 серпня 2025 року про закінчення виконавчого провадження № 78319389 з виконання виконавчого листа № 361/605/20, виданого 16 травня 2025 року Броварським міськрайонним судом Київської області. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа

№ 361/605/20 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За таких обставин станом на дату розгляду даної заяви по суті судове рішення, виконання якого заявник просив розстрочити виконане у повному обсязі.

З огляду на викладені обставини у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 435 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів. з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин