Ухвала суду № 137486813, 17.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/132/26

н/п2/490/2065/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

17 червня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Сенс Банк"" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.05.2026 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що У позовній заяві, позивач, посилаючись на не виконання відповідачем рішення суду та умов договору, просить стягнути з відповідача заборгованість розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду, яка станом на 23.02.2022 року становить - 114 901,32 грн, та складається з: суми заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість - 24 543,61 грн; суми заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість - 90 357,71 грн. Позивач стверджує, що 25.07.2008 року між АТ «Укрсоцбанк» (далі АТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є позивач, з однієї сторони та відповідачем, з другої сторони було укладено договір кредиту № 640/708-К708 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого позичальник отримала кредит в розмірі 95 103,00 доларів США під 13,5% річних строком до 24.07.2033 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього графіком погашення кредиту. Однак, всупереч взятим на себе зобов`язанням, відповідач нібито належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує, в результаті чого має заборгованість перед кредитором. У зв`язку з чим, відповідно до виконавчого листа № 6/2604/596/2012 від 31.05.2012 року, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва на користь АТ «Укрсоцбанк» було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 640/708-К708 від 25.07.2008 року в розмірі 1 117 193,27 грн. Оскільки відповідачем не виконуються ані умови кредитного договору, ані рішення суду про стягнення з неї на користь АТ «Укрсоцбанк» кредитної заборгованості, позивач вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість станом на 23.02.2022 року на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду, розмір якої підтверджується розрахунком заборгованості. Позовні вимоги не визнаємо в повному обсязі, вважаємо їх безпідставними та необґрунтованими з урахуванням наступного:

По-перше, розрахунок заборгованості за кредитом, долучений позивачем до позовної заяви не скріплений печаткою банку, не містить підпису керівника банку, головного бухгалтера. Розрахунок підписаний особою, яка не приймає участі у справі, тобто особою, повноваження якої на підписання оригіналу документу належним чином не підтверджено. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». По-друге, відповідач не заперечує факт укладення між нею та АТ «Укрсоцбанк» договору кредиту № 640/708-К708 від 25.07.2008 року. Однак відповідач категорично заперечує проти наявності у неї заборгованості за вказаним кредитним договором, з огляду на те, що 26.08.2015 року між ОСОБА_1 , з однієї сторони та АТ «Укрсоцбанк», з другої сторони було укладено договір кредиту № 640В110150826001, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в сумі 120 000,00 грн. на умовах строковості, платності та цільового характеру використання із цільовим призначенням: погашення заборгованості за укладеним договором кредиту № 640/708-К708 від 25.07.2008 року та договір про внесення змін № 3 до договору кредиту № 640/708-К708 від 25.07.2008 року. Так, відповідно до п. 2.1 договору кредиту № 640ВІ10150826001 від 26.08.2015 року, сторони договору погодилися, що сума виданого кредиту зараховується на окремий аналітичний рахунок № НОМЕР_1 з подальшим обміном її у валюту заборгованості за договором кредиту № 640/708-К708 від 25.07.2008 року на міжбанківському валютному ринку України в день надання кредитору заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів (або в інший термін, якщо такий визначений чинним законодавством України або пізніше у разі об`єктивної неможливості виконати заяву позичальника у вказаний термін з інших причин) та направляється на погашення наявної на дату укладення цього договору заборгованості за договором кредиту № 640/708-К708 від 25.07.2008 року по основній сумі кредиту. Факт укладення між АТ «Укрсоцбанк» та відповідачем договору кредиту № 640ВІ10150826001 від 26.08.2015 року, а також факт користування кредитними коштами підтверджується довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» від 09.08.2018 року про відсутність заборгованості за кредитом фізичної особи ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 640ВІ10150826001 від 26.08.2015 року. Відповідно до п. 4.10. договору про внесення змін № 3 до договору кредиту № 640/708- К708 від 25.07.2008 року, у разі належного виконання позичальником умов, які викладені у п. 4.8 цього договору про внесення змін та сплати неустойок, нараховані з дати укладання цього договору про внесення змін, а також належного виконання всіх умов договору кредиту 2 та своєчасного та повного погашення заборгованості за ним, повного погашення заборгованості за неустойками за договором кредиту 2, залишкова заборгованість позичальника перед кредитором за договором кредиту 1 (асаме, залишкова заборгованість за кредитом, зазначена в п. 4.2.1 цього договору про внесення змін, заборгованість за процентами, зазначеними в п. 4.2.2 цього договору про внесення змін) підлягає анулюванню (прощенню). Датою анулювання (прощення) такої заборгованості вважається день виконання позичальником зазначених вище умов (тобто дати здійснення позичальником останнього із платежів, передбачених п. 4.8 цього договору про внесення змін, та платежів із сплати неустойок, а також останнього із платежів, передбачених умовами кредиту № 2). Таким чином, заборгованість за договором кредиту № 640/708-К708 від 25.07.2008 року була погашена відповідачем у серпні 2015 року, в той час як позивачем період виникнення заборгованості за вищевказаним договором зазначено з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року.

Факт виконання відповідачем всіх зобов`язань за договором кредиту № 640/708-К708 від 25.07.2008 року, а також відсутності у АТ «Укрсоцбанк» будь-яких претензій до відповідача, в тому числі з приводу невиконання рішення суду про стягнення з відповідача кредитної заборгованості, підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 42820624 від 26.08.2015 року (оригінал наявний у відповідача), з якого вбачається припинення іпотеки нерухомого майна, переданого ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 640/708-К708 від 25.07.2008 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 42819578 від 26.08.2015 року (оригінал наявний у відповідача), на підставі повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» від 26.08.2015 року № 09.502-86/50-180, в якому зазначено про виконання зобов`язання за кредитним договором (копія наявна у відповідача, оригінал наявний в нотаріальній справі у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Савченка І.М.). З урахуванням такого, оскільки первісний кредитор станом на 26.08.2015 року вже не мав жодних претензій майнового характеру до відповідача, наявність майнових претензій до відповідача у правонаступника первісного кредитора є неправомірними. Відсутність заборгованості у відповідача перед ПАТ «Укрсоцбанк» (який було реорганізовано та правонаступником якого став позивач) означає, що у позичальника немає підстав для виникнення боргу перед новим банком за договором кредиту № 640/708-К708 від 25.07.2008 року, а тому позивач не має законних підстав для пред`явлення вимог до відповідача.

Позивачем до суду навіть не надано копії рішення суду, за невиконання якого позивачем нараховано індекс інфляції, а також три проценти річних внаслідок чого неможливо встановити, на які складові заборгованості позивачем нараховано суми на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Слід окремо зазначити, що на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2604/3561/2012 від 31.05.2012 року, Центральним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження та на підставі заяви про повернення виконавчого документа № 08.506- 297/87-3345 від 26.08.2015 року було завершено виконавче провадження та застосовані наслідки завершення виконавчого провадження зняті всі арешти накладені на майно боржника (оригінал заяви наявний у відповідача). Зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної (постанова ВП ВС від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19). За відсутності заборгованості за основним зобов`язанням, а також у разі неможливості стягнення основного зобов`язання через сплив строків давності відсутні підстави для стягнення акцесорного зобов`язання. За такого враховуючи правову позицію ВС у постанові від 06.03.2019 року у справі № 757/44680/15-ц позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2026 року відкрито провадження у справі та роз`яснено відповідачу право подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. 14.04.2026 року між мною, адвокатом Сидоренко Т.В., з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони укладений договір про надання професійної правничої допомоги. 14.04.2026 року до суду подана заява про надання доступу до електронної справи. Доступ до електронної справи надано 16.04.2026 року.

Також, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та складність справи , просила здійснити перехід розгляду даної справи із спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб на розгляд справи за правилами загального позовного провадження з метою детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частинами 2, 4 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне задвольнити клопотання відповідача частково та розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити частково.

Здійснити перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін - цивільної справи за позовною заявою Акціонерне товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В зв`язку з надмірним навантаженням суду призначити судове засідання у цивільній справі на 11 годину 00 хвилин 05.10.2026 року, про що повідомити строни у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гуденко О.А.