Ухвала суду № 13746646, 11.02.2011, Біляївський районний суд Одеської області

Біляївський районний суд Одеської області

Кіпенко 1 м. Біляївка Біляївський район Одеська область Україна 67600

Справа № 2-127/11

УХВАЛА

31 січня 2011 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк»про реструктуризацію кредитної заборгованості, визнання недійсними та виключення з кредитного договору п.п. 1.2.3,1.5.2,1.5.1, зобовязання відповідача скласти нові пункти кредитного договору більш сприятливі для обох сторін.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №ВL 9492 від 17.08.2008 року посилаючись на те, що вона не виконує умови договору, в звязку з чим заборгованість по ньому складає 130919,08 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ВL 9492, за яким остання одержала кредит в сумі 68000 гривень строком до 31 серпня 2009 року зі сплатою 31,95 % річних. ОСОБА_3 зобовязалася повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки.

Крім того, п.1.5.2 вказаного договору передбачено, що за користування кредитом понад встановлений строк та/або терміни погашення передбачені цим договором, встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 66% річних.

Посилаючись на те, що боржник неналежним чином виконує своє зобовязання по поверненню кредиту та відсотків просить стягнути з неї вказану заборгованість.

В свою чергу відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом про реструктуризацію кредитної заборгованості, визнання недійсними та виключення з кредитного договору п.1.2.3,1.5.2,1.5.1, зобовязання відповідача скласти нові пукти кредитного договору більш сприятливими для обох сторін. При цьому ОСОБА_3 посилається на те, що в результаті економічної кризи змінилось її матеріальне становище, вона понесла значних збитків у бізнесі, має трьох неповнолітніх дітей, а чоловік хворіє, а тому вважає, що ці обставини є підставою для реструктуризації заборгованості. Крім того, вважає, що встановлення банком підвищеної процентної ставки у розмірі 66% річних суперечить розділу 5 договору та положенням чинного законодавства щодо односторонньої зміни умов договору.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк»в судовому засіданні на позові наполягала, зустрічний позов не визнала. При цьому пояснила, що ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором не погасила, на письмові звернення щодо погашення кредиту відповідь не направила. Вважає, що зустрічний позов не ґрунтується на законі, оскільки ОСОБА_3 була ознайомлена з умовами кредитного договору, процентні ставки в тому числі і підвищена у розмірі 66% її влаштовували, з заявами про реструктуризацію боргу відповідачка до банку не зверталась, підвищена процентна ставка нараховувалась в період дії договору з січня 2009 року, тобто з часу коли відповідачка стала порушувати терміни погашення. Вважає, що світова економічна криза не є непереборною силою, на яку посилається відповідачка в зустрічному позові.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні позов банку визнала частково, а на задоволенні зустрічного позову наполягала. При цьому визнала позовні вимоги банку в частині стягнення заборгованості в сумі 66084 грн. 93 коп. по тілу кредиту, а також заборгованість по відсоткам в сумі 27910 грн.22 коп., а вимоги щодо стягнення заборгованості по підвищених відсотках в сумі 36923 грн.93 коп. не визнала, посилаючись на те, що ці умови є несправедливими. Вважає, що банк повинен вирішити питання про реструктуризацію боргу, в договір повинні бути внесені зміни щодо продовження терміну дії договору, в п.1.5.1. повинні бути внесені зміни щодо зменшення процентної ставки, а п.1.5.2 виключити з договору. Крім того пояснила, що ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору в звязку з світовою економічною кризою, що на її думку є непереборною силою.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «Універсал Банк»підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні було встановлено, що 17 вересня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ВL 9492, за яким остання одержала кредит в сумі 68000 гривень строком до 31 серпня 2009 року зі сплатою 31,5 % річних. ОСОБА_3 зобовязалася повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. (а.с.23-29).

Крім того, п.1.5.2 вказаного договору передбачено, що за користування кредитом понад встановлений строк та/або терміни погашення передбачені цим договором, встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 66% річних.

Факт одержання ОСОБА_3. вказаного кредиту підтверджується платіжним дорученням №116В520082610001 від 17 вересня 2008 року (а.с.16-17).

Кредит ОСОБА_3 не виплатила і на цей час загальна заборгованість за кредитним договором №ВL 9492 становить 130919,08 грн., в тому числі заборгованість: за кредитом 66084,93 грн, заборгованість за відсотками 27910,22 грн., заборгованість по підвищеним відсоткам 36923,93 грн..

Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

В порушення вказаних вимог боржник ОСОБА_3 не виконує умови кредитних договорів, гроші не повернула, тобто не належним чином виконала зобовязання, а тому повинна повернути заборгованість з нарахованими відсотками .

Враховуючи викладене суд вважає вимоги банку обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню.

Згідно п.1ч.1 ст. 652 ЦК україни у разі істотної зміни обставин, якими сторонни керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або випливає із суті зобовязання.

Відповідно п.2 вказаної статті зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклала б його на інших умовах.

Суд вважає, що сааме по собі зменшення прибутків позивачки не є обставиною, яку можна віднести до форс-мажорних, а світова фінансова криза є явищем, яке не належить до обставин непереборної сили, що позбавляють її необхідності виконувати умови кредитного договору, а тому посилання позивачки за зустрічним позовом на положення ч.1 ст. 617 ЦК України є безпідставними.

Крім того, позивачка ОСОБА_3 не надала суду доказів, які б свідчили про наявність сукупності всіх обставин, передбачених ч.2 ст. 652 ЦК України, що є обовязковою умовою для вирішення питання про зміну умов договору.

Згідно ч.1 ст. 626 вказаного Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, а ч.1 ст. 628 цього Кодексу встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Суд вважає, що укладений між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_3 кредитний договір №ВL 9492 від 17 вересня 2008 року та його умови щодо строку дії, процентної ставки за користування кредитними коштами в розмірі 31,95% та підвищеної процентної ставки у розмірі 66% річних в разі порушення термінів погашення не суперечать чинному законодавству. Вказані умови були узгоджені з відповідачкою, нею прийняті і кредитний договір підписано без будь-яких зауважень чи заперечень.

Більш того, термін дії кредитного договору закінчився ще 31.08.2009 року, на час звернення з зустрічним позовом він вже не діяв, а тому до нього не можуть вноситись якісь зміни чи доповнення.

Суд також не вбачає підстав для покладення на ПАТ «Універсал Банк»обовязку щодо реструктуризації заборгованості відповідачки, оскільки це право банку. Більш того, ОСОБА_3 з відповідною заявою до банку не зверталась.

Враховуючи викладене суд вважажє, що зустрічний позов ОСОБА_3 не грунтується на законі , а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 11, 60,209, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 611, 612,617, 625, 628,629,651, 652, 1054, 1055, ЦК України, Законами України «Про банки і банківську діяльність»від 7.12.2000 року (з наступними змінами), суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованість за кредитним договором № ВL 9492 від 17 вересня 2008 року в сумі 130919 грн.08 коп. судовий збір у розмірі 1309 грн.19 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 132348 грн.27 коп. (МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352)

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк»про реструктуризацію кредитної заборгованості, визнання недійсними та виключення з кредитного договору п.п. 1.2.3,1.5.2,1.5.1, зобовязання відповідача скласти нові пункти кредитного договору більш сприятливі для обох сторін - відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя С. В. Крачкова