Ухвала суду № 137451104, 17.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2460/24

Провадження №2/523/1831/26

У Х В А Л А

"17" червня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Сивак К.С.

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Каращенко Ю.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між сторонами у справі 03.12.2014 року було зареєстровано шлюб, який було розірвано 17.05.2018 року. Позивач зазначає, що він в грудні 2023 року отримав доступ до декларацій про доходи ОСОБА_2 які остання подала за 2019 та 2020 рік (дата подачі їх відповідачем є 08.12.2020 рік та 31.03.2021 рік).

У своїй відповіді НАЗК від 30.01.2024 року повідомило щодо доступ до реєстру закривався двічі на підставі рішення Конституційного суду ( закрито з 28.10.2020 з 19.00) та з початком вторгнення російської федерації ( закрито з 24.02.2022 з 10.30), а поновило доступ до реєстру 12.10.2023 року. Тобто, ОСОБА_1 у період закритості доступу до реєстру не міг знати про подання декларацій зі сторони колишньої дружини навіть якби хтів або міг би бути обізнаний що відповідач такі декларації подала. Позивач зазначив, що не знав, що ОСОБА_2 сама подавала декларації про доходи і вказала статки які приховала від ОСОБА_1 під час сімейного життя.

На підставі викладеного позивач просить: визнати грошові кошти у розмірі 2 200 000,00 грн. (два мільйона двісті тисяч) спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; здійснити розподіл спільного майна шляхом визнання за ОСОБА_1 прав особистої власності (одна друга) від 2 200 000,00 (два мільйона двісті тисяч); стягнути з ОСОБА_2 , грошову компенсацію в рахунок частки ОСОБА_1 у спільному сумісному майні в сумі: 1 100 000,00 (один мільйон сто тисяч) гривень.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 19 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю нормам ст. 177 ЦПК України.

Заявою від 28.02.2024 року (вх. 6773) позивач усунув недоліки визначені ухвалою суду, надав суду платіжне доручення про доплату судового збору.

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання (т. 1, а.с.60).

Ухвалою суду від 18.07.2024 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано:

від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ: 14305909, адреса: 01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 9) відомості про рахунки відкритий на ім`я ОСОБА_2 та виписки про рух коштів по рахунках за період з 03 грудня 2014 по 01 січня 2018 року. (місце реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 );

від АТ "СЕНС БАНК" (код ЄДРПОУ: 23494714 (адреса: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) (як правонаступника згідно відповіді НБУ, відомості про рахунки відкриті в ТОВ «УНІКРЕДИТ БАНК ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» код ЄДРПОУ: 21753123) які знаходяться у АТ "СЕНС БАНК" відомості про рахунки відкритий на ім`я ОСОБА_2 та виписки про рух коштів по рахунках за період з 03 грудня 2014 по 01 січня 2018 року. (місце реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 );

від ПАТ Акціонерний банк «Південний» (код ЄДРПОУ: 20953647, адреса: 65059, Одеса, вул. Краснова, 6/1,) відомості про рахунки відкритий на ім`я ОСОБА_2 та виписку про рух коштів по рахунках за період з 03 грудня 2014 по 01 січня 2018 року. (місце реєстрації ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 );

від АТ "ПРАВЕКС БАНК" (код ЄДРПОУ: 14360920, адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) відомості про рахунки відкритий на ім`я ОСОБА_2 та виписку про рух коштів по рахунках за період з 03 грудня 2014 по 01 січня 2018 року. ( АДРЕСА_1 ), паспорт серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 );

від Асоціація «НЕЗАЛЕЖНА АСОЦІАЦІЯ БАНКІВ УКРАЇНИ» Код ЄДРПОУ 37924657 (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 72 /ЛІТЕРА А/, інше ПРИМ. 96) відомості про суми виплачених коштів із позначенням на які рахунки (назва банку) такі кошти надходили за період з вересня 03 грудня 2014 по 01 січня 2018 року до ОСОБА_2 (місце реєстрації ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) (а.с.160-161 том №1).

Також, ухвалою суду від 25 вересня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування та забезпечення доказів було залишено без задоволення (а.с.202-203 том №1).

Також, ухвалою суду від 25 вересня 2024 року було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу.

Зобов`язано ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України як свідка надати письмові відповіді на запитання позивача, а саме:

1. Чи надавав ОСОБА_1 Вам згоду (письмову) на користування сімейними коштами після розірвання шлюбу ?

2. Чи приховували Ви статки свої та надходження від ОСОБА_1 під час шлюбних відносин?

3. Чи мали ви свої заощадження до укладання шлюбу між Вами та ОСОБА_1 ? Якщо так то яка це сума і чим це підтверджується документально?

4. Яку суму позики ви отримали від АТ "ПРАВЕКС БАНК" Код ЄДРПОУ 14360920 у 2013 -2014 році на купівлю автомобіля?

5. Напишіть останню дату платежу за позику від АТ "ПРАВЕКС БАНК" яка була Вами оплачена у 2014-2015 році?

6. Як ви можете пояснити набуття коштів які зазначені Вами у первинній декларації про доходи яка подана за 2019 рік до НАЗК?

7. Інформація у первинній декларації про доходи яка Вами подана за 2019 рік до НАЗК відповідає дійсності, вона достовірна?

Роз`ясненоити відповідачу, що відповіді на запитання повинні бути подані до суду не пізніш як за 5 (п`ять) днів до підготовчого засідання, яке відбудеться 28.11.2024 р. о 11 год. 30 хв. у формі заяви свідка (а.с.204-205 том №1).

В подальшому, ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Забезпечено докази шляхом витребування від Державної податкової служби України (м. Київ, площа Львівська, буд. 8) з Державного реєстру фізичних осіб платників податків відомості про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору за період з 03.12.2014 року по 17.05.2018 рік відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 .

Застосовано заборону, якою заборонено: АТ «Райффайзен Банк», АТ «Правекс Банк» - знищувати інформацію щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснено свідкам, що відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

В решті заяви про забезпечення доказів залишено без задоволення (а.с.64-65 том №2).

На адресу суду 27.09.2024 року (вх. №31697) надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про відмову від надання відповідей в порядку ст. 93 ЦПК України, оскільки поставлені питання є втручанням у її особисте життя (а.с.81-81 том №2).

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року клопотання позивача про витребування доказів залишено без задоволення (а.с.165 том №2).

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року - клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог задоволено.

Прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог в редакції від 21.01.2025 року (вх. № 1993) та продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом визнання грошових коштів у розмірі 2 200 000,00 грн (два мільйона двісті тисяч ) гривень та 110 000,00 (сто десять тисяч) Доларів США, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Здійснення розподілу спільного майна шляхом визнання за ОСОБА_1 право особистої власності на від 2 200 000,00 гривень та 110 000,00 Доларів США.

Стягнення з ОСОБА_2 грошову компенсацію в рахунок частки ОСОБА_1 , у спільному сумісному майну в сумі 1 100 000,00 гривень та 55 000,00 Доларів США (згідно курсу продажу валюти Національним банком України доларів США на день стягнення коштів) (а.с.167 том №2).

Не погоджуючись з позовним вимогами відповідач подала відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача просить застосувати строки позовної давністі та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.172-177 том №2).

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено (а.с.244-245 том №2).

На адресу суду надійшли відповіді на ухвали суду про витребування і забезпечення доказів.

В підготовчому засіданні позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що суд перешкоджає йому в зборі доказів, та судом не було витребувано всіх доказів про які він просив.

Представник відповідача зазначила, що відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, зазначила, що судом були задоволені клопотання позивача про витребування доказів, на ухвали суду надійшли відповіді, а відтак є можливість закрити підготовче провадження та призначити слухання справи по суті.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності закриття підготовчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідачем подано відзив на позовну заяву, суд сприяв учасникам провадження у можливості подання клопотань на підтвердження та спростування позовних вимог. На ухвали суду про витребування доказів надійшли відповіді.

Додаткових заяв або клопотань, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні не надано, заявлені заяви та клопотання розглянуті.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 серпня 2026 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: