YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Чернігівська область

/

Господарський суд Чернігівської області

Ухвала суду № 137374567, 11.06.2026, Господарський суд Чернігівської області

Дата ухвалення

11.06.2026

Номер справи

927/327/26

Номер документу

137374567

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

У Х В А Л А

11 червня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/327/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи

за заявою боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участю представників учасників справи:

від кредитора: Загоруйко А.А. (поза межами приміщення суду),

арбітражний керуючий: Капля А.В. (поза межами приміщення суду).

У судовому засіданні 11.06.2026 відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яка ухвалою суду від 13.04.2026 прийнята до розгляду, підготовче засідання призначено на 24.04.2026 на 09:30.

Ухвалою суду від 24.04.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Каплю А.В.; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 25.05.2026 для подачі до Господарського суду Чернігівської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника у строк до 24.06.2026 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.07.2026 для підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами комітету кредиторів та погодженого з боржником; призначено попереднє засідання суду на 11.06.2026 на 09:15 год.

24.04.2026 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність №79204.

04.05.2026 до суду від ГУ ДПС у Чернігівській області надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2026.

05.05.2026 до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2026.

05.05.2026 до суду від АТ «Універсал Банк» надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2026.

05.05.2026 до суду від АТ «Акцент-Банк» надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2026.

05.05.2026 до суду від АТ «ПУМБ» надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2026.

05.05.2026 до суду від АТ «Сенс Банк» надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2026.

20.05.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Фін від 19.05.2026, в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 4 750,00грн - заборгованість за кредитним договором, 5 000,00грн - судові витрати на правничу допомогу та 5 324,80грн - судові витрати зі сплати судового збору та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 22.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО ФІН прийнято до розгляду у попередньому засіданні на 11.06.2026.

25.05.2026 до суду надійшла заява Акціонерного товариства Універсал Банк про визнання кредитором у справі, в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника у сумі 20 849,06 грн заборгованість за наданим кредитом та 5 324,80грн - судові витрати зі сплати судового збору, та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

27.05.2026 до суду від арбітражного керуючого Каплі А.В. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог ТОІ «Еко Фін»

Ухвалою суду від 28.05.2026 вказана заява про визнання грошових вимог до боржника залишена без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків.

28.05.2026 до суду надійшла заява Акціонерного товариства КБ Приватбанк, в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 37 989,19грн - заборгованість за кредитним договором, в сумі 5 324,80грн - судові витрати зі сплати судового збору та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Також 28.05.2026 від Акціонерного товариства КБ Приватбанк надійшло клопотання про долучення до заяви доказів направлення заяви арбітражному керуючому та доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 01.06.2026 заяву Акціонерного товариства КБ Приватбанк прийнято до розгляду у попередньому засіданні на 11.06.2026.

Ухвалою суду від 04.06.2026, після усунення недоліків, заяву Акціонерного товариства Універсал Банк прийнято до розгляду у попередньому засіданні на 11.06.2026.

Ухвалою суду від 09.06.2026 задоволено заяву від 05.06.2026 арбітражного керуючого Каплі А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

02.06.2026 до суду від АТ «Універсал Банк» надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2026.

10.06.2026 до суду від арбітражного керуючого Каплі А.В. надійшли повідомлення про результати розгляду грошових вимог: АТ «Універсал Банк», АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою суду від 10.06.2026 задоволено клопотання від 09.06.2026 представника АТ КБ «Приватбанк» Загоруйка А.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Попереднє засідання 11.06.2026 проведено в режимі відеоконференції, присутні представник АТ «КБ «Приватбанк» та арбітражний керуючий Капля А.В.

Інші учасники справи не скористалися правом на участь у попередньому засіданні, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Додаткових заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Відповідно до приписів ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Так, останній день подання заяв з вимогами до боржника 25.05.2026.

Судом встановлено, що до суду у встановлений КУзПБ строк надійшла заява ТОВ «ЕКО ФІН», АТ «Універсал Банк». Заява АТ «КБ «Приватбанк» надійшли до суду з порушенням встановленого КУзПБ строку. Інших заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

За змістом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Фін, останнє просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 15 074,80 грн, з якої 2 500,00грн заборгованість за тілом кредиту, 2 250,00грн заборгованість за відсотками за період з 12.10.2025 по 01.05.2026, в сумі 5 324,80 грн витрати зі сплати судового збору, 5 000,00грн витрати на правничу допомогу та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги в сумі 2 500,00грн заборгованість за тілом кредиту та в сумі 2 250,00грн заборгованість за відсотками ґрунтуються на нормах матеріального права та підтверджуються поданими доказами: Договором про споживчий кредит/кредитний договір №69789402 від 12.10.2025 (з Додатком № 1); Паспортом споживчого кредиту, Заявою-Анкетою клієнта від 12.10.2025; заявою про пролонгацію від 27.10.202; додатковим договором про пролонгацію №1/69789402 від 27.10.2025 з Додатком №1; заявою про пролонгацію від 12.11.2025; додатковим договором про пролонгацію №2/69789402 від 12.11.2025 з Додатком №1; заявою про пролонгацію від 30.11.2025; додатковим договором про пролонгацію №3/69789402 від 30.11.2025 з Додатком №1; заявою про пролонгацію від 16.12.2025; додатковим договором про пролонгацію №4/69789402 від 16.12.2025 з Додатком №1; заявою про пролонгацію від 21.01.2026; додатковим договором про пролонгацію №6/69789402 від 21.01.2026 з Додатком №1; квитанцією №46029-32290-91164 від 12.10.2025 про перерахування 2500,00грн, випискою за кредитом; Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Еко Фін».

Витрати зі сплати судового збору в сумі 5 324,80грн підтверджуються платіжною інструкцією №0646530001 від 14.05.2026.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 5 000,00грн надано: Договір про надання правової допомоги №20-03/2024 від 20.03.2024, Прайс-лист АО «Лігал Ассістанс».

Арбітражний керуючий Капля А.В. грошові вимоги ТОВ «Еко Фін» визнав частково, в сумі 4 750,00грн заборгованість за кредитним договором та в сумі 5 324,80грн судові витрати зі сплати судового збору. Не визнав грошові вимоги в сумі 5 000,00грн судові витрати на правничу допомогу.

Боржник заперечень щодо грошових вимог ТОВ «Еко Фін» не надіслав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ПК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання ТОВ «Еко Фін» кредитором боржника на суму 10 074,80грн, з якої: 4 750,00 грн - основний борг (друга черга реєстру вимог кредиторів) та 5 324,80грн - витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

Суд відхиляє вимоги в сумі 5 000,00грн - витрати на правничу допомогу, з огляду на таке.

Витрати на професійну правничу допомогу є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство і мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений ГПК України.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Кредитор у заяві зазначає, що попередня сума судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з пред`явленням даної заяви становить: 5 324,80грн - витрати зі сплати судового збору та 5 000,00грн витрати на правничу допомогу.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті визначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 3 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При цьому, докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас слід зазначити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Аналогічна позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019.

За частиною 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи (1); чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (2); поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (3); дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (4).

Системний аналіз наведених норм частини 4 статті 126 та частини 5 статті 129 ГПК України дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; їх обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результату вирішення справи на репутацію сторін; публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Кредитором разом із заявою на підтвердження розміру витрат на правову допомогу подано договір про надання правової допомоги №20-03/2024 від 20.03.2024 та Прайс-лист АО «Лігал Ассістанс».

Так, 20.03.2024 між ТОВ «ЕКО ФІН» (Замовник) та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено Договір про надання правової допомоги №20-03/2024 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п.4.1 договору вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

Відповідно до п.4.1 Договору якщо інше не передбачено заявкою на надання юридичної допомоги, Клієнт зобов`язується оплатити надані Адвокатським об`єднанням послуги у строк до 60 банківських днів з моменту підписання акту про надання юридичної допомоги та надання Адвокатським об`єднанням Клієнту відповідного рахунку для оплати.

Судом встановлено, що до матеріалів заяви кредитором не надано: ані заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору, ані акту про надання юридичної допомоги, ані рахунку для оплати.

Тобто, кредитором не надано доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості та доказів, на підтвердження пов`язаності цих витрат із розглядом даної справи.

За змістом заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», останнє поросить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 20 849,06грн заборгованість за тілом кредиту та 5 324,80 грн - судовий збір та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Заборгованість підтверджується Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 01.05.2024, запевненням клієнта, паспортом споживчого кредиту, випискою банку.

Крім того, кредитором за подання заяви з грошовими вимогами сплачено судовий збір у сумі 5 324,80грн, що підтверджується платіжною інструкцією №145301 від 27.05.2026.

Арбітражний керуючий Капля А.В. грошові вимоги АТ «Універсал Банк» визнано повністю.

Боржник заперечень щодо вимог АТ «Універсал Банк» не надіслав.